115 C 163/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 27 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 6 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 580 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, b) částku ve výši 7 397 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 097 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, c) částku ve výši 6 081 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 781 Kč od 20.1.2021 do zaplacení, d) částku ve výši 7 632 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 332 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 572 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20.4.2023 domáhala uložení povinnosti žalovanému, aby jí zaplatil částku 27.990 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidel, které jsou provozovány bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. S ohledem na absenci vyjádření účastníků / § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) / soud podle § 115a OSŘ, ve věci rozhodl bez jednání vycházeje pouze z předložených listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná.

4. Žalovaný byl vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla [registrační značka] o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které v období 14. 9. 2019 do 31. 1. 2020 nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaný neuhradil ani žalobkyni příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, když dlužná částka činí 6 580 Kč a náklady uplatnění 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, jak se z této podává. Ani přes předžalobní výzvu však na svůj dluh ničeho neuhradil.

5. Žalovaný byl vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla [registrační značka] o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které v období 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaný neuhradil ani žalobkyni příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, když dlužná částka činí 7 097 Kč a náklady uplatnění 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, jak se z této podává. Ani přes předžalobní výzvu však na svůj dluh ničeho neuhradil.

6. Žalovaný byl vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla [registrační značka] o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které v období 8. 5. 2020 do 7. 9. 2020 nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaný neuhradil ani žalobkyni příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, když dlužná částka činí 5 781 Kč a náklady uplatnění 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, jak se z této podává. Ani přes předžalobní výzvu však na svůj dluh ničeho neuhradil.

7. Žalovaný byl vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla [registrační značka], o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které v období 6.8.2020 do 18.10.2020 nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaný neuhradil ani žalobkyni příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, když dlužná částka činí 7 332 Kč a náklady uplatnění 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, jak se z této podává. Ani přes předžalobní výzvu však na svůj dluh ničeho neuhradil.

8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“). Podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Žalovaný byl v období 14. 9. 2019 do 31. 1. 2020 vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem, tedy 140 dní, když denní sazba za vozidlo o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů 47 Kč. Protože žalovaný neuhradil v zákonné lhůtě žalobkyni dlužný příspěvek a částku 300 Kč představující náklady na jeho uplatnění, dostal se do prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a je tak povinen podle tohoto ustanovení a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů zaplatit též úroky z prodlení. Žalovanému pak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.

10. Žalovaný byl v období 1.2. 2020do 30. 6. 2020 vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem, tedy 151 dní, když denní sazba za vozidlo o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů 47 Kč. Protože žalovaný neuhradil v zákonné lhůtě žalobkyni dlužný příspěvek a částku 300 Kč představující náklady na jeho uplatnění, dostal se do prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a je tak povinen podle tohoto ustanovení a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů zaplatit též úroky z prodlení. Žalovanému pak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.

11. Žalovaný byl v období 8. 5. 2020 do 7. 9. 2020 vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem, tedy 123 dní, když denní sazba za vozidlo o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů 47 Kč. Protože žalovaný neuhradil v zákonné lhůtě žalobkyni dlužný příspěvek a částku 300 Kč představující náklady na jeho uplatnění, dostal se do prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a je tak povinen podle tohoto ustanovení a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů zaplatit též úroky z prodlení. Žalovanému pak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.

12. Žalovaný byl v období 8. 9. 2020 do 10. 2. 2021 vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem, tedy 156 dní, když denní sazba za vozidlo o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů 47 Kč. Protože žalovaný neuhradil v zákonné lhůtě žalobkyni dlužný příspěvek a částku 300 Kč představující náklady na jeho uplatnění, dostal se do prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a je tak povinen podle tohoto ustanovení a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů zaplatit též úroky z prodlení. Žalovanému pak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.

13. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 1 120 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 2 572 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.