115 C 187/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti manželovi: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum], před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne 19,12, 2019 navrhla manželka rozvod manželství účastníků. Manžel s návrhem souhlasil.

2. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne 24.9.2005 před Obecním úřadem Těšany. Z manželství pochází dvě nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [celé jméno manžela], [datum narození], o výkonu rodičovské odpovědnosti a výživném na dobu po rozvodu rozhodl Městský soud v Brně v rozsudku č.j. 84 Nc 76/2019-44 ze dne 10.8.2020, který nabyl právní moci dne 27.9.2020. Účastníci společně nežijí, tzn. nehospodaří, intimně se nestýkají, nebydlí nejméně od dubna 2021, ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití. Za příčiny rozvratu manželství považují manželé shodně odlišné vlastnosti manželů a rozdílný přístup k rodinnému životu.

3. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu shledal soud návrh na rozvod manželství důvodným. Za situace, kdy oba manželé nemají zájem o obnovení společného života, nežijí spolu nejméně od dubna 2021 a opatrovnický soud upravil pravomocně rodičovskou odpovědnost k jejich nezletilým dětem, dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto soud rozhodl v souladu s ust. § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Soud současně bral v úvahu příčiny rozvratu manželství, jak vyplývá z ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) a dospěl k závěru, že tyto spočívají na straně obou manželů v jejich odlišných vlastnostech a rozdílném přístupu k rodinnému životu.

4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 144 o. s. ř., když oba účastníci se navíc svého práva na náhradu nákladů řízení vzdali.