115 C 198/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vydání věci a zaplacení 5 465 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni knihu Píseň o perle: tajné knihy starověkých gnostiků, autor Pokorný Petr, signatura PK -0130.287, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 284,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 465 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 170 Kč od 21. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 295 Kč od 3. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 295 Kč od 21. 10. 2021 do 2. 12. 2021 a zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 1 295 Kč od 3. 12. 2021 do zaplacení, zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni knihu Píseň o perle: tajné knihy starověkých gnostiků, autor Petr Pokorný, signatura PK -0130.287 (dále jen„ kniha“), a v případě, že vydání knihy nebude možné, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 284,70 Kč jako náhrady škody. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 20. 9. 2018 uzavřena smlouva, na základě které si žalovaná vypůjčila od žalobkyně předmětnou knihu s výpůjční lhůtou do 22. 10. 2018. Žalovaná ve stanovené lhůtě knihu nevrátila, žalobkyně se proto podanou žalobou domáhala vydání předmětné knihy a v případě nemožnosti jejího vrácení zaplacení náhrady škody ve formě ceny za zhotovení kopie a vyvázání kopie ve výši 284,70 Kč. Současně s tím se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vrácením knihy ve výši 5 Kč za jednotku denně, a to v kapitalizované výši 5 465 Kč za dobu od 23. 10. 2018 do 20. 10. 2021, včetně příslušenství.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav 5. Dne 20. 9. 2018 se žalovaná registrovala u žalobkyně jako čtenář pod identifikačním číslem ID 7352274820. Totožnost žalované byla ze strany žalobkyně ověřena předložením občanského průkazu. Na základě registrace žalované došlo mezi účastníky k uzavření rámcové smlouvy o výpůjčkách; současně s tím se žalovaná zavázala dodržovat knihovní řád žalobkyně a hradit případné poplatky v souvislosti s výpůjčkami dle ceníku žalobkyně. Dle knihovního řádu žalobkyně byl uživatel v případě prodlení s vrácením knihy povinen uhradit smluvní pokutu uvedenou v ceníku. Dle ceníku byla za nevrácení absenční výpůjčky včas stanovena smluvní pokuta v částce 5 Kč za každý den prodlení. Dne 20. 9. 2018 si žalovaná vypůjčila knihovní jednotku Píseň o perle: tajné knihy starověkých gnostiků, autor Petr Pokorný, signatura PK -0130.

287. Výpůjčku knihy žalovaná stvrdila podpisem potvrzení o výpůjčce, dle kterého byla povinna vypůjčenou knihu vrátit žalobkyni do 22. 10. 2018 6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení předmětné knihy dopisem ze dne 8. 2. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 2. 2021 žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k vrácení knihy a k úhradě smluvní pokuty.

7. Pro případ nutnosti pořídit totožné knihovní jednotky při jejich nevrácení byla mezi žalobkyní jako objednatelem a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] jako zhotovitelem uzavřena smlouva o zajištění tiskových a reprografických služeb. Cena za pořízení kopie 326 stran byla stanovena na 181,50 Kč (1 strana ve výši 0, 5566 Kč). Pro případ nutnosti pořídit totožné knihovní jednotky v případě jejich nevrácení byla dále mezi žalobkyní jako objednatelem a [jméno] [příjmení] jako zhotovitelem uzavřena rámová smlouva o provedení vazeb knih, novin a dalšího tiskového materiálu. Cena za vazbu kopií byl stanovena na 103,20 Kč.

8. Soud posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ občanský zákoník“).

9. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

11. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

12. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

13. Podle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém 15. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná.

16. Mezi účastníky byla dne 20. 9. 2018 uzavřena rámcová smlouva o výpůjčkách ve smyslu § 2193 občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala žalované půjčovat knihy (a další materiál z knihovního fondu) a žalovaná se zavázala vypůjčené knihy vrátit ve sjednaném termínu, dodržovat smluvní podmínky, knihovní řád a ceník žalobkyně. Žalovaná si dne 20. 9. 2018 vypůjčila předmětnou knihu, ve stanoveném termínu do 22. 10. 2018 (a ani později) ji však žalobkyni nevrátila. Žalobkyni proto v souladu s knihovním řádem a ceníkem vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 Kč za každý den prodlení žalované s vrácením knihy. Současně s tím trvá povinnost žalované vypůjčenou knihu vrátit žalobkyni.

17. Žalovaná dosud vypůjčenou knihu žalobkyni nevrátila, žalobkyně tak má i nadále v souladu s § 1040 občanského zákoníku nárok na její vrácení, případně má žalobkyně v souladu s ustanovením § 2913 občanského zákoníku nárok domáhat se na žalované náhrady škody. Žalovaná je nekontaktní a v daném řízení procesně nečinná. Ze zjištěného skutkového stavu nelze s jistotu učinit závěr o tom, že předmětná kniha stále existuje a bylo by objektivně možné ji vydat žalobkyni. S ohledem na uvedené proto soud nemohl rozhodnout o uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni předmětnou knihu, když takový petit by nemusel být materiálně vykonatelný (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2005, sp. zn. 22 Cdo 2887/2004) a žalobu proto co do požadavku na vydání předmětné knihy zamítl (výrok I.).

18. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání předmětné knihy a v případě, že vydání knihy nebude možné, zaplacení částky 284,70 Kč jako náhrady škody. Jelikož byl návrh žalobkyně na vydání knihy zamítnut (blíže odst. 16 tohoto rozhodnutí) a v řízení bylo současně prokázáno, že žalovaná si předmětnou knihu vypůjčila a ve stanovené lhůtě (a ani později) nevrátila, rozhodl soud o povinnosti žalované nahradit žalobkyni škodu v penězích v souladu s ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku. Výše škody byla v souladu s ustanovením § 2969 odst. 1 občanského zákoníku určena jako částka, kterou je třeba účelně vynaložit k nahrazení funkce této věci. Soud proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni škodu ve výši 284,70 Kč (výrok II.).

19. V důsledku prodlení žalované s vrácením předmětné knihy vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty. Nárok na úhradu smluvní pokutu vyplývá z knihovního řádu, respektive ceníku žalobkyně, se kterými žalovaná vyjádřila souhlas při uzavření rámcové smlouvy o výpůjčkách. Smluvní pokuta činila 5 Kč za každý den prodlení a každou knihu. Žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila za období ode dne následujícího po datu, kdy měla být vypůjčená kniha vrácena, tj. od 23. 10 2018, do dne vyhotovení žalobního návrhu, tj. do 20. 10. 2021. Za 1093 dnů prodlení žalované s vrácení vypůjčené knihy při sazbě smluvní pokuty 5 Kč za každý den prodlení, činí smluvní pokuta 5 465 Kč. Soud má ujednanou smluvní pokutu za zcela přiměřenou, smluvní pokuta není v rozporu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem.

20. Splatnost smluvní pokuty nebyla mezi účastníky ujednána, doba plnění pro nárok na smluvní pokutu není stanovena ani zákonem. Nárok na smluvní pokutu se proto v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 občanského zákoníku stává splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele (žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 4 170 Kč za období od 23. 10. 2018 do 3. 2. 2021 přípisem ze dne 3. 2. 2021, smluvní pokuta se v této části stala splatnou dne 20. 2. 2021. Z obsahu spisu nevyplynulo, že by žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 295 Kč za období od 4. 2. 2021 do 20. 10. 2021 Kč (ostatně žalobkyně toto ani netvrdila). Za výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 295 Kč je proto v daném případě nutné považovat žalobu samotnou. Žalované byla žaloba doručena 2. 12. 2021 a tímto dnem se také smluvní pokuta ve výši 1 295 Kč stala splatnou.

21. Protože žalovaná svůj dluh z titulu smluvní pokuty vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta ve výši 4 170 Kč se stala splatnou dne 20. 2. 2021, smluvní pokuta ve výši 1 295 Kč se pak stala splatnou dne 2. 12. 2021. V důsledku shora uvedeného proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 465 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 170 Kč od 21. 2. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 295 Kč od 3. 12. 2021 do zaplacení (výrok III.). Žalobkyně požadovala úhradu úroku z prodlení z částky 1 295 Kč ve výši 9 % ročně, tedy více než činila zákonná výše platná k 1. dni kalendářního pololetí, ve kterém došlo k prodlení (úrok z prodlení činil 8,5 % ročně). Z důvodů shora vyložených proto soud zamítl návrh žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši ve výši 9 % ročně z částky 1 295 Kč od 21. 10. 2021 do 2. 12. 2021 a úroku z prodlení ve výši ve výši 0,5 % ročně z částky 1 295 Kč od 3. 12. 2021 do zaplacení (výrok IV.).

22. Výrok V. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně měla v tomto směru neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení, soud jí proto v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a jedné paušální náhrady výdajů za písemné podání nebo návrh ve věci samé ve výši 300 Kč, na kterou má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, konkrétně pak jejím § 2 odst. 3.