115 C 2/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobce: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 10 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 800 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soud dne 10. 8. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci částku 10 800 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 19. 1. 2022 byl proveden odtah vozidla registrační značka, jehož provozovatelem byla žalovaná, neboť vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Žalobci vznikly náklady spojené s odtahem v celkové výši 10 800 Kč, které jsou předmětem tohoto řízení.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce výslovně, žalovaný pak za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem soudu souhlasili).

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Z pověření primátora územní celek č.j.: KP/223 ze dne 19.2.2001 a mandátní smlouvy číslo ze dne 10.3.2000, ve znění jejich změn a dodatků soud zjistil, za účelem zajištění výkonu správy místních komunikací byla pověřena společnost právnická osoba, IČO, která je oprávněna rovněž provádět činnosti souvisejících s odtahy vozidel-překážek silničního provozu dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provoze.

6. Z usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21.11. 2012, soud zjistil, že jméno územní celek stanovila cenu za dokončený odtah vozidla a za parkovné.

7. Z protokolu o provedení technického úkonu ze dne soud zjistil, že dne 19.1.2022 byl proveden odtah vozidla registrační značka, značka Škoda Fabia z ulice ulice a číslo, obec, a to z důvodu neoprávněného stání na vyhrazeném parkovacím místě. Úhrada za dokončený odtah činila 2.975,20 Kč a cena za 60 dnů uložení vozidla činila 5.920 Kč.

8. Z karty vozidla anonymizováno z centrálního registru vozidel soud zjistil, že provozovatelem vozidla byla v rozhodné době žalovaná.

9. Z výzvy k zaplacení ze dne 19.4.2022 a doručenky soud zjistil, že žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzval.

10. Žalovaná žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradila, resp. nijak v řízení neprokázala (povinnost důkazní byla v tomto případě na její straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči ní žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.

13. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

14. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

15. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

16. V daném případě žalovaná neoprávněně stála se svým vozidlem registrační značka, značky Škoda Fabia na ulici ulice a číslo, obec na vyhrazeném parkovacím místě, a proto bylo vozidlo registrační značka, značky Škoda Fabia téhož dne odtaženo. Vzhledem k tomu, že k uvedenému dni odtahu byla žalovaná provozovatelem předmětného vozidla, je povinna částku za odtah vozidla ve výši 2.975,20 Kč a částku za 60 dní parkovného ve výši 5.920 Kč, to vše zvýšeno o DPH, žalobci zaplatit. Žalovaná byla řádně žalobcem vyzván k úhradě této částky, uvedenou částku nezaplatila, proto ji soud k této povinnosti zavázal výrokem I. tohoto rozsudku včetně úroků z prodlení, když tyto jsou odůvodněny ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a jejich výše je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Na žalobce bylo proto v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, konkrétně pak jejím § 2 odst.

1. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, trojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným soudním rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci podle exekučního řádu.