115 C 202/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci manžel: ; titul celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství [titul] [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec] II., se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne 8.12.2020 manžel navrhoval rozvod manželství účastníků.

2. Manželka s rozvodem manželství účastníků souhlasila.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obvodním národním výborem v [obec] II. (to je prokázáno oddacím listem). Z manželství účastníků se narodili synové [jméno] [celé jméno manžela] Ondřej [celé jméno manžela], oba jsou již zletilí (to je prokázáno rodnými listy). Výslechem účastníků řízení bylo prokázáno, že manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají od září 2017. Ke dni rozhodnutí soudu nedošlo k obnovení manželského soužití, manželům se nepodařilo obnovit vzájemnou komunikaci a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Manželé shledávají příčiny ukončení společného soužití a komunikace v rozdílných skutečnostech, zatímco manžel má za to, že důvodem byly mimomanželské známosti manželky, dle manželky to byla rezignace manžela na společný rodinný život. Dle soudu je skutečností, že neshody mezi manžely panovaly, a tito po dlouhé období od roku 2017 do rozhodnutí soudu nedokázali najít společnou cestu k jejich vyřešení, nedokázali vzájemně komunikovat, tak aby obnovili manželské soužití.

4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Za situace, kdy manželé nemají zájem na zachování manželství, účastníkům se od září 2017 nepodařilo obnovit společné soužití a překonat manželskou krizi, dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto soud rozhodl v souladu s ust. §755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Soud současně bral v úvahu příčiny rozvratu manželství, jak vyplývá z ust. §756 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) a dospěl k závěru, že tyto spočívají v chování obou účastníků, kteří nedokázali řešit neshody vzniklé v manželství, navázat potřebnou komunikaci a rezignovali na obnovení manželského soužití.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 144 o. s. ř., když oba účastníci se navíc svého práva na náhradu nákladů řízení vzdali.