115 C 205/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Hany Slané a přísedících RNDr. jméno příjmení a jméno příjmení ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Ing. Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Žaloba, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 1.9.2021, doručené žalovaným žalobci téhož dne, je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 45.398,40 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou došlou soudu dne 29.10.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 1.9.2021, doručené žalovaným žalobci, je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 10.2.2020 pracovní poměr, který byl dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 17.12.2020 sjednán do 31.12.2021. Žalobce vykonával pro žalovaného práci odborného administrativního pracovníka. Dne 1.9.2021 navrhoval nadřízený Ing. [příjmení] [příjmení] žalobci uzavření dohody o ukončení pracovního poměru, tento návrh nebyl řádně zdůvodněn, žalobce s uzavřením dohody nesouhlasil, žalovaný doručil následně žalobci okamžité zrušení pracovního poměru. Žalobce popřel vytýkané porušení povinností ze strany zaměstnavatele, tvrdil že ve dnech 16.8.2021 až 20.8.2021 čerpal řádnou dovolenou se souhlasem nadřízeného Ing. [jméno] [příjmení] a dále tvrdil, že ze strany zaměstnavatele mu nebyl učiněn pokyn dostavit se na místo výkonu práce ve dnech 26.8.2021 a 30.8.2021 ke kompletaci a k předání dokumentace k expedici zakázky žalovaného. Žalobce vykonával práci svědomitě, řádně a v souladu s pokyny žalovaného, ze strany žalovaného mu nebylo ničeho vytýkáno. Žalobce se dle svých tvrzení žádného porušení pracovní smlouvy nedopustil, nebyly tak naplněny předpoklady pro okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že žalobce před nástupem na dovolenou ve dnech 16. až 20.8.2021 nevyplnil písemnou žádanku o dovolenou a nepředal ji žalovanému ke schválení, zároveň před čerpáním dovolené nebyla žádanka o dovolenou písemně schválena nadřízeným žalobce panem [jméno] [příjmení] a zároveň prokuristou žalovaného [jméno] [příjmení], žalovaný tak nedodržel u žalovaného nastavený proces vyřízení žádosti o čerpání dovolené. Ve dnech 26.8.2021 a 30.8.2021 nedodržel žalobce pracovní dobu, neboť se nedostavil na místo výkonu práce ke kompletaci a předání dokumentace k expedici zakázky žalovaného, aniž by měl schválenou práci z domu a tím porušil čl. 2 pracovní smlouvy. Do pracovní náplně žalobce náležela finální kontrola expedice zakázek ke spokojenosti žalovaného i zákazníka.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků, pracovní smlouvy ze dne 10.2.2020 a dodatku k pracovní smlouvě ze dne 17.12.2020 soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu, ve které se žalobce zavázal vykonávat pro žalovaného práci„ administrativní pracovník odborný“, dodatkem si účastníci sjednali pracovní dobu určitou do 31.12.2021 [město] výkonu práce si účastníci dohodli [ulice a číslo], [část obce], [číslo] [obec].

5. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 1.9.2021 soud zjistil, že žalovaný dal žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen zákoník práce), neboť žalobce zneužil poskytnuté zaměstnanecké výhody práce z domova, když se dne 26.8.2021 a 30.8.2021 nedostavil na místo výkonu práce určené pracovní smlouvou ke kompletaci a předání dokumentace k expedici zakázky zaměstnavatele, nedodržel pracovní dobu, když se dne 26.8.2021 a 30.8.2021 nedostavil na místo výkonu práce určené v pracovní smlouvě a bez omluvy se nedostavil na místo výkonu práce ve dnech od 16.8.2021 do 20.8.2021. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo podepsáno prokuristou žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z listiny ze dne 1.9.2021 soud zjistil, že žalobce okamžité zrušení pracovního poměru odmítl převzít a do zápisu o odmítnutí převzetí ručně napsal, že věci uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru mu nebyly nařízeny, se souhlasem [jméno] [příjmení] konal práci z domu a od 16.8.2020 do 20.8.2020 čerpal schválenou dovolenou.

6. Z listiny ze dne 29.9.2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného před podáním žaloby k přidělování práce a doplacení mzdy, když považoval okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné. Výzva byla dle doručenky doručena žalovanému dne 30.9.2021.

7. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl přímým nadřízeným žalobce. Svědek předal žalobci dne 1.9.2021 okamžité zrušení pracovního poměru, o ukončení pracovního poměru dohodou s žalobcem nejednal. Ve dnech 16.8.2021 až 20.8.2021 čerpal žalobce dovolenou, kterou mu svědek telefonicky schválil, souhlas s dovolenou podepsal žalobci zpětně koncem srpna. K pracovním povinnostem žalobce náležela povinnost starat se o zakázky, kontrolovat všechny dokumenty, papíry týkající se zakázky, tuto práci nemohl vykonávat žalobce z domu. Žalovaný se zabývá výrobou sofistikovaného zařízení určeného převážně pro vědecké laboratoře, které je velmi drahé od 150.000 do 500.000 Eur. V roce 2021 realizoval žalovaný tři zakázky, v roce 2020 jednu. Jeden obchodní případ trvá dva až tři roky, odeslání zakázky je pro žalovaného vyvrcholením dlouholeté práce. Produktový marketing u zakázek zajišťoval žalobce, svědek s žalobcem řešil nastavení procesu zakázky, poprvé koncem roku 2020, v červnu 2021 žádal svědek dokončení úkolu, žalobce navrhl zakázkovou kartu, tuto prezentoval a měl nastavit nový proces, který by měl být realizován u vyráběných zakázek, tento úkol dokončen nebyl. První zakázka v srpnu byla pro žalovaného velmi důležitá, jednalo se o velkou existenční zakázku, první za půl roku po období epidemie Covid 19, byla rozhodující pro přežití firmy. Žalobce nastavil zákaznické karty a svědek ho žádal o implementaci, aby všechno proběhlo, jak má. Šlo o odpovědnost žalobce, měl tento úkol na starost, měl kontaktovat ostatní oddělení, aby bylo všechno v pořádku a zakázka mohla odejít. Žalobce se v den před vypravením zakázky na pracoviště nedostavil, kompletaci zakázky připravovali jiní zaměstnanci, žalobce toto nekontroloval, na pracoviště se dostavil až v pátek při nakládce. Součástí pracovní náplně žalobce bylo provádět kontrolu, že vše pro odeslání zakázky je připraveno, vyhotovoval tzv. check list, ve kterém odškrtával splnění jednotlivých částí týkajících se výroby a dokumentace zařízení, jeho povinností bylo dohlížet na to, aby vše bylo připraveno, zkompletováno, pokud by něco chybělo, tak na to upozorňovat. Dne 30.8.2021 následovala další zakázka, kdy šlo o menší zařízení, ale vzhledem k počtu zakázek za rok, rovněž významná. Byla určena pro zahraniční trh, který je zaměřen na kvalitu a absence některých dokladů by mohla znamenat, že by se zákazník na žalovaného již znovu neobrátil. Ke kompletaci této zakázky se žalobce rovněž nedostavil, zůstal doma na home office, vypravení zajišťovali jiní zaměstnanci. Svědek ve vztahu k žalobci po jeho nepřítomnosti u první velké zakázky zdůraznil žalobci nutnost přítomnosti žalobce při vypravení zakázky dne 30.8.2021, žalobce se přesto nedostavil. Svědek informoval v rámci žalovaného e-mailem ostatní zaměstnance i žalobce o tom, že žalobce je rozhodující osobou při odeslání zakázky. Obě zakázky byly nakonec vypraveny v pořádku, avšak z důvodu zapojení ostatních zaměstnanců. Například u první zakázky seděli pan [příjmení] a pan prokurista [příjmení] ve firmě do 20.00 a kompletovali zakázku, opravovali manuály.

8. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vykonává pozici prokuristy žalovaného a výkonného ředitele. Dne 24.8.2021 na schůzi vedení společnosti bylo sděleno, že v pátek 27.7.2021 bude realizována a odeslána zásilka zařízení do Číny, že je třeba tuto zakázku zkontrolovat a u toho mají být přítomni pan [příjmení], pan [příjmení] a žalobce. Ve čtvrtek před odesláním zakázky se žalobce na pracoviště nedostavil a dle sdělení pana [příjmení] odmítl přijet, dokumentace nebyla připravena, bylo třeba ji dodělat, aby zakázka mohla odejít. Rovněž k odeslání zakázky v pondělí dne 30.8.2021 se žalobce nedostavil a dokumentace nebyla připravena. Faktická kontrola zakázky před expedicí byla odpovědností obchodního oddělení. Jednalo se o kompletaci vývozní dokumentace, toho že zařízení může fungovat bez vad. Úkolem obchodního oddělení rovněž bylo nastavení kroků, aby části dokumentace byly včas hotovy. Jednalo se např. o provedení kontrolních zkoušek po výrobě zařízení, objednání balící služby, vyřízení celní dokumentace. Konkrétně měl být žalobce osobně přítomen fyzické kontrole dokumentace zakázky a měl připravit dokumentaci. Zakázka expedována 27.8.2021 byla zajištěna panem [příjmení], svědkem, panem [příjmení] a paní [příjmení]. Při přípravě dokumentů se postupovalo podle podkladů a zkušeností z minulých let, nastalo riziko pro žalovaného a diskomfort při vypravení této zakázky, která byla v hodnotě 2.000.000 Kč, byla pro žalovaného velmi důležitá, v případě jejího neodeslání by došlo k výrazné škodě. V pondělí 30.8.2021 byla odeslána zakázka v hodnotě 35.000 pro důležitého zákazníka, vědeckotechnickou instituci v zahraničí. Žalobce svým nedostavením se na pracoviště vystavil žalovaného riziku škod. Již v minulosti docházelo mezi žalobcem a žalovaným k neshodám, žalobce měl jiné představy než žalovaný o své pracovní náplni, nevhodně hodnotil před mladšími kolegy postupy žalovaného a tyto své postoje chtěl prezentovat i před zákazníky žalovaného. Pouze na přímluvu pana [příjmení] a [příjmení] souhlasil svědek s dalším setrváním žalobce u žalovaného. Při žádosti o dovolenou byl u žalovaného zaveden postup, kdy zaměstnanci tuto musel nejdříve schválit přímý nadřízený a po jeho podpisu, podepisoval žádanku o dovolenou zaměstnanci svědek. Žalobce měl čerpat dovolenou od 16.8.2021 do 20.8.2021, personalistka s žádankou přišla teprve dne 31.8.2021 s tím, že pan [příjmení] podepsal žádanku o dovolenou těsně před svědkem, svědek žádanku nepodepsal. V některých případech zaměstnanec u žalovaného začal čerpat dovolenou a svědek žádanku o dovolenou podepisoval teprve dodatečně.

9. Z e-mailu ze dne 16.8.2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] adresoval žalobci, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zprávu, dle které se blíží expedice stroje do Číny s tím, že [jméno] [příjmení] zajistí elektrickou bezpečnost a výstupní protokol a manuál, veškeré další papíry by měly připadnou na obchodní oddělení. Z navazujícího e-mailu z téhož dne v 17:57 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] zaslal žalobci zprávu o tom, že tento úkol si má převzít. Kopie zprávy byla odeslána [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na uvedený e-mail reagoval žalobce z e-mailu nastavenou odpovědí, že momentálně čerpá dovolenou a že e-maily budou zpracovány následně.

10. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že při odeslání zakázky dne 27.8.2021 do Číny nastaly komplikace, jednalo se o důležitou zakázku. V minulosti odcházely od žalovaného zakázky, které neměly dostatečné doklady, dokumentaci, proto měl žalobce za úkol vypracovat seznam toho, co má se zásilkou všechno odejít. Kompletace zakázky byla úkolem žalobce. [příjmení] [příjmení] řešila s panem [příjmení] a [příjmení] to, co měl dělat žalobce. Svědkyně o tom, že odeslání zásilky má na starost dle pokynu pana [příjmení] žalobce, věděla 14 dní před odesláním zásilky. Odeslání zakázky dne 27.8.2021 bylo ohroženo, na odeslání pracoval pan [příjmení], pan prokurista a paní [příjmení]. V období od 16. do 20.8.2021 čerpal žalobce dovolenou, toto bylo dohodnuto mezi žalobcem, svědkyní a panem [příjmení]. Po skončení dovolené podepsal žalobce svědkyni dovolenkový lístek, následně po služební cestě dne 30.8.2021 podepsal dovolenkový lístek pan [příjmení] a svědkyně žádala o podpis pana prokuristu, který si dovolenkový lístek nechal u sebe a tento nepodepsal. Před ukončením pracovního poměru s žalobcem se u žalovaného v některých případech stalo, že čerpání dovolené bylo dohodnuto ústně a teprve následně bylo podepsáno. Žalobce na základě dohody s panem [příjmení] čerpal home office čtyřikrát v týdnu.

11. Soud provedl dokazování dovolenkovými lístky, ze kterých zjistil, že tyto podepsal zaměstnanec, vedoucí a osoba za personální útvar. Z plánu nepřítomnosti za srpen 2021 soud zjistil, že žalobce má ve dnech 27.8.2021 a 30.8.2021 záznam o práci z domu. Tento listinný důkaz soud hodnotil ve spojení s výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] a dospěl k závěru, že záznam v tomto systému neopravňoval žalobce s ohledem na pokyn udělený přímým nadřízeným [jméno] [příjmení] konat ve dnech 27.8.2021 a 30.8.2021 práci z domu.

12. Ze zápisu z jednání ze dne 25.5.2021 a 1.6.2021 soud zjistil, že žalobce byl pověřen vypracováním postupu kontroly a sestavy výstupní dokumentace vypravovaných zakázek.

13. Z WhatsApp komunikace ze dne 23.6.2021 mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem proběhl rozhovor, o kterém informoval [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z jednání mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem vyplynulo, že žalobce nesouhlasí se zařazením oblasti kvality pod obchodní oddělení, vyjadřoval nespokojenost s vedením ze strany [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení], vyjádřil snahu ukončit pracovní poměr ke konci kalendářního roku. [jméno] [příjmení] konstatoval důvěru ve vedení [jméno] [příjmení] a navrhoval s žalobcem ukončit pracovní poměr dohodou k 30.6.2021.

14. Z WhatsApp komunikace ze dne 24.6.2021 mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl nespokojen s prací žalobce, navrhoval ukončení pracovního poměru s žalobcem. Na straně žalobce shledával nesplnění dvou úkolů a to vytvoření dokumentace k zakázce, k expedici a dále vytvoření blokového diagramu a jeho přiřazení k procesům, rolím, funkcím a náplní jednotlivých činností v současném procesu žalovaného. Současně měl výhrady vůči chování žalobce ve vztahu k zákazníkům i zaměstnancům žalovaného, měl obavy z poškození zájmů žalovaného. [jméno] [příjmení] vyzýval pana [příjmení] k zadávání úkolů a k jejich kontrole, neboť měl podezření, že ze strany žalobce nebyly úkoly plněny řádně a s ohledem na home office nedodržoval pracovní dobu, k případnému udělení písemných výtek při neplnění úkolů.

15. Ze zápisu z jednání ze dne 24.8.2021 soud zjistil, že ve čtvrtek má u zakázky [příjmení] nastat „ check papírový - fyzicky“ 16. Z e-mailové komunikace ze dne 30.8.2021 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] uložil žalobci v ranních hodinách, aby pro vypravení zakázky předložil vyplněnou kartu a udělil konečný souhlas s odesláním zakázky zákazníkovi. Žalobci bylo sděleno, aby si tento úkol hlídal.

17. Z WhatsApp komunikace ze dne 30.8.2021 soud zjistil, že nadřízený žalobce [příjmení] [příjmení] vyzýval žalobce, aby se dne 1.9.2021 dostavil na pracoviště, žalobce s tímto nesouhlasil, argumentoval výkonem práce z domu, následně čerpáním dovolené. [příjmení] [příjmení] čerpání dovolené žalobci neschválil a vyzval ho, aby se dostavil i s telefonem a notebookem následující den na pracoviště.

18. Na návrh žalobce soud provedl dokazování WhatsApp komunikací mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], k tomuto důkazu soud však více nepřihlížel, neboť byl navržen po koncentraci řízení a nesměřoval k zpochybnění věrohodnosti jiných předložených a provedených důkazů, ale k zjištění jiného skutkového stavu v rozporu se zásadou koncentrace řízení.

19. Soud neprovedl na návrh žalobce důkaz zvukovým záznamem, neboť tento se měl vztahovat ke skutečnostem, které mezi účastníky nebyly sporné. Pro okolnosti jednání dne 1.9.2021 je rozhodující, že ze strany žalovaného došlo k pokusu o doručení okamžitého zrušení pracovního poměru, které žalobce odmítl převzít, další okolnosti pro posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru nejsou podstatné.

20. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě pracovní smlouvy ze dne 10.2.2020 a dodatku k pracovní smlouvě ze dne 17.12.2020 vznikl mezi žalovaným jako zaměstnavatel a žalobcem jako zaměstnancem pracovní poměr na dobu určitou do 31.12.2021, ve kterém se žalobce zavázal vykonávat pro žalovaného práci administrativní pracovník odborný. K pracovním povinnostem žalobce náležela povinnost starat se o zakázky, kontrolovat všechny dokumenty, kompletovat zakázky, konkrétně i u zásilky do Číny s datem odeslání dne 27.8.2021 a další zásilky s datem odeslání dne 30.8.2021, uvedené bylo prokázáno výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], e-mailem ze dne 16.8.2021, zápisem z porady ze dne 24.8.2021, e-mailem ze dne 30.8.2021 a WhatsApp komunikací ze dne 30.8.2021. Ze všech uvedených důkazů vyplynulo, že ve vztahu k uvedeným zakázkám byl žalobce povinen provést kompletaci všech dokladů před jejich odesláním. Žalobce se dne 26.8.2021 a dne 30.8.2021 na pracoviště nedostavil a kompletaci všech dokladů k zásilkám provedli jiní zaměstnanci žalovaného. Dne 1.9.2021 odmítl žalobce převzít od žalovaného okamžité zrušení pracovního poměru dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. V období od 16.8.2021 do 20.8.2021 čerpal žalobce dovolenou se souhlasem nadřízeného [jméno] [příjmení].

21. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

22. Podle § 55 odst.1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve znění účinném ke dni doručení okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyni (dále jen zákoník práce) zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalobce doručení okamžitého zrušení pracovního poměru dne 1.9.2021 odmítl, dle § 334 odst. 3 zákoníku práce se v tomto případě považuje okamžité zrušení pracovního poměru za doručené a tímto dnem měl skončit pracovní poměr mezi účastníky. Došla-li žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru k soudu dne 29.10.2021, lze konstatovat, že žalobce podal žalobu včas tzn. ve lhůtě stanovené v § 72 zákoníku práce. Okamžité zrušení pracovního poměru obsahovalo všechny zákonem předepsané náležitosti dle § 60 zákoníku práce. Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru byl konkretizován uvedením skutečností, v nichž žalovaný spatřuje naplnění zákonného důvodu dle § 55 odst.1 písm. b) zákoníku práce.

24. Ve sporu o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru daného zaměstnanci podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce má procesní povinnost tvrdit a prokázat (povinnost tvrzení a povinnost důkazní), že se zaměstnanec dopustil porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci a že toto porušení dosáhlo intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, vždy zaměstnavatel, který také nese procesní odpovědnost (břemeno tvrzení a břemeno důkazní) za to, že za řízení nebudou všechny rozhodné skutečnosti tvrzeny nebo prokázány (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 2. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1874/2004, uveřejněný pod č. 58 v časopise Soudní judikatura, roč. 2005).

25. Mezi základní povinnosti zaměstnance patří povinnost podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru (§ 38 odst. 1 písm. b) zák. práce) Tomu odpovídá povinnost (i oprávnění) zaměstnavatele přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem (§ 38 odst. 1 písm. a) zák. práce).

26. V této věci žalovaný spatřoval důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce ve skutečnosti, že se žalobce nedostavil dne 26.8.2021 a 30.8.2021 na místo výkonu práce určené pracovní smlouvou a neprovedl tak kompletaci a předání dokumentace k expedici zakázky zaměstnavatele a dále bez omluvy se nedostavil na místo výkonu práce ve dnech od 16.8.2021 do 20.8.2021. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce ve dnech 16.8.2021 do 20.8.2021 dovolenou, kterou mu schválil přímý nadřízený [příjmení] [příjmení] ústně a teprve následně mělo dojít k vyplnění a podpisu dovolenkového lístku. Za situace, kdy svědek [příjmení] [příjmení] potvrdil schválení dovolené žalobci ústně a kdy zvolený postup při čerpání dovolené byl u žalovaného v některých případech možný, jak vyplynulo z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], má soud za to, že nepřítomnost žalobce ve dnech od 16.8.2021 do 20.8.2021 nelze hodnotit jako porušení povinností žalobce a nemohlo být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru. Další vytýkané porušení povinností žalobcem však prokázáno bylo, v řízení bylo zjištěno, že k pracovním povinnostem žalobce náležela povinnost starat se o zakázky, kontrolovat všechny dokumenty, kompletovat zakázky. Tato povinnost byla žalobci udělena i ve vztahu k zásilce do Číny s datem odeslání dne 27.8.2021 a ve vztahu k zásilce s datem odeslání dne 30.8.2021 přímým nadřízeným [jméno] [příjmení]. Žalobce se na kompletaci zakázky ani v jednom případě nepodílel, na pracoviště se s odůvodněním čerpání home office nedostavil, tímto porušil základní povinnost zaměstnance podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práci podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době (§ 38 odst. 1 písm. b) zák. práce).

27. Obranu žalobce spočívající v tvrzení, že všechny úkony nutné ke kompletaci zakázek provedl, považuje soud za vyvrácenou výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení], kteří shodně vypověděli, že u obou zakázek nebyly dokumenty k zakázkám připraveny a že kompletaci dokladů prováděli za žalobce jiní zaměstnanci podle zakázek odesílaných v minulosti. Uváděl-li žalobce, že byl přítomen při odeslání zásilek, tak bylo prokázáno, že se dne 27.8.2021 na pracoviště dostavil, ale až v době, kdy již byla provedena nakládka zařízení a jeho práce byla hotova, dne 30.8.2021 se na pracoviště nedostavil vůbec. Z povahy zadaného úkolu od [jméno] [příjmení] jasně vyplynulo, že uvedený úkol nelze splnit práci z domu, že je třeba přítomnost na pracovišti, tudíž nelze přijmout argument žalobce, že ve dnech 26.8.2021 a 30.6.2021 pracoval z domu.

28. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k takovým právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovněprávních předpisech nejsou pojmy„ méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“,„ závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“ a„ porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“ definovány, přičemž na jejich vymezení závisí možnost a rozsah postihu zaměstnance za porušení takové povinnosti. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní kázně, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení uvedených povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval (srov. ve vztahu k obsahově shodné dřívější právní úpravě rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 1995, sp. zn. 6 Cdo 53/94, uveřejněný v časopise Práce a mzda č. 7-8, roč. 1996, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1228/99, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, roč. 2001). Výsledné posouzení intenzity porušení pracovní kázně není jen aritmetickým průměrem všech v konkrétním případě zvažovaných hledisek. K některým hlediskům je třeba přistupovat se zvýšenou pozorností tak, aby byla vystižena typová i speciální charakteristika porušení právních povinností v konkrétní věci (rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 3325/2012).

29. V daném případě po provedeném dokazování soud k osobě žalobce jako zaměstnance žalovaného zjistil, že již v červnu 2021 byl žalovaný s práci žalobce nespokojen, evidoval nesplnění dvou pracovních úkolů na straně žalobce, problémy žalobce v komunikaci s přímým nadřízeným [jméno] [příjmení] a s jeho respektováním, nevhodné vyjadřování na adresu zaměstnavatele před mladšími kolegy a obavy ze špatné prezentace firmy navenek. Ze strany žalovaného bylo uvažováno o ukončení pracovního poměru s žalobcem. Žalobce ve svém nevhodném jednání pokračoval, když ve dnech 26.8.2021 a 30.8.2021 nesplnil své povinnosti a vystavil tak žalovaného existenčnímu ohrožení. Žalovaný je menší specializovanou firmou, která se zabývá výrobou sofistikovaného zařízení určeného převážně pro vědecké laboratoře, které je velmi drahé od 150.000 do 500.000 Eur. V roce 2021 realizoval žalovaný tři zakázky, v roce 2020 jednu. Jeden obchodní případ trvá dva až tři roky, odeslání zakázky je pro žalovaného vyvrcholením dlouholeté práce. Zakázka s datem odeslání dne 27.8.2021 byla pro žalovaného velmi důležitá, jednalo se o velkou existenční zakázku, první za půl roku po období pandemie Covid 19, byla rozhodující pro přežití firmy. Rovněž zakázka odeslána dne 30.8.2021 byla významná, neboť byla určena pro důležitého zahraničního partnera. Za situace, kdy odeslání zakázek bylo vyvrcholením dlouholeté práce celé firmy ve složitém období pandemie Covid-19, si žalobce musel být vědom důsledků, které může způsobit nesplněním svých povinností, a přesto tyto nesplnil. U zakázky s datem odeslání dne 30.8.2021 byl opakovaně vyzván k dodržení svých povinností ve vztahu k zakázce [jméno] [příjmení] a přesto tyto nesplnil. Žalovanému sice nevznikla v důsledku porušení povinnosti žalobce žádná škoda, ale to jen díky zvýšenému pracovnímu nasazení ostatních zaměstnanců. Po zhodnocení shora uvedených kritérií, vyhodnotil soud chování žalobce ve dnech 26.8.2021 a 30.8.2021 jako porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem 45.398,40 Kč. Tato částka sestává z těchto částek: - 22.500 Kč odměnu advokáta za 9 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání vyjádření, účast u jednání dne 6.4.2022 trvajícím téměř 5 hodin, účast u jednání dne 10.8.2022, podání ze dne 9.9.2022, účast u jednání dne 10.10.2022 trvající přes dvě hodiny) ve výši 2.500 Kč za úkon určené podle § 11 odst.1, § 9 odst.3 písm. a), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 2.700 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 9 režijních paušálů po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání vyjádření, účast u jednání dne 6.4.2022 trvajícím téměř 5 hodin, účast u jednání dne 10.8.2022, podání ze dne 9.9.2022, účast u jednání dne 10.10.2022 trvající přes dvě hodiny), - 9.319,34 Kč za cestovné osobním vozidlem Fiat Bravo [registrační značka] ze sídla advokátní kanceláře v Praze do Brna a zpět dne 6.4.2022, 10.8.2022, 10.10.2022, když bylo celkem ujeto 1.242 km při spotřebě benzinu 6,3 litrů /100 km, když bylo vycházeno z ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. ve výši 44,5 Kč/litr benzínu Super 95 a náhradě 4,7 Kč km, - 3.000 Kč za náhradu za promeškaný čas za 30 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb., - 7.879 Kč tj. 21 % DPH, jíž je zástupkyně žalovaného plátcem. Náklady řízení je žalobce povinen uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.