115 C 28/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25.834 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25.834 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 7,5 % ročně z částky 1.015 Kč od 13. 8. 2012 do zaplacení,- ve výši 7,5 % ročně z částky 1.015 Kč od 28. 8. 2012 do zaplacení,- ve výši 7,05 % ročně z částky 1.016 Kč od 23. 4. 2013 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.516 Kč od 8. 7. 2013 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.516 Kč od 9. 12. 2013 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.516 Kč od 3. 1. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 7. 2. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 20. 6. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 26. 6. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 8. 7. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 26. 8. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 30. 9. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 2. 12. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 30. 12. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 8. 1. 2015 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 5. 6. 2015 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 2. 6. 2016 do zaplacení a- ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 13. 9. 2016 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.486 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 25.834 Kč s příslušenstvím. Předmětem žaloby je nárok žalobkyně na úhradu jízdného, včetně přirážek k jízdnému, za opakovanou jízdu žalovaného vozidlem předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) bez platné jízdenky. Žalovanému byla při přepravních kontrolách pověřenou osobu vždy uložena povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. Žalovaný požadovanou částku v celkové výši 25.834 Kč dosud nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:

5. Žalovaný použil dne 25. 7. 2012 v 18:32 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

6. Žalovaný použil dne 9. 8. 2012 v 16:45 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

7. Žalovaný použil dne 5. 4. 2013 v 10:37 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

8. Žalovaný použil dne 18. 6. 2013 v 11:02 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

9. Žalovaný použil dne 20. 11. 2013 v 18:56 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

10. Žalovaný použil dne 17. 12. 2013 v 20:57 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

11. Žalovaný použil dne 21. 1. 2014 v 17:22 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

12. Žalovaný použil dne 3. 6. 2014 v 14:49 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

13. Žalovaný použil dne 9. 6. 2014 v 09:31 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

14. Žalovaný použil dne 19. 6. 2014 v 14:32 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

15. Žalovaný použil dne 7. 8. 2014 v 15:03 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

16. Žalovaný použil dne 13. 9. 2014 v 09:37 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

17. Žalovaný použil dne 15. 11. 2014 v 16:10 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

18. Žalovaný použil dne 11. 12. 2014 v 14:48 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

19. Žalovaný použil dne 22. 12. 2014 v 12:06 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č.|, Anonymizováno, .

20. Žalovaný použil dne 19. 5. 2015 v 15:45 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č. , hodnota, .

21. Žalovaný použil dne 16. 5. 2016 v 13:07 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č. , hodnota, .

22. Žalovaný použil dne 26. 8. 2016 v 12:46 hodin v , adresa, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (dohoda s cestujícím) č. , hodnota, .

23. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021.

24. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 2550 občanského zákoníku se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. Podle § 7 odst. 5 věty první a druhá vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní přepravu, nezakoupí-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě cestující zaplatí jízdné s přirážkou. Výši této přirážky stanoví dopravce ve Smluvních přepravních podmínkách a uvede v tarifu. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle § 37 odst. 5 věty druhá, písmeno c) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách v platném znění, cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu. Podle § 37 odst. 6 téhož zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách.

25. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

26. Žalovaný porušil svoji povinnost plynoucí ze shora citovaných zákonných předpisů, když při přepravě v dopravním prostředku nepředložil pověřenému pracovníkovi dopravce platný jízdní doklad, tedy jízdenku označenou řádně v označovači ani průkazku s platným kupónem. Tyto skutečnosti byly zjištěny z jednotlivých zápisů o provedené přepravní kontrole (dohod s cestujícím). Za této situace je tedy žalovaný povinen v souladu s tarifem dopravce a ceníkem k tomuto tarifu a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami dopravce, platnými v době jízdy, a dále v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními zaplatit žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovaným řádně postoupeny, jízdné a požadované přirážky k jízdnému v celkové výši 25.834 Kč, včetně úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. Z důvodů shora vyložených soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I tohoto rozsudku.

28. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.486 Kč. V souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobkyně je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50.000 Kč. Náklady řízení tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč.

30. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.