115 C 3/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobce: (název žalobce) IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 920 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou na soud dne 31. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném úhrady částky 1 920 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 6. 4. 2021 byl proveden odtah vozidla [registrační značka], značka Mercedes, tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci. Ke dni odtahu byl provozovatelem vozidla žalovaný. Žalobci vznikly náklady spojené s odtahem v celkové výši 1 920 Kč, které sestávají z částky 1 487,60 Kč za úhradu za odtah a částky 99,17 Kč představující úhradu za uložení vozidla a DPH 21 %. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce souhlasil výslovně, žalovaný pak za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).

4. Soud provedl dokazování výpisem z usnesení schůze Rady [územní celek] č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012, ze kterého zjistil, že Rada [územní celek] schválila jednorázový manipulační poplatek za dokončený odtah vozidla ve výši 1 800 Kč (včetně DPH) a poplatek za skladování vozidla ve výši 120 Kč/den (včetně DPH). Protokolem o odtažení vozidla [číslo] ze dne 6. 4. 2021 bylo prokázáno, že dne 6. 4. 2021 byl na ulici [ulice a číslo] v [obec] proveden odtah vozidla [registrační značka], značka Mercedes. Kartou vozidla [anonymizováno] bylo prokázáno, že provozovatelem a současně i vlastníkem vozidla byl v rozhodné době žalovaný. Z výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla ze dne 18. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného na existenci dluhu upozornil a vyzval jej k jeho zaplacení.

5. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

6. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

7. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, ten, kdo způsobuje překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit. Neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklady vlastník pozemní komunikace. Podle odstavce 4 téhož ustanovení, je-li překážkou provozu na pozemních komunikacích vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie. Vozidlo se odstraní na náklady jeho provozovatele.

8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná V daném případě tvořilo vozidlo [registrační značka], značka Mercedes, překážku provozu na pozemní komunikaci a proto bylo dne 6. 4. 2021 Městskou policií [obec] odtaženo. Vzhledem k tomu, že k uvedenému dnu odtahu byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla, je povinen částku 1 920 Kč žalobci zaplatit. Žalovaný byl řádně žalobcem vyzván k úhradě této částky, tu však ani na výzvu nezaplatil, proto jej soud k této povinnosti zavázal výrokem I. tohoto rozsudku včetně úroků z prodlení, když tyto jsou odůvodněny ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu ve znění po 1. 7. 2009 (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Na žalobce bylo proto v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, konkrétně pak jejím § 2 odst. 1.