115 C 48/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o stanovení výživného rodičům zletilého dítěte I. Žalovaná 1) je povinna počínaje dnem 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025 platit na výživu zletilé , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, 25. 2. 2006, výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně, na účet České republiky, , právnická osoba, .II. Žalovaný 2) je povinen počínaje dnem 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025 platit na výživu zletilé , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, 25. 2. 2006, výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně, na účet České republiky, , právnická osoba, .III. Dlužné výživné za dobu od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025 ve výši 12 000 Kč je žalovaná 1) povinna zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci předem, pod ztrátou výhody splátek, na účet České republiky, , právnická osoba, .IV. Dlužné výživné za dobu od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025 ve výši 12 000 Kč je žalovaný 2) povinen zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci předem, pod ztrátou výhody splátek, na účet České republiky, , právnická osoba, .V. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.VI. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 6. 8. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou 1) platit na výživu zletilé dcery , jméno FO, výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně od 1. 2. 2024, se splatností do 20. dne v měsíci předem na účet žalobce, a žalovaného 2) platit na výživu zletilé dcery , jméno FO, výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně od 1. 2. 2024, se splatností do 20 dne v měsíci předem na účet žalobce. V průběhu řízení žalobce omezil žalobu tak, že navrhoval, aby výživné bylo určeno pouze za dobu od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025, neboť , Jméno žalované A, ukončila studium. Žaloba byla odůvodněna tím, že dříve nezletilé dceři žalovaných , Anonymizováno, , jméno FO, byla rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2022 č.j. 24 Nc 2003/2021-812 nařízena ústavní výchova v , Anonymizováno, , adresa, , do té doby byla umístěna se sourozenci v zařízení , Anonymizováno, - Dětské centrum rodinného typu , adresa, , výživné v rozsudku žalovaným stanoveno nebylo. Ústavní výchova byla vykonávána v Dětském domově , adresa, od 4. 3. 2022 do 25. 2. 2024. Na základě žádosti , jméno FO, , po splnění všech zákonných předpokladů, přiznal žalobce , Anonymizováno, , jméno FO, ke dni 26. 2. 2024 opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč podle § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů jako dávky určené na zaopatření zletilých nebo plně svéprávných osob – mladých dospělých - po zániku pěstounské nebo ústavní péče. Tento příspěvek byl , Anonymizováno, , jméno FO, vyplácen do ledna 2025, kdy splňovala podmínky pro jeho poskytování, když pokračovala ve studiu. Dle tvrzení žalobce žalovaní výživné dceři , Anonymizováno, , jméno FO, neplatili, dosud jim soudem nebylo stanoveno. Kromě dcery , jméno FO, májí žalovaní další vyživovací povinnosti k třem nezletilým dětem. Na straně žalovaných nezjistil žalobce žádné okolnosti, které by bránily zapojení do pracovního procesu a dosahování alespoň minimální mzdy.

2. Žalovaná 1) a žalovaný 2) se vyjádřili k žalobě ve společném podání ze dne 14. 10. 2024, ve kterém uvedli, že žalobce nezjišťoval u jejich dcery , jméno FO, okolnosti placení výživného. Žalobce dle žalovaných ignoruje možnosti, schopnosti a majetkové poměry žalovaných. Oba žalovaní jsou ve výkonu trestu a nemohou doložit důkazní materiály, navrhovali projednání věci po jejich propuštění z výkonu trestu.

3. Soud v této věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a žalobce i žalovaní s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Soud provedl dokazování a dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu.

5. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2022 č.j. 24 Nc 2003/2021-812 soud zjistil, že uvedeným rozhodnutím soud nařídil ústavní výchovu tehdy nezletilé , jméno FO, a jejich nezletilých , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v Dětském domově , adresa, a žalovaní 1), 2) byli zbaveni rodičovské odpovědnosti ke všem dětem, vyjma styku s nezletilými dětmi a udělením souhlasu s osvojením. , Jméno žalované A, byla v přímém zaopatření Dětského domova , adresa, od 4. 3. 2022 do 25. 2. 2024, to je prokázáno potvrzením ze dne 26. 2. 2024. Z rozhodnutí , právnická osoba, – Krajské pobočky , adresa, ze dne 13. 3. 2024 soud zjistil, že , Anonymizováno, , jméno FO, byl ode dne 26. 2. 2024 přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč. Z přehledu vyplácených dávek bylo prokázáno, že , Anonymizováno, , jméno FO, je zaopatřovací příspěvek opakovaně měsíčně vyplácen od 15. 3. 2024. Dle přehledu vyplacených dávek ze dne 11. 3. 2025 byl zaopatřovací příspěvek , Anonymizováno, , jméno FO, naposledy vyplacen v únoru 2025 a to za leden 2025. Z potvrzení o studiu ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že ve školním roce 2023/2024 byla , Jméno žalované A, žákyní Odborného učiliště a praktické školy, , adresa, , obor stravovací a ubytovací služby. Z potvrzení sociální kurátorky MMB ze dne 14. 2. 2024 vyplývá, že , Jméno žalované A, měla vypracován individuální plán mladého dospělého. Ze zprávy Odborného učiliště a praktické školy, , adresa, ze dne 10. 2. 2025 a 13. 2. 2025 soud zjistil, že , Jméno žalované A, ukončila vzdělávání na uvedené škole od 8. 1. 2025. Oznámením o zahájení správního řízení a rozhodnutím o odejmutí dávky ze dne 12. 3. 2025 bylo prokázáno, že Evě , jméno FO, byl ode dne 1. 2. 2025 odejmut zaopatřovací příspěvek opakující se.

6. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 1. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaná 1) je od 22. 1. 2024 ve výkonu trestu odnětí svobody ve , Anonymizováno, , adresa, , předpokládaný konec trestu má 21. 7. 2026. Žalovaný 2) je od 22. 1. 2024 ve výkonu trestu odnětí svobody ve , Anonymizováno, , adresa, , předpokládaný konec trestu má 21. 1. 2027. Žalovaná 1) je ve věznici pracovně zařazena od 15. 8. 2024, její průměrný čistý měsíční příjem za dobu srpen až říjen 2024 činí 6 641 Kč a za období říjen až prosinec 2024 činí 7 074, srážky z titulu výživného nejsou prováděny. Žalovaný 2) byl pracovně zařazen v období od 26. 6. 2024 do 22. 10. 2024 ve dvou firmách, v obou případech byl z důvodu nízkého pracovního výkonu, špatné pracovní morálky a nezájmu o práci na žádost obou firem vyřazen. Z tohoto důvodu již nebyl na žádné další pracoviště zařazen. Jeho průměrný čistý příjem v době pracovního zařazení činil 3 510 Kč, srážky z titulu výživného nebyly prováděny. Ze zprávy ze dne 10. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný 2) je ve , Anonymizováno, , adresa, pracovně zařazen od 11. 12. 2024 jako pomocný dělník na práci bez odměny pro zajištění každodenního provozu. Dle doručenky soudu byl žalovaný 2) z výkonu trestu propuštěn.

7. K poměrům žalované 1) soud dále zjistil, že byla dlouhodobě nezaměstnaná, z evidence úřadu práce byla sankčně vyřazena, neměla nárok na podporu v nezaměstnanosti, nevykazovala žádné zdravotní omezení, absolvovala základní a praktickou školu, to je prokázáno z výpisu z informačního systému ÚP ČR, zprávou ČSSZ ze dne 14. 5. 2024.

8. Z provedených důkazů soud k poměrům žalovaného 2) dále zjistil, že na majetek žalovaného byl v roce 2020 prohlášen konkurs, který byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2022 zrušen z důvodu nedostačujícího majetku pro uspokojení věřitelů, to bylo prokázáno usnesením Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 56 INS 23196/2019-B-43. Z potvrzení ÚSSZ ze dne 1. 8. 2024 vyplývá, že žalovaný 2) byl veden v evidenci osob samostatně výdělečně činných od 1. 5. 2008, přehled o příjmech a výdajích nedoložil. Ze zprávy ČSSZ ze dne 14. 5. 2024 soud zjistil, že ČSSZ neeviduje otevřený pojistných vztah žalovaného 2) k žádnému zaměstnavateli. Z údajů z živnostenského rejstříku soud zjistil, že ke dni 30. 6. 2008 zaniklo žalovanému 2) živnostenské oprávnění pro živnost přípravné práce pro stavby a ke dni 7. 6. 2023 pro živnost výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

9. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, soud zjistil, že , Jméno žalované A, byla opakované žalobcem vyzývána, aby se dostavila k jednání u žalobce, toto však neučinila, pouze zaměstnankyni žalobce ústně potvrdila, že ze strany rodičů jí výživné placeno není. Z výpisu z informačního systému soud zjistil, že na nezletilé sourozence , jméno FO, byly příspěvky na děti vypláceny od února 2024 dětskému domovu.

10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , Anonymizováno, , jméno FO, , zletilé dceři žalovaných, byl přiznán a od 26. 2. 2024 vyplácen do února 2025 zaopatřovací příspěvek opakující se dle § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. ve výši 17 250 Kč. , Jméno žalované A, byla do 7. 1. 2025 žákyní Odborného učiliště a praktické školy, , adresa, , obor stravovací a ubytovací služby, měla vypracován individuální plán mladého dospělého. Žalovaní na výživu dcery , jméno FO, neplatili v období od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025 ničeho, oba byli ve výkonu trestu, nemají pracovní omezení. Žalovaná 1) je pracovně zařazena, její čistý měsíční příjem činí asi 7 000 Kč, žalovaný 2) byl z důvodu nízkého pracovního výkonu, špatné pracovní morálky a nezájmu o práci na žádost zaměstnavatelů vyřazen. O výživném žalovaných pro , Anonymizováno, , jméno FO, nebylo dosud rozhodováno.

11. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

12. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákona výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

13. Podle § 913 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

14. Podle § 50b odst. 1 zákona č. 359/ 1999 Sb. o sociálně právní ochraně dětí zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak,a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň1. 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany,2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plnésvéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku,b) je nezaopatřeným dítětem,c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, ad) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

15. Podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/ 1999 Sb. o sociálně právní ochraně dětí náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

16. Podle § 50u odst. 2 zákona č. 359/ 1999 Sb. o sociálně právní ochraně dětí Je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

17. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce vůči oběma žalovaným je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že zletilé dceři žalovaných , Anonymizováno, , jméno FO, , byl po zániku ústavní výchovy přiznán a od 26. 2. 2024 do 31. 1. 2025 jí byl vyplácen zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně. Za situace, kdy v rozhodném období nebylo žalovaným výživné pro dceru , Anonymizováno, , jméno FO, stanoveno, vykonatelně ujednáno, neexistovala soudem schválená dohoda o výživném a žalovaní na výživu dcery , jméno FO, nepřispívali ničeho, jsou ve sporu pasivně hmotně-právně legitimováni. Na žalobce, který vyplácel v období od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025 , Anonymizováno, , jméno FO, zaopatřovací příspěvek, přešlo právo na výživné a je ve sporu aktivně hmotně-právně legitimován. Při úvaze o výši výživného soud vycházel ze skutečnosti, že zletilá , Jméno žalované A, byla žákyní Odborného učiliště a praktické školy, , adresa, , obor stravovací a ubytovací služby s běžnými náklady a měla běžné potřeby úměrné svému věku. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro stanovení výživného oběma žalovaným k rukám úřadu práce za období od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025, byť oba v tomto období byli ve výkonu trestu. Žalovaná 1) byla ve věznici pracovně zařazena s čistým měsíčním příjmem kolem 7 000 Kč, měla ještě další vyživovací povinnosti ke třem nezletilým dětem, tyto z příjmu nehradila. V řízení nebylo tvrzeno, ani jinak nevyšlo najevo, že by žalovaná 1) měla nějaká zdravotní či jiná omezení pro výkon práce. Žalovaná 1) se svým jednání sama dostala do situace, kdy je ve výkonu trestu a její příjem je omezen. Soud vychází z toho, že se sama vzdala možnosti být zaměstnána a dosahovat tak, alespoň minimální mzdy, proto soud s odkazem na ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku vycházel z minimální mzdy, kterou mohla žalovaná 1 potencionálně vydělávat, a proto jí určil povinnost zaplatit na výživu zletilé , jméno FO, výživné ve výši 1 000 Kč za období od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025 na účet žalobce. Shodně u žalovaného 2) soud dospěl k závěru, že pracovní schopnosti žalovaného 2 nebyly objektivně omezeny. Žalovaný 2) byl z důvodu nízkého pracovního výkonu, špatné pracovní morálky a nezájmu o práci na žádost zaměstnavatelů vyřazen z práce ve věznici. Žalovaný 2) měl vyživovací povinnost k dalším třem nezletilým dětem, tuto neplnil. Dle soudu se žalovaný 2) svým jednání sám dostala do situace, kdy byl ve výkonu trestu a nedosahoval žádného příjmu. Žalovaný 2) se vzdal možnosti být zaměstnán a dosahovat tak, alespoň minimální mzdy, proto soud s odkazem na ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku vycházel z minimální mzdy, kterou mohl žalovaný 1 potencionálně vydělávat, a proto ho zavázal platit na výživu zletilé , jméno FO, za období 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025 výživné ve výši 1 000 Kč na účet žalobce. Podle soudu takto stanovené výživné odpovídá jak odůvodněným potřebám zletilé, tak i schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaných 1), 2), přičemž běžné výživné je splatné vždy dvacátého dne v měsíci předem na bankovní účet žalobce (výroky I. a II. rozsudku).

18. V řízení přitom nebylo prokázáno, že by žalovaní 1), 2) zaplatili nějakou částku na výživu zletilé , jméno FO, na účet žalobce ještě před vyhlášením rozsudku, pročež soud rozhodoval u obou i o dlužném výživném za dobu od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025. U žalované 1) se jedná o dluh ve výši 12 000 Kč, u žalovaného 2) dluh ve výši 12 000 Kč. Splatnost dlužného výživného byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v pravidelných splátkách specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku s ohledem na aktuální příjmové poměry žalovaných 1), 2) a návrhem žalobce.

19. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, proto jsou žalovaní povinni uhradit mu plné náklady řízení. Tyto celkové náklady řízení činí částku 600 Kč ( 2 x 300 za podání žaloby a podání ze dne 11. 3. 2025) jako náklady nezastoupeného účastníka mající oporu v § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. Jelikož žalovaní mají v řízení samostatné společenství, byl každý ze žalovaných samostatně zavázán k náhradě nákladů řízení dle poměru účasti ve věci vypočtené z výše vyživovací povinnosti. Žalovaná 1) tak byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 300 Kč a žalovanému 2) k náhradě nákladů žalobci ve výši 300 Kč.