115 C 86/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Hany Slané a přísedících Mgr. Ing. jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o určení neplatnosti skončení pracovního poměru

I. Žaloba, aby soud určil, že ukončení pracovního poměru dohodou ze dne 8.3.2021 je neplatné, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 13.552 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou došlou soudu dne 7.5.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 8.3.2021 je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne 17.10.2008 v pracovním poměru u žalované, pro kterou vykonávala práci obsluhy čerpací stanice v Bílovci. Žalobkyně podepsala dne 8.3.2021 dohodu o skončení pracovního poměru, kterou však považuje za neplatnou. Dohodu podepsala ve stavu tísně a pod nátlakem ze strany přímého nadřízeného, vedoucího čerpací stanice pana [jméno] [příjmení], který jí vyhrožoval občanskoprávním i trestněprávním postihem za domněle způsobenou škodu. Hrozbou postihu a argumentací o závažnějších následcích si pan [příjmení] vynucoval podpis. Dalším důvodem neplatnosti dohody je dle žalobkyně skutečnost, že za žalovanou jako zaměstnavatele podepsala dohodu zjevně neoprávněná osoba. Byť je na dohodě uveden jako podepisující pan [příjmení] [jméno] [příjmení], na základě plné moci, tuto dohodu podepsal pravděpodobně pan [příjmení] Dohoda neobsahuje ani uváděnou plnou moc zmocňující pana [příjmení] a neobsahuje jeho podpis, naopak obsahuje podpis osoby k takovým pracovněprávním úkonům zjevně neoprávněné, a tudíž nemůže být dle žalobkyně platně uzavřena.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že dohoda byla uzavřena svobodně a platně, na žalobkyni žádný nátlak vyvíjen nebyl. Dohodu nejprve podepsala žalobkyně a poté byla dohoda o skončení pracovního poměru zaslána poštou k podpisu Ing. [anonymizováno] a následně předána s podpisem Ing. [ulice] žalobkyni.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Z pracovní smlouvy ze dne 17.10.2008, popisu práce, dodatku č. 1, 2, 3 k pracovní smlouvě soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnavatelka a žalobkyně jako zaměstnankyně uzavřely dne 17.10.2008 pracovní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala vykonávat pro žalobkyni práci obsluhy čerpací stanice. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z dohody o hmotné odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování soud zjistil, že dne 17.10.2008 uzavřela žalobkyně s žalovanou jako zaměstnavatelem dohodu, na základě které převzala hmotnou odpovědnost za hodnoty svěřené k vyúčtování – pokladní hotovost, ceniny, zboží.Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná je zapsána jako akciová společnost v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně od 14.10.1993 s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1. až 3. živnostenského zákona, montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení a plnění nádob plyny. Jménem společnosti vůči třetím osobám jednají společně předseda představenstva a místopředseda představenstva. Společnost mohou zastupovat na základě plné moci (pověření) též jiné osoby, např. pracovníci či funkcionáři společnosti. Z pověření ze dne 28.8.2019 soud zjistil, že předseda představenstva a místopředseda představenstva zmocnili Ing. [jméno] [příjmení] jako ředitele, aby společnost zastupoval, uzavíral veškeré druhy smluv včetně pracovně právních a dokumentů souvisejících s provozováním čerpacích stanic.

5. K okolnostem uzavření, podpisu a doručení dohody o skončení pracovního poměru provedl soud důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], výslechem žalobkyně jako účastnice řízení a dohodou o ukončení pracovního poměru předloženou žalobkyní a dohodou o ukončení pracovního poměru předloženou žalovanou a WhatsApp komunikací.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 8.3.2020 jednal s žalobkyní v prostorách čerpací stanice [obec], kdy jí měl na základě pokynu nadřízeného předat vytýkací dopis z důvodu neoprávněného načítaní bodů na Clubsmartkarty, seznámil žalobkyni s možností ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele z důvodu porušení pracovní kázně. Na základě žádosti žalobkyně vytiskl svědek z počítače znění dohody o ukončení pracovního poměru ve dvou vyhotoveních, obě vyhotovení žalobkyně podepsala. Jedno vyhotovení dohody svědek orazítkoval a podepsal svým jménem a jedno vyhotovení poslal do Brna k podpisu panu [příjmení] za žalovaného. Svědkovi se vrátil originál dohody s podpisem žalobkyně a Ing. [ulice] a tento předal žalobkyni. Je skutečností, že si svědek přesně nepamatoval, zda pořizoval pro žalobkyni kopii dohody o ukončení pracovního poměru a kdy dohodu s originálními podpisy žalobkyně a Ing. [ulice] žalobkyni předal, zda 11.3.2021 nebo později. Soud však nemá žádné pochybnosti o věrohodnosti svědecké výpovědi a vychází z opakovaného svědectví, že svědek žalobkyni originál dohody s podpisy Ing. [ulice] a žalobkyně žalobkyni předal. Svědek výslovně uvedl, že se o doručení dohody bavil s Ing. [anonymizováno] a doručení žalobkyni mu potvrdil.

7. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je na základě plné moci oprávněn za žalovaného uzavřít i ukončit pracovněprávní vztahy. V březnu 2021 zjistil svědek nesrovnalosti v načítání bodů do věrnostního programu [příjmení] u žalobkyně, toto jí vytknul ve vytýkacím dopise a upozornil ji na možnost výpovědi. Dopis byl žalobkyni předán prostřednictvím pana [příjmení]. Na uvedené žalobkyně reagoval tak, že navrhla ukončit pracovní poměr dohodou. Pan [anonymizováno] vyhotovil znění dohody o skončení pracovního poměru podle vzoru v dokumentech firemního serveru a informoval svědka telefonicky, že žalobkyně navrhla uzavření dohody, svědek s dohodou souhlasil. Následně obdržel poštou dvě vyhotovení dohody o skončení pracovního poměru podepsané pouze žalobkyní. Tyto dohody svědek podepsal a jedno vyhotovení poslal panu [příjmení], aby je předal žalobkyni, a jedno poslal na personální oddělení. Pan [anonymizováno] svědkovi potvrdil, že podepsanou dohodu dostal, a že ji předá. Pan [anonymizováno] výslovně svědkovi potvrdil, že žalobkyni dohodu předal. Pan [anonymizováno] informoval svědka o tom, že dne 8.3.2021 podepsala žalobkyně tři dohody, dvě zaslal pan [příjmení] svědkovi a jednu dohodu za žalovaného podepsal pan [příjmení] a tuto si žalobkyně odnesla.

8. Soud hodnotil výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že byť výpovědi spolu v některých částech nekorespondují (svědek [anonymizováno] vypověděl, že zaslal Ing. [anonymizováno] k podpisu pouze jednu dohodu, svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že k podpisu mu byly zaslány dvě dohody) v rozhodující části výpovědi a to, že jedno vyhotovení dohody o skončení pracovního poměru již opatřené podpisem žalobkyně [příjmení] [příjmení] podepsal, zaslal zpět [jméno] [příjmení] a ten toto vyhotovení dohody doručil žalobkyni, se shodují a to je dle soudu rozhodné pro skutkový závěr soudu o tom, že dohoda byla podepsána, jak žalobkyní, tak za žalovaného oprávněnou osobou a žalobkyni v této podobě doručena.

9. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že dne 8.3.2021 ji žádal pan [příjmení] po skončení směny o schůzku. Ve večerních hodinách pro ni přijel domů a jeli na čerpací stanici, tam žalované nečekaně vytkl neoprávněné nahrávání bodů na karty a uvedl, že jí hrozí ukončení pracovního poměru podle § 53 a vymáhání náhrady škody. Současně pan [příjmení] žalobkyni řekl, že pokud podepíše dohodu o skončení pracovního poměru, bude pracovní poměr ukončen dohodou a nelze přistoupit k § 53, ale že se musí rozhodnout okamžitě, jinak následující den přijede Ing. [anonymizováno] a ukončí okamžitě pracovní poměr. Žalobkyně vypověděla, že neměla jinou možnost, pan [příjmení] nabízel žalobkyni pomoc při hledání nové práce. Dohodu měl pan [příjmení] připravenu v počítači, tuto vytiskl, žalobkyně ji dvakrát podepsala. Originály dohod s podpisem žalobkyně zůstaly panu [příjmení]. Na žádost žalobkyně pan [příjmení] vyhotovil kopii jedné z dohod podepsaných žalobkyní a tuto jí předal. Dne 11.3.2021 měl pan [příjmení] doručit žalobkyni domů vyúčtování daně a žalobkyně ho upomínala prostřednictvím WhatsApp komunikace o doručení dohody o ukončení pracovního poměru. Při setkání uvedeného dne předložil pan [příjmení] žalobkyni nové vyhotovení dohody o skončení pracovního poměru totožného znění jako z 8.3.2021, opatřené razítkem žalovaného a podpisem pana [příjmení] s tím, nechť toto podepíše. Jedno vyhotovení zůstalo žalobkyni, druhé si ponechal pan [příjmení] Dohoda s podpisem pana [příjmení] měla být dle pana [příjmení] žalobkyni doručena poštou, k tomu však nikdy nedošlo. Výpovědi žalobkyně soud neuvěřil, protože tato byla v rozporu s výpověďmi svědků a nekorespondovala ani s žádným jiným v řízení provedeným důkazem.

10. V řízení byly předloženy soudu dvě dohody o skončení pracovního poměru ze dne 8.3.2021, ve kterých žalobkyně jako zaměstnankyně a žalovaná jako zaměstnavatelka se dohodly na skončení pracovního poměru ke dni 9.3.2021. Obě dohody jsou totožného znění. Dohoda předložená žalobkyní obsahuje podpis žalobkyně a za žalovanou podpis [jméno] [příjmení] s razítkem čerpací stanice. Dohoda předložená žalovanou obsahuje podpis žalobkyně a za žalovanou podpis Ing. [jméno] [příjmení] jednajícího na základě plné moci udělené žalovanou.

11. Z WhatsApp komunikace vedené mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní soud zjistil, že dne 8.3.2021 žádal [jméno] [příjmení] žalobkyni o schůzku. Žalobkyně nejdříve odmítla. [jméno] [příjmení] naléhal na potřebu setkání. Z komunikace ze dne 11.3.2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] informoval žalobkyni o tom, že jí osobně domů doručí vyúčtování daní k podpisu a předá výplatní lístek. Žalobkyně s tímto souhlasila a žádala o„ přibrání“ podepsané dohody. Z komunikace ze dne 12.3.2021 soud zjistil, že žalobkyně žádá o zrušení služebního e-mailu.

12. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobkyně byla od 8.3.2021 v pracovní neschopnosti, pracovní neschopnost byla vystavena dne 9.3.2021.

13. Z listiny ze dne 26.3.2021 soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení škody za neoprávněně načítané body na karty Clubsmart.

14. Z listiny ze dne 31.3.2021 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni listiny související s ukončením pracovního poměru: zápočtový list, potvrzení o zaměstnání s přílohou, potvrzení pro Úřad práce, evidenční list důchodového pojištění a výplatní lístek za 3/ 2021.

15. Z listiny ze dne 14.4.2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně sdělil žalované, že dohodu o skončení pracovního poměru podepsanou žalobkyní dne 8.3.2021 považuje za neplatnou, neuznal nárok na náhradu škody a požadoval po zaměstnavateli, aby umožnil žalobkyni výkon práce a doplatil jí dlužnou mzdu. Na uvedené reagoval za žalovanou [příjmení] [příjmení], který uvedl, že dohodu považuje za uzavřenou v souladu se zákoníkem práce a popis neoprávněného připisování bodů, nechť popíše žalobkyně.

16. Z organizačního uspořádání žalované soud zjistil, že za žalovanou může jednat předseda a místopředseda společnosti a vedoucí střediska 320 na základě udělené plné moci. Společnost obsahovala více středisek – čerpacích stanic, čerpací stanice v Bílovci byla střediskem č. 323, na této čerpací stanici dle organizační struktury působili zaměstnanci na pozici vedoucí střediska a obsluha střediska. Vedoucí čerpací stanice dle organizačního uspořádání žalované odpovídá za všechny aspekty běžného pracovního charakteru na čerpací stanici, vybírá a řídí kolektiv obsluhy a řeší vzniklé problémy i mimořádné situace. Spolupodílí se na tvorbě koncepce řízení, hospodaření a běžného pracovního života čerpací stanice.

17. Na návrh žalobkyně provedl soud dokazování potvrzením o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne 22.7.2021, zápočtovým listem, přílohou k potvrzení o zaměstnání, potvrzením pro Úřad práce, evidenčním listem důchodového pojištění a výplatním lístkem. Z těchto listin soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení nároku žalobkyně.

18. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná jako zaměstnavatelka a žalobkyně jako zaměstnankyně uzavřely dne 17.10.2008 pracovní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala vykonávat pro žalovanou práci obsluhy čerpací stanice. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Po skončení pracovní směny dne 8.3.2021 jednal vedoucí stanice [jméno] [příjmení] s žalobkyní o jejím porušení pracovních povinností spočívajícím v neoprávněném přičítání bodů na kartu Clubsmart. [jméno] [příjmení] seznámil žalobkyni s tím, že zaměstnavatel může vymáhat vzniklou škodu i ukončit pracovní poměr okamžitě podle § 53 zákoníku práce, předestřel žalobkyni možnost ukončení pracovního poměru dohodou. Znění dohody bylo vytištěno z počítače a žalobkyně dohodu o ukončení pracovního poměru dne 8.3.2021 podepsala, na uvedeném se shodují svědci [jméno] [příjmení], Ing. [obec] [anonymizováno] i žalobkyně. Podpisem těchto dohod žalobkyně projevila svou vůli ukončit pracovní poměr s žalovanou. Za žalovanou dohodu podepsal Ing. [obec] [anonymizováno], který k tomu byl oprávněn na základě plné moci, a za žalovanou tak jasně vyjádřil vůli ukončit s žalobkyní pracovní poměr dohodou. Dohodu s podpisem žalobkyně mu zaslal [jméno] [příjmení]. Toto bylo prokázáno výslechem svědků [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a dohodou o skončení pracovního poměru předloženou žalovanou. Dohoda s podpisem Ing. [jméno] [příjmení] byla doručena osobně panem [jméno] [příjmení] žalobkyni. Ohledně této skutečnosti shodně vypovídali svědek [jméno] [příjmení] a Ing. [obec] [anonymizováno]. Za situace, kdy v řízení nebylo tvrzeno, ani nevyšlo najevo nic, co by zakládalo důvod pochybovat o věrohodnosti těchto svědků, soud jejich výpovědi uvěřil. Současně žalobkyně nepředložila soudu žádný důkaz o tom, že by žalovanou po 11.3.2021 upomínala o doručení dohody podepsané osobou oprávněnou jednat za žalovanou, že by nevyhověl její žádosti zaslané prostřednictvím WhatsApp komunikace dne 11.3.2021.

19. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

20. Podle § 48 odst. 1 písm. a) zákoníku práce může být pracovní poměr rozvázán dohodou.

21. Podle § 49 odst. 1, odst. 2 zákoníku práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná.

22. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

23. Podle § 4 zákoníku práce se pracovněprávní vztahy řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

24. Podle § 587 odst. 1 občanského zákoníku kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

25. Dle dohody o ukončení pracovního poměru předložené žalobkyní i žalovanou skončil pracovní poměr účastníků dne 9.3.2021, podala-li žalobkyně žalobu k soudu dne 7.5.2021, dodržela lhůtu stanovenou v § 72 zákoníku práce.

26. Mezi účastníky byl nesporný obsah dohody o ukončení pracovního poměru, podle kterého pracovní poměr mezi účastníky skončil dne 9.3.2021. Obsah dohody o ukončení pracovního poměru žalobkyně u žalované se nepříčí dobrým mravům, neodporuje zákonu, naopak zákon tuto formu ukončení pracovního poměru výslovně upravuje, nenarušuje veřejný pořádek (§ 587 občanského zákoníku). K uzavření dohody nebylo třeba souhlasu příslušného orgánu (§ 19 odst. 1 zákoníku práce), žalobkyně se tímto jednáním nevzdala práva, které jí poskytuje zákoník práce, kolektivní smlouva nebo vnitřní předpis (§ 4a zákoníku práce) Dohoda byla uzavřena písemně a obsahovala vlastnoruční podpis žalobkyně, to bylo mezi stranami nesporné. Za žalovanou dohodu podepsal Ing. [obec] [anonymizováno], který byl oprávněn jednat za žalovanou na základě plné moci v pracovněprávních vztazích. Provedeným dokazováním bylo dle soudu zjištěno, že dohoda s podpisem Ing. [jméno] [příjmení] byla žalobkyni doručena.

27. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že obdržela pouze dohodu opatřenou za žalovanou podpisem pan [jméno] [příjmení], tedy osoby neoprávněné, tak soud má za to, že i podpis osoby neoprávněné jednat za žalovanou v pracovněprávních vztazích žalovanou zavazuje, pokud jeho jednání bylo dodatečně žalovanou schváleno (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2114/2019). Výpovědí svědků i dohodou o ukončení pracovního poměru předloženou žalovanou bylo prokázáno, že osoba oprávněná jednat za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení] s uzavřením dohody souhlasil a tuto schvaloval.

28. Při pracovněprávním jednání musí být u jednajících smluvních stran svobodná a vážná vůle a určitý a srozumitelný projev vůle. V daném případě byl v dohodě ze dne 8.3.2021 projev vůle smluvních stran určitý a srozumitelný, jednoznačně z něj vyplynulo, že pracovní poměr mezi účastníky skončí dohodou ke dni 9.3.2021. Vůle stran byla vážná, když uvedená skutečnost nebyla žádnou ze smluvních stran v průběhu řízení popřena. Dále se soud zabýval, svobodou vůle žalobkyně při uzavírání dohody ze dne 8.3.2021, když žalobkyně namítala v žalobě neplatnost dohody ze dne 8.3.2021 z důvodu nátlaku, který byl na ni vyvíjen [jméno] [příjmení] dne 8.3.2021.

29. Vůle není svobodná, jestliže je výsledkem přímého tělesného násilí (vis absoluta), kdy se v právním jednání neprojevuje vůle jednající strany pracovněprávních vztahů (jiného subjektu pracovněprávních vztahů), ale ve skutečnosti vůle jiné osoby, která svou vůli jednajícímu násilím vnutila. O svobodnou vůli nejde také tehdy, byla-li utvořena pod vlivem bezprávné výhrůžky (vis compulsiva) nebo jiného psychického nátlaku (duševního násilí), neboť vůle není projevem přání jednající smluvní strany základních pracovněprávních vztahů (jiného subjektu pracovněprávních vztahů), ale její důvodné obavy (důvodného strachu). Každý psychický nátlak ovšem nelze považovat za nepřípustný. O bezprávnou výhrůžku nebo jiné duševní násilí jde jen tehdy, jestliže osoba vykonávající psychický nátlak hrozí něčím, co není oprávněna učinit (např. hrozbou ublížení na zdraví, hrozbou značné škody na majetku apod.), nebo vyhrožuje tím, co by sice byla oprávněna učinit, nesmí tak však učinit k vynucení konkrétního právního jednání (vyhrožuje-li např. oznámením protiprávního jednání, které strana pracovněprávních vztahů skutečně spáchala, příslušným orgánům). Od psychického nátlaku je třeba odlišovat právní jednání, které bylo učiněno pod vlivem tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti. Ten, kdo jedná pod vlivem těchto okolností, sice neutváří svou vůli zcela svobodně, neboť je pod vlivem sociálního (hospodářského), psychického nebo jiného stavu, bez něhož by takové právní jednání neučinil, ale nejedná nesvobodně, neboť jeho vůle není ovlivňována fyzickým nebo psychickým násilím ([jméno], M. a kol. Zákoník práce. Komentář.

2. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2015 121 s.)

30. U jednání dne 20.10.2021 žalobkyně tvrdila, že na ni dne 8.3.2021 vyvíjel [jméno] [příjmení] nátlak spočívající ve vyžádání schůzky mimo pracovní dobu na čerpací stanici, kdy jí hrozil trestním stíháním za zpronevěřené bonusové body, řízením o náhradu škody a okamžitým zrušením pracovního poměru. Svědek [jméno] [příjmení] nátlak na žalobkyni popřel a rovněž z výslechu žalobkyně jako účastnice řízení nebylo žádné chování svědka [jméno] [příjmení], které by bylo neoprávněné a vedlo k vynucení podpisu dohody o skončení pracovního poměru, zjištěno. Naopak svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že jednání proběhlo v přátelské atmosféře, o které svědčí rovněž navazující Whats App komunikace, a uvedené potvrdila ve své výpovědi i žalobkyně, která uvedla, že se jí [jméno] [příjmení] upozornil na možnost nového zaměstnání u [právnická osoba] s tím, že jí napíše dobré pracovní hodnocení. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že při jednání [jméno] [příjmení] s žalobkyní o ukončení pracovního poměru dohodou nenastala žádná okolnost (fyzický, psychický nátlak, tíseň) vylučující svobodnou vůli žalobkyně. Okolnosti vylučující svobodu vůle jednajícího musí mít přitom základy v objektivně existujícím a působícím stavu, nestačí tedy, jestli si jejich existenci jednající jen představuje, ale není-li pro ně objektivní důvod a současně se musí stát pohnutkou pro projev vůle jednající dotčené osoby tak, že jedná ke svému neprospěchu (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1332/2001).

31. Dále žalobkyně v žalobě tvrdila, že dohodu uzavřela v tísni. Za tíseň se obvykle považuje pro jednajícího nepříznivý sociální, ekonomický či zdravotní stav, který jej nutí k provedení určitého právního jednání. Neplatnost smlouvy z důvodu tísně upravuje § 1796 občanského zákoníku a je právně relevantní pouze tehdy, pokud je druhou stranou zneužita k tomu, aby se jednající zavázal k plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru (§ 1796 občanského zákoníku) Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, 2128 s (Bělina, M. a kol. Zákoník práce. Komentář.

2. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2015 121 s.). V projednávané věci nebyl naplněn ani jeden z těchto předpokladů. Nebyl zjištěn nepříznivý sociální, ekonomický či zdravotní stav žalobkyně. Dohoda se týkala ukončení pracovního poměru mezi účastníky, nezakládala účastníkům majetková práva.

32. Dle soudu je dohoda uzavřena mezi účastníky dne 8.3.2021 o ukončení pracovního poměru žalobkyně projevem svobodné vůle účastníků, je platná, a proto žalobu zamítl.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem 13.552 Kč. Tato částka sestává z těchto částek: - 10.000 Kč představující odměnu advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 20.10.2021 a dne 26.1.2022) ve výši 2.500 Kč za úkon určené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 35.000 Kč, - 1.200 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 20.10.2021 a dne 26.1.2022), - 2.352 Kč za DPH, jehož je zástupce žalované plátcem. Náklady řízení je žalobkyně povinna uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.