115 C 88/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Hany Slané a přísedících JUDr. Heleny Dlezkové a Michaela Šafaříka ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno s.r.o., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení neplatnosti okamžitého rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru, které dal žalovaný žalobkyni dopisem ze dne 9.3.2022, doručené žalobkyni dne 14.3.2022 je neplatné, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 39.024,65 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou došlou soudu dne 11.5.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru, které dal žalobkyni žalovaný dne 14.3.2022, je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1.9.2017 a dne 1.1.2020 pracovní smlouvu, na základě, které vykonávala pro žalovaného práci směnárníka ve směnárně v prodejním komplexu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, 10. Dne 9.3.2022 došlo na pracovišti žalobkyně k vloupání v době, kdy si žalobkyně odskočila na toaletu. Žalobkyně při odchodu ze směnárny uzamkla bezpečnostní dveře od vstupu do směnárny, uzamkla bezpečnostní dveře od vstupu do security zóny a aktivovala bezpečnostní kódem alarm. Žalovaný doručil žalobkyni dne 14.3.2022 okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen zákoník práce). Žalobkyně popírá porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Žalobkyně namítala tyto skutečnosti:- směnárnu neměla řádně převzatou,- neměla individuální kód k alarmu,- žalovaný neprováděl žádné inventury,- nebyla pravidelně každoročně v rámci školení zaměstnanců řádně proškolena, seznámena s bezpečnostními postupy, s pravidly pro manipulaci a nakládání s penězi,- není pravdou, že nezajistila směnárnu proti neoprávněnému vstupu skrze bezpečnostní dveře do a ze security zóny,- žalobkyně své klíče od směnárny nikomu neposkytla, žalovaný nezajistil po výměně klíčů u rolety výměnu zámků od vchodových dveří, které byly do té doby shodné se zámkem u rolety.Dále žalobkyně uvedla, že dne 3.3.2022 došlo k výměně zámku u bezpečnostní rolety, zámky u vstupních dveří do směnárny a sucurity zóny zůstaly původní, klíče od obou vstupních dveří měli k dispozici zaměstnanci směnárny, žalovaný a pověřená osoba , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se v souvislosti s odcizením finanční hotovosti domáhá náhrady škody ve výši 2.729.946,52 Kč, řízení ohledně tohoto nároku je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 10. Žalobkyně v neprospěch žalovaného hodnotila jeho jednání, kdy den po krádeži vyzval žalobkyni u notářky, aby podepsala uznání dluhu a dohodu o splátkách. Žalobkyně potvrdila, že neuzavřela trezor a nedala peníze do trezoru, nestáhla roletu. Poukazovala na skutečnost, že nestahovala roletu v průběhu směny nikdy a nebylo jí to vytýkáno. Chování žalobkyně, kdy neumístila peníze do trezoru není viditelné z venku, ale pouze na kamerách, které sledoval žalovaný. Trezor se nachází v místnosti, do které není z venku vidět.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že byly naplněny předpoklady pro okamžité rozvázání pracovního poměru s žalobkyní dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, když žalobkyně hrubým způsobem porušila své povinnosti zaměstnance tím, že nedostatečně zajistila provozovnu směnárny, což zapříčinilo krádež finanční hotovosti ve výši 2.729.946,52 Kč. Poukazoval na výpověď žalobkyně, která potvrdila, že měla za povinnost před jakýmkoliv odchodem z provozovny směnárny hotovost z příručního místa u výdeje přemístit do sejfu a tento uzamknout, zakódovat bezpečnostní systém směnárny, uzamknout směnárnu. Žalovaný dal žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu porušení povinností zaměstnance ve vztahu k vnitřním předpisům a z důvodu porušení povinnosti zaměstnance řádně hospodařit se svěřenými prostředky žalovaného, nejméně jeden z důvodů lze mít za prokázaný souhlasným tvrzením samotné žalobkyně a tvrzením v rámci procesní obrany žalovaného. Žalobkyně byla již při přijetí do pracovního poměru proškolena o způsobu jejího chování ve směnárně. Je nerozhodné, zda se školení opakovalo, je ale rozhodné, že takovým školením žalobkyně prošla a návyky získala. Pokud by žalobkyně trezor uzamkla, nevznikla by škoda ve výši 2.729.946,52 Kč, která je prokázána inventurním zápisem, jenž žalobkyně podepsala. Žalobkyně porušila nejméně ust. § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a dále § 301 písm. a), b), c), d) zákoníku práce. V obou případech jde o kvalifikované porušení povinností, které odůvodňuje ukončení pracovního poměru se zaměstnancem dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Shodným tvrzením účastníků, pracovní smlouvou ze dne 1.1.2020, pracovní smlouvou ze dne 1.9.2017 a dohodou o provedení práce ze dne 21.8.2017 bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl pracovní poměr, kdy žalobkyně jako zaměstnankyně vykonávala pro žalovaného jako zaměstnavatele práci směnárníka na základě pracovní smlouvy ze dne 1.9.2017 a 1.1.2020. Žalobkyně se střídala s druhou zaměstnankyní , jméno FO, vždy po sedmi dnech. Pracovní doba byla od 10.00 do 20.00 hod. Žalobkyně střídala zaměstnankyni , jméno FO, ve čtvrtek 3.3.2022 a poslední den sedmidenního cyklu byl 9.3.2022. Původně se střídaly vždy od středy, pouze v tomto týdnu na žádost zaměstnankyně , jméno FO, , tato konala práci 8 dní a žalobkyně ji střídala ne ve středu, ale až ve čtvrtek 3.3.2022 s tím, že odpracuje 7 dní. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno dne 14.3.2022. Dne 9.3.2022 došlo ke krádeži peněžní hotovosti na pracovišti žalobkyně.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně soud zjistil, že předmětem podnikání žalovaného je mimo jiné i směnárenská činnost, v obchodním rejstříku je zapsán od 16.10.2007 dosud.

6. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 9.3.2022 soud zjistil, že žalovaný ukončil pracovní poměr s žalobkyní okamžitým zrušením pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobkyně porušila zvlášť hrubým způsobem své pracovní povinnosti vyplývající z právních předpisů a pokynů zaměstnavatele vztahující se k práci směnárníka ve směnárně a svým jednáním zavinila vznik škody na straně zaměstnavatele nejméně ve výši 2.729.946,52 Kč. Toto jednání žalovaný dále odůvodnil tím, že povinností žalobkyně při odchodu z prostor směnárny bylo, všechny finanční prostředky v různých měnách vyjmout z příruční pokladny u přepážky a uložit do sejfu a tento uzamknout, prostory zabezpečit elektronickým zabezpečením aktivací bezpečnostního kódu, uzamknout bezpečnostní dveře do směnárny, uzamknout dveře do vstupu do VIP prostor, stáhnout a uzamknout bezpečnostní roletu. Dne 9.3.2022 žalobkyně před odchodem ze směnárny porušila veškeré povinnosti vyplývající z bezpečnostního postupu pro zajištění směnárny před jejím opuštěním, když hotovost v příruční pokladně u přepážky ponechala na místě, zásuvky s prostředky zůstaly neuzamčeny a volně přístupné ze směnárenského prostoru, neuzamkla sejf směnárny a tím nijak nezajistila veškerou finanční hotovost směnárny před odcizením. Dále žalobkyně nezajistila dveře do směnárny a dveře do security zony a nestáhla před svým odchodem a neuzamkla bezpečnostní roletu z prostor pro veřejnost, která odděluje a zajišťuje prostor vstupu ke dveřím směnárny z veřejné zóny obchodního domu.

7. Z výslechu svědka , jméno FO, -, Anonymizováno, soud zjistil, že u žalovaného probíhají jednou nebo dvakrát do roka školení, která se týkají i provozu směnáren, konkrétně jak směnárnu otvírat, zavírat, ukládat peníze, hlásit poškození zařízení směnárny či chybějící peníze z pokladny. Školení provádí u žalovaného , jméno FO, , školení trvá 30-45 minut, někdy společně, někdy individuálně ve směnárně, po školení podepisuje zaměstnanec protokol o školení. Školení se týká i pokynů, podle kterých si směnárníci mají ponechat v pokladně pouze peníze, které potřebují, aby u každého odchodu zamykali peníze do trezoru, spustili alarm, aby se ve směnárně nenacházely cizí osoby. Ve všech směnárnách žalovaného platí stejná pravidla pro nakládání s penězi. Každá směnárna má velký trezor, kde jsou umístěny všechny peníze, který je uzamykatelný, klíč se nachází v malém trezoru, dále je velký trezor zajištěn kódy-kombinací čísel. Pokud směnárník vyjme peníze do zásuvky, má peníze, které zůstaly v trezoru uzamknout. Při opuštění směnárny má směnárník umístit peníze zpět do trezoru, má ho uzamknout, zakódovat, uzamknout dveře, spustit alarm a zatáhnout roletu. Postup při opuštění směnárny během dne je shodný s postupem při skončení směny. Jednatel žalovaného na dodržování těchto pokynů dohlížel, upozorňoval na otevřený trezor s tím, že je třeba ho zavírat. Ve směnárně byly umístěny kamery, záznamy z kamer bylo možné přehrát na místě nebo je mohl dálkově sledovat jednatel.

8. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek školil zaměstnance žalovaného i o chování ve směnárně, jak zamykat, počítat peníze. Školení probíhala jednou za půl roku nebo za rok. Instruoval zaměstnance, jak mají zamykat trezor, ve velkém trezoru se nachází velká hotovost, v malém minimální hotovost. Pokud zaměstnanci potřebují velkou hotovost, jdou do velkého trezoru. Při vstupu do směnárny je třeba projít přes dvoje bezpečnostní dveře a zadat kód alarmu, zamknout dveře, otevřít trezor, zkontrolovat hotovost, pohledem zkontrolovat zařízení směnárny, zda je vše v pořádku, případné nesrovnalosti nahlásit zaměstnavateli. V případě opuštění směnárny je třeba veškerou hotovost schovat do trezoru a tento uzamknout. Postup při opuštění směnárny na krátkou dobu je stejný jako při opuštění směnárny po směně, pouze se nedělá uzávěrka. Během pracovní směny má být trezor s velkou hotovostí uzamčený. O těchto pokynech byli směnárníci na školení proškoleni a svědek při návštěvě směnáren pokyny připomínal. Školení probíhají společně i individuálně, v době pandemie covid-19 jednou ročně, s žalobkyní naposledy individuálně ve směnárně v roce 2022. K provádění školení bezpečnosti byl svědek pověřen jednatelem žalovaného, po proškolení zaměstnanec podepíše protokol o školení. Žalobkyně se zaškolovala u svědka jako směnárníka na provozovně na Národní třídě, byla proškolována o tom, že nemá nechávat peníze velkého objemu u sebe, stahovat roletu.

9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že se střídala s žalobkyní jako směnárník v téže provozovně. Po nástupu na směnu svědkyně klíčem otevře roletu, odemkne dvoje dveře, odkóduje alarm. Po vstupu do směnárny zapne počítač, z malého trezoru vezme klíč, kterým odemkne velký trezor a pokud přebírá směnu po jiném směnárníkovi po částech vyndává hotovost a provádí kontrolu s výčetkou. Část peněz si nechává ve stolku a část schová zpět do trezoru, dále kontroluje tzv. exotickou měnu, následně ji schová do trezoru. Velký trezor uzamkne a klíč schová do příručního trezoru. Při odchodu ze směnárny během směny peníze ze zásuvky stolu schová do trezoru, nastaví hodiny, kdy přijde zpět, zakóduje alarm, uzamkne jedny a druhé dveře, stáhne roletu a odchází. O tomto postupu byla proškolena při nástupu do zaměstnání, postup je opakován provozním žalovaného a probíhají k němu k němu školení dvakrát do roka, školení provádí , jméno FO, u svědkyně ve směnárně. O proběhlém školení podepisovala svědkyně panu , jméno FO, potvrzení, které si pana , jméno FO, zakládal. O výměně klíčů od rolety věděla svědkyně z e-mailu pronajimatele. Pokud svědkyně měla poslední den a končila směnu, provedla výčetku, to je excelová tabulka. Spočítala hotovost, která měla souhlasit s údaji v tabulce a tuto uzavírku pokladny odeslala e-mailem zaměstnavateli, peníze uložila zpět do trezoru. Přebírala-li provozovnu po žalobkyni, tak se přihlásila do systému a zkontrolovala hotovost, bylo-li vše v pořádku, nic dalšího nehlásila.

10. Žalobkyně označila vyslýchané svědky za nevěrohodné z důvodu jejich chování před jednáním soudu dne 8.3.2023, k uvedenému navrhla provést dokazování kamerovými záznamy z budovy soudu. Tyto soud zajistil a provedl k důkazu. Jedná se pouze o obrazové záznamy bez zvuku. Z kamerových záznamů soudu ze dne 8.3.2023 soud zjistil, že v 8.06 vstoupili do budovy soudu a bezpečnostním rámem prošli postupně svědek , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, a svědek , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , po vstupu do vestibulu se rozhlíželi a v 8.08 odešli mimo záběr kamer. V 8.31 hodin vstoupila opětovně do budovy soudu a prošla bezpečnostním rámem svědkyně , jméno FO, , v 8.43 kamera zaznamenala svědka , jméno FO, -, Anonymizováno, , jak se prochází po vestibulu soudu. V 9.12 hodin vstoupil do budovy soudu zástupce žalovaného. V 9.13 hodin všichni tři svědci následovali zástupce žalovaného směrem ke schodišti umístěnému proti vstupu do budovy soudu do prostoru u výtahů, na tomto místě se skupina zastavila a probíhala komunikace. Na kamerovém záznamu byla zaznamenána pouze svědkyně , jméno FO, a svědek , jméno FO, , je zřejmé, že hovořili s dalšími osobami, ale tyto nebyly vidět. V 9.23 hodin se skupinka rozešla, svědci odešli směrem k jednací síni a zástupce žalovaného nastoupil do výtahu u schodiště proti vstupu do budovy. V 9.27 hodin sestoupil zástupce žalovaného po schodišti proti vstupu do budovy a šel směrem k jednací síni č. 10.

11. Při hodnocení důkazů (výslechů svědků) z hlediska jejich pravdivosti se soud zabýval věrohodnosti výpovědí svědků. Svědci byli zaměstnanci žalovaného, z žádné skutečnosti však nevyplynulo, že by k žalobkyni měli negativní vztah nebo že by měli osobní zájem na projednávané věci. Z pouhého zaměstnaneckého poměru svědků bez dalších tvrzení či důkazů nelze vyvozovat nevěrohodnost jejich svědecké výpovědi. Všichni tři svědci byli orientovaní v problematice směnárenské činnosti, ve skutečnostech týkajících se provozu směnárny, nakládání s penězi a jejich zabezpečením. Při výslechu vypovídali přesvědčivě, s jistotou, jejich výpovědi byly plynulé, ochotně odpovídali na položené otázky. Jednotlivé svědecké výpovědi spolu navzájem korespondovaly, navzájem se doplňovaly, a to nejen mezi sebou, ale i s výpovědí žalobkyně jako účastnice řízení. Soud po celkovém posouzení shora uvedených hledisek dospěl k závěru o věrohodnosti svědeckých výpovědí. Na tomto závěru nemohou změnit nic, ani kamerové záznamy soudu před jednáním dne 8.3.2023. Z kamerových záznamů soudu vyplynulo, že se svědci se zástupcem žalovaného před jednáním, u kterého byli vyslechnuti, setkali, nebylo zjištěno, o čem komunikovali. Za situace, kdy všichni tři svědci popřeli, že by s nimi někdo o předmětu výslechu hovořil a z kamerového záznamu není zřejmé, o čem svědci se zástupcem žalovaného hovořili, nemá soud důvod pochybovat s ohledem na shora uvedené okolnosti, které posuzoval při hodnocení věrohodnosti svědeckých výpovědí, o tom, že vypovídali pravdu. Svědci nebyli soudem vyslýchání k jednorázové události, ale podrobně k poměrům panujícím při provádění směnárenské činnosti, výslechy byly dlouhé a podrobné, soud souhlasí s argumentací strany žalované, že je vyloučeno, aby všichni tři svědci během kontaktu se zástupcem žalovaného před jednáním obdrželi tak podrobné instrukce, které by tvořily základ jejich podrobných a dlouhých výpovědí. Lze tedy uzavřít, že soud skutečnosti zjištěné z výpovědí svědků považuje za pravdivé a vycházel z nich při utváření závěru o skutkovém stavu.

12. Z výslechu žalobkyně jako účastnice řízení soud zjistil, že ohledně pokynů k zajištění a nakládání s penězi byla školena ústně panem , jméno FO, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Byla instruována k tomu, aby při odchodu ze směnárny během dne i na konci směny zamykala dvoje dveře do směnárny, zapínala alarm, uschovala veškerou hotovost a zamknula ji v trezoru. Nastupovala-li směnu po kolegyni, vzala na počátku směny klíč od velkého trezoru z malého trezoru, z velkého trezoru vzala hotovost, tuto přepočítala, zda souhlasí. Na počátku a konci pracovní doby vyplňovala přehled pokladny a odesílala ho zaměstnavateli elektronicky, o tomto postupu byla žalobkyně proškolena. Přehled pokladny obsahoval informace o zůstatcích, tzn. kolik peněz bylo na pobočce. Poslední den směny, opět vše přepočítala, zda to souhlasí a napsala o tom zprávu druhé směnárnici na WhatsApp. Během dne měla hotovost v zásuvce pod prodejním pultem. Ostatní měny, které nebyly často požadovány byly umístěny v trezoru. Žalobkyně připustila, že trezor během dne někdy zapomněla zamknout. Toto pochybení jí nebylo nikdy ze strany bezpečnostního technika ani auditora vytýkáno. Dne 9.3.2022 žalobkyně přišla do směnárny v 10.00 hod., ve 12.00 odcházela na toaletu, uzamkla dvoje dveře a zapnula alarm. Po 5 minutách při návratu houkal alarm a žalobkyně zjistila, že byl vykraden trezor i zásuvka s penězi. Žalobkyně potvrdila, že jí byl udělen pokyn zaměstnavatelem, aby při odchodu ze směnárny peněžní hotovost uzamkla v trezoru.

13. Žalovaný tvrdil, že žalobkyni ohledně bezpečnostních postupů ve směnárně pravidelně školil. K prokázání tohoto tvrzení předložil soudu protokol o školení zaměstnanců ze dne 8.2.2022 s podpisovým archem, bezpečnostní směrnice pro směnárny a směnárníky, listinu označenou příprava pro školení zaměstnanců a dále navrhl výslech svědka , jméno FO, . Listiny týkající se školení dne 8.2.2022 a bezpečnostní směrnice pro směnárny a směnárníky nebyly provedeny v rozporu se zásadou koncentraci řízení, neboť byly jako důkazy označeny žalovaným již u prvního jednání, pro koncentraci řízení je rozhodující, kdy důkazy byly označeny, nikoli předloženy.

14. Soud provedl dokazování protokolem o školení zaměstnanců ze dne 8.2.2022 a podpisovým archem, ze kterých vyplývá, že podepsané osoby byly školeny ohledně ustanovení § 23 zákona č. 253/2008 Sb. Žalobkyně svůj podpis na listině potvrdila. Z uvedených listin nevyplývá, že součástí školení byla též bezpečnostní směrnice pro směnárny a směnárníky. Zda školení proběhlo u všech osob dne 8.2.2022, jak rozporovala žalobkyně, je dle soudu pro posouzení věci nerozhodné, proto soud v tomto směru nedoplňoval dokazování dalšími navrhovanými důkazy (kamerovými záznamy ze směnáren žalovaného ze dne 8.2.2022 a výslechy svědků-školených zaměstnanců).

15. Z listiny příprava pro školení zaměstnanců soud zjistil, že jednatel žalovaného schválil školení ohledně bezpečnosti ve směnárnách žalovaného provedené , jméno FO, dne 8.2.2022.

16. Z bezpečnostní směrnice pro směnárny a směnárníky vyplývají pravidla pro postup směnárníků ve směnárně a nakládání a zabezpečování peněz při jejich činnosti. Namítala-li žalobkyně, že uvedená směrnice byla žalovaným vyhotovena teprve dodatečně po krádeži dne 9.3.2022, tak soud se také touto argumentací více nezabýval, když pro posouzení věci je rozhodující, že výslechem svědka , jméno FO, i výslechem žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně byla poučena o tom, že při odchodu ze směnárny je povinna zajistit peníze tak, že je uloží a uzamkne v trezoru. Za situace, kdy žalobkyně ve svém výslechu tento bezpečnostní pokyn potvrdila, je zřejmé, že ho znala a byla k němu proškolena, je dle soudu nadbytečné vést další dokazování ohledně vzniku a obsahu bezpečnostní směrnice a tuto dále hodnotit.

17. Soud po provedeném dokazování listinami (protokolem o školení zaměstnanců ze dne 8.2.2022 s podpisovým archem, bezpečnostní směrnicí pro směnárny a směnárníky, listinou označenou příprava pro školení zaměstnanců), výslechem žalobkyně jako účastnice řízení a výslechem svědka , jméno FO, , hodnotil uvedené důkazy jednotlivě a ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žalobkyně byla , jméno FO, školena o bezpečnostních postupech, mezi které náležel pokyn směřující k povinnosti zajistit při každém odchodu ze směnárny peníze uzamčením ve velkém trezoru, naposledy v únoru.

18. Na návrh žalobkyně soud provedl dokazování vyjádřením společnosti , právnická osoba, ze dne 11.4.2023 – pronajímatele , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předávacím protokolem a e-maily ze dne 24.1.2022, 27.1.2022, 23.2.2022, ze kterých zjistil, že žalovaný jako nájemce užívá prostory v obchodním centru pronajímatele a na základě zavedené praxe spolu strany nájmu komunikují formou e-mailové komunikace, prostřednictvím které pronajímatel informoval žalovaného dne 24.1.2022, 27.1.2022, 23.2.2022 na tyto adresy: , e-mail, a , e-mail, o výměně zámku na roletě. K výměně zámku rolety došlo dne , právnická osoba, .2022, 3 klíče od rolety byly předány žalobkyni. Soud neprováděl žalobkyní navrhovaný výslech pracovníků, kteří výměnu zámků prováděli, a nájemní smlouvou uzavřenou mezi společnosti , právnická osoba, a žalovaným, pojistnými smlouvami žalovaného, neboť výslech svědků a provedení dokazování listinami – nájemní smlouvou a pojistnými smlouvami by nebyla vyvrácena ani potvrzena žádná skutečnost rozhodná pro posouzení nároku žalobkyně v tomto řízení.

19. Z listiny označené komplexní inventura směnárny pobočky , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, soud zjistil, že ve směnárně dne 9.3.2022 po provedené inventuře chybělo v přepočtu na české koruny celkem 2.729.946,52 Kč. Z listin označených jako přehled pokladny podle druhu činnosti soud zjistil, že obě směnárnice, jak potvrdily i ve svých výpovědích, na začátku a konci směny zasílaly žalovanému elektronicky zprávu o stavu finančních prostředků ve směnárně. Z předávacího protokolu ze dne 1.9.2017 soud zjistil, že žalobkyně potvrdila svým podpisem převzetí směnárenské hotovosti ve výši 3.000.000 Kč. Z listiny ze dne 2.1.2019 soud zjistil, že žalobkyně byla pověřena výkonem směnárenské činnosti, poskytla svůj podpisový vzor.

20. Z obrazových a zvukových záznamů žalovaného ze dne , právnická osoba, .2022 z kamery č. , hodnota, s konečným číslem , hodnota, a 130938 soud zjistil, že dne , právnická osoba, .2023 ve 12.56 hodin žalobkyně komunikuje se zákazníkem o kurzu, ve 12.57 hodin probíhá komunikace s osobou ohledně výměny klíčů, kdy třetí osoba uvádí: „, právnická osoba, , můžete nám dát klíče od rolety, ať Vám vyměníme fabku, předpokládám, že to je jediný klíč, který tu máte.“ Žalobkyně odpovídá ano. Třetí osoba uvádí super. Dále je na záznamu vidět, jak žalobkyně předává přes okénko klíč třetí osobě. Na záznamu s koncovým číslem , hodnota, soud viděl a slyšel, že žalobkyně v 13.10 hodin bere klíč zpět a dotazuje se, zda poskytnuté tři nové klíče jsou i klíče od dveří. Na uvedené je jí odpovězeno, že byl vyměněn pouze zámek na roletě. Žalobkyně uvádí, že vše otevírala jedním klíčem společným od rolety i od dveří. Následně jí jsou předány tři nové klíče od rolety, starý zámek od rolety a vrácen původní klíč. Dále je jí sděleno, že ještě přijde kolega pro podpis. Žalobkyně přebírá obálku se zámkem, tři nové klíče od rolety a původní klíč od rolety.

21. Z obrazového a zvukového záznamů žalovaného ze dne 3.3.2022 z kamery č. , hodnota, s koncovým číslem , hodnota, soud zjistil, že ve 12.53 hodin byla na podlaze před směnárnou rozložená červená krabice. Žalobkyně nebyla u okna směnárny. Ve 12.54 hodin přichází ke směnárně zákazník, ve 12.55 hodin přichází ke krabici muž v černé bundě a následuje ho další muž v reflexní vestě. Ve 12.55 hodin žalobkyně komunikuje se zákazníkem. Následně dva muži na záznamu rozlepují červenou obálku, vytahují zámek, jeden z mužů má šroubovák a stojí před směnárnou. Ve 12.57 hodin odchází od směnárny zákazník a přistupuje jeden z mužů. Hovoří s žalobkyní, která mu předává klíč. Muž odchází s klíčem k roletě. Pokleká, druhý z mužů zasahuje šroubovákem do rolety. Úkony s klíčem nejsou na kamerovém záznamu vidět. Ve 12.58 ke směnárně přistupuje zákazník. Oba muži zasahují šroubovákem do rolety. Jejich úkony nejsou na kameře viditelné. Ve 12.59 hodin jeden z mužů vrací žalobkyni klíč, balí do obálky klíče a zámek, předává obálku žalobkyni, která mu půjčuje tužku. Muž na obálku něco píše, poté odchází. Krabice a listiny zůstávají ležet na zemi. Žalobkyně zakrývá okénko ve 13.00 hodin.

22. Z obrazového záznamu ze dne 9.3.2022 z kamery č. , hodnota, s koncovým číslem , hodnota, soud zjistil, že ke směnárně přistupuje muž ve světlé bundě s respirátorem, za ním muž v černém oděvu rovněž s respirátorem. Muž v černém oblečení vstupuje do dveří, druhý zůstává před směnárnou, hledá něco v peněžence, telefonuje, popochází před směnárnou. Muž v černém oblečení v prostoru směnárny bere peníze z první zásuvky pod stolem, muž před směnárnou stále popochází. Ve 12.12.47 hod. vychází muž v černém ze směnárny s taškou, zavírá dveře a oba ze směnárny odchází.

23. Z obrazového záznamu ze dne 9.3.2022 z kamery č. , hodnota, s koncovým číslem , hodnota, soud zjistil, že muž v černém oblečení ve 12.11 hod. odemyká dveře směnárny. Na zařízení s alarmem prstem zadává neidentifikované údaje, má s sebou černou tašku. Následně je ze záznamu vidět, že se ohýbá u stolu ve směnárně, odchází do další místnosti.

24. Z videozáznamů ze dne 9.3.2022 z kamery č. , hodnota, s koncovým , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci.

25. Z usnesení Policie České republiky ze dne 1.2.2023 č.j. , adresa, -110/TČ-2022-001474 soud zjistil, že trestní věc podezření ze spáchání zločinu krádeže podle § 205 odst.1b, 4c trestního zákoníku, kterého se měli dopustit nezmámí pachatelé tím, že od 12.10 do 12.12 dne 9.3.2022 vnikli do provozovny směnárny společnosti , právnická osoba, . v , jméno FO, 10, ze které odcizili finanční hotovost, čímž způsobili společnosti , právnická osoba, . škodu ve výši 2.729.946,52 Kč, se odkládá, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání.

26. Shodným tvrzením účastníků bylo zjištěno, že u Obvodního soudu pro Prahu 10 je vedeno pod sp. zn. 16 C 69/2022 řízení o nároku žalovaného proti žalobkyni o náhradu škody. V rámci tohoto řízení byl vypracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru písmoznalectví, ze kterého soud zjistil, že znalkyně zkoumala pravost podpisu žalobkyně na dohodě o hmotné odpovědnosti ze dne 1.9.2017 a dospěla k závěru, že jde s vysokou pravděpodobností o podpis žalobkyně.

27. Z příkazu vydaného Českou národní bankou dne 29.3.2019 soud zjistil, že žalovanému byla udělena pokuta za přestupky podle zákona o směnárenské činnosti, zákona o oběhu bankovek a mincí a zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu.

28. Žalobkyně navrhovala doplnit dokazování veškerými kamerovými a zvukovými záznamy ze dne 9.3.2022, účetními závěrkami a rozvahami žalovaného za období 2017 až 2022. Uvedené důkazy měly směřovat k prokázání skutečností, které by vedly k závěru, kdo provedl nebo mohl provést krádež ve směnárně. Je třeba si uvědomit, že toto nebylo předmětem tohoto řízení, ale řízení vedeného Policií ČR, které dle usnesení Policie ČR ze dne 1.2.2023 skončilo odložením věci, neboť se nepodařilo zjistit pachatele, tedy skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Za situace kdy, důkazy navrhované žalobkyní směřovaly k prokázání skutečností, které nemají relevantní souvislost s předmětem řízení, soud tyto důkazy neprováděl. Ze stejného důvodu soud neprovedl dokazování výslechem svědků , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , adresa, , které navrhoval žalovaný a originálem dohody o hmotné odpovědnosti ze dne 1.9.2017, dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty u osob, které měly klíče od směnárny, které navrhovala žalobkyně, neboť těmito důkazy měla být ověřena nebo vyvrácena skutečnost, zda a v jakém rozsahu žalobkyně odpovídá za újmu způsobenou žalovanému při krádeži dne 9.3.2022, toto je předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 nikoliv předmětem tohoto řízení. Navrhovala-li žalobkyně provedení dokazování originálem pracovní smlouvy ze dne 1.9.2017 shledal soud tento důkaz nadbytečným za situace, kdy uzavření pracovní smlouvy ze dne 1.9.2017 bylo prokázáno shodným tvrzením účastníků a kopií pracovní smlouvy, tedy s praktickou jistotou. Pokud žalobkyně navrhovala provést dokazování zvukovými a kamerovými záznamy žalovaného za období od ledna do března 2022 toto nebylo možné provést, neboť tyto již neexistují, byly smazány. Písemné postupy ohledně zvukových a obrazových záznamů žalovaného, které navrhovala k důkazu žalobkyně, rovněž nebyly provedeny, neboť nikdy neexistovaly.

29. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě pracovní smlouvy ze dne 1.9.2017 a 1.1.2020 vznikl mezi účastníky pracovní poměr na dobu neurčitou, kdy žalobkyně jako zaměstnankyně vykonávala pro žalovaného jako zaměstnavatele práci směnárníka. Žalobkyně pracovala s peněžními prostředky a mezi její základní povinnosti náležela povinnost chránit tyto peněžní prostředky před krádeží. Pravidelně byla školena a znala bezpečnostní pokyny, které měla dodržet při každém opuštění prostor směnárny. Povinností žalobkyně při odchodu z prostor směnárny bylo, všechny finanční prostředky v různých měnách vyjmout z příruční pokladny u přepážky a uložit do trezoru a tento uzamknout, prostory zabezpečit zadáním bezpečnostního kódu do alarmu, uzamknout bezpečnostní dveře do směnárny, uzamknout dveře do vstupu do VIP prostor a stáhnout a uzamknout bezpečnostní roletu. Dne 9.3.2022 žalobkyně při odchodu ze směnárny ponechala hotovost v zásuvce v příruční pokladně u přepážky neuzamčenou, neuzamkla trezor s penězi, uzamkla dveře do směnárny i dveře do vstupu do VIP prostor a zakódovala alarm, nestáhla a neuzamkla bezpečnostní roletu. V době její nepřítomnosti od 12.10 do 12.12 vnikli do provozovny směnárny neznámí pachatelé, kteří odcizili finanční hotovost, a tím způsobili žalovanému újmu ve výši 2.729.946,52 Kč.

30. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

31. Podle § 55 odst.1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve znění účinném ke dni doručení okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyni (dále jen zákoník práce) zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

32. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný doručil žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru dne 14.3.2022 a tímto dnem měl skončit pracovní poměr mezi účastníky. Došla-li žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru k soudu dne 11.5.2022, lze konstatovat, že žalobkyně podala žalobu včas tzn. ve lhůtě stanovené v § 72 zákoníku práce. Okamžité zrušení pracovního poměru obsahovalo všechny zákonem předepsané náležitosti dle § 60 zákoníku práce. Okamžité zrušení pracovního poměru podepsal za žalovaného jednatel společnosti oprávněný za žalovaného jednat. Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru byl konkretizován uvedením skutečností, v nichž žalovaný spatřuje naplnění zákonného důvodu dle § 55 odst.1 písm. b) zákoníku práce, konkrétně v tomto případě spatřoval zaměstnavatel důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru ve skutečnosti, že dne 9.3.2022 žalobkyně před odchodem ze směnárny porušila veškeré povinnosti vyplývající z bezpečnostního postupu pro zajištění směnárny před jejím opuštěním, když hotovost v příruční pokladně u přepážky ponechala na místě, zásuvky s prostředky zůstaly neuzamčeny a volně přístupné ze směnárenského prostoru, neuzamkla sejf směnárny a tím nijak nezajistila veškerou finanční hotovost směnárny před odcizením. Dále žalobkyně nezajistila dveře do směnárny a dveře do security zóny a nestáhla před svým odchodem a neuzamkla bezpečnostní roletu z prostor pro veřejnost, která odděluje a zajišťuje prostor vstupu ke dveřím směnárny z veřejné zóny obchodního domu.

33. Mezi základní povinnosti zaměstnance patří povinnost podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru (§ 38 odst. 1 písm. b) zák. práce). Tomu odpovídá povinnost (i oprávnění) zaměstnavatele přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem (§ 38 odst. 1 písm. a) zák. práce).

34. Podle § 301 zákoníku práce jsou zaměstnanci povinnia) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci,b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly,c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni,d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

35. V projednávané věci soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně svým chováním, kdy nerespektovala bezpečnostní pokyny zaměstnavatele o postupu při odchodu ze směnárny, o kterých byla poučena , jméno FO, za zaměstnavatele, což sama ve svém výslechu potvrdila, porušila své povinnosti stanovené v § 301 a) zákoníku práce. Žalobkyně před odchodem ze směnárny neuložila všechny peníze do trezoru a tento neuzamkla, nestáhla bezpečnostní roletu před dveřmi do směnárny. O těchto svých povinnostech věděla a ve svém výslechu potvrdila, že je porušila. Současně porušila povinnost stanovenou v § 301 d) zákoníku práce, když tímto svým jednáním dostatečně nestřežila a neochraňovala majetek žalovaného a přispěla tím ke krádeži dne 9.3.2022, při které vznikla žalovanému újma ve výši 2.729.946,52 Kč.

36. Pro platnost okamžitého zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je podstatné zjištění, zda se zaměstnanec skutečně dopustil porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, jež je mu v okamžitém zrušení pracovního poměru vytýkáno, a zda toto porušení dosahuje intenzity požadované v ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (zvlášť hrubé). Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k takovým právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovněprávních předpisech nejsou pojmy „méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“, „závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“ a „porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“ definovány, přičemž na jejich vymezení závisí možnost a rozsah postihu zaměstnance za porušení takové povinnosti. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní kázně, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení uvedených povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval (srov. ve vztahu k obsahově shodné dřívější právní úpravě rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 1995, sp. zn. 6 Cdo 53/94, uveřejněný v časopise Práce a mzda č. 7-8, roč. 1996, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1228/99, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, roč. 2001). Výsledné posouzení intenzity porušení pracovní kázně není jen aritmetickým průměrem všech v konkrétním případě zvažovaných hledisek. K některým hlediskům je třeba přistupovat se zvýšenou pozorností tak, aby byla vystižena typová i speciální charakteristika porušení právních povinností v konkrétní věci (rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 3325/2012).

37. Při zkoumání intenzity porušení právních předpisů žalobkyní soud přihlédl k funkci, kterou žalobkyně zastávala. Šlo o místo směnárníka, který stále pracuje, nakládá s finančními prostředky vysoké hodnoty v majetku zaměstnavatele. Je tudíž na místě požadavek, aby tento zaměstnanec pečlivě střežil svěřené peníze a dodržoval bezpečnostní pokyny k jejich nakládání. Byť v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný byl s výkonem práce žalobkyně v minulosti nespokojen, žalobkyně sama ve své výpovědi připustila, že porušovala bezpečnostní pokyn zaměstnavatele, když během dne nezamykala trezor s penězi, a to i během doby, kdy byla přítomna ve směnárně, nestahovala bezpečnostní roletu a tuto neuzamykala při odchodu během dne. Chování žalobkyně dne 9.3.2022 nabylo ojedinělým excesem. Žalobkyně nedodržením pokynů zaměstnavatele směřujících k ochraně peněz se dopustila porušení povinností tím nejzávažnějším způsobem. Významnou okolností, kterou soud zohlednil, byl následek, ke kterému žalobkyně porušením svých povinností přispěla, kdy žalovanému vznikla vykradením směnárny újma ve výši 2.729.946,52 Kč. Za situace, kdy pro výkon práce směnárníka je nutná vysoká míra důvěry mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, směnárník nakládá s majetkem zaměstnavatele vysoké hodnoty, proto je odůvodněným požadavek kladený na zaměstnance, aby pečlivě dodržoval povinnost střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele a žalobkyně bezpečnostní pokyny týkající se nakládání s penězi porušovala, nelze po žalovaném jako zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr žalobkyně u něj nadále pokračoval, proto soud žalobu zamítl.

38. Namítala-li žalobkyně, že neměla směnárnu řádně převzatou, bylo provedeným dokazováním (výslechem svědkyně , jméno FO, i žalobkyně) prokázáno, že předání a převzetí směnárny probíhalo, tak že směnárnice provedla ráno a večer kontrolu stavu hotovosti měn ve směnárně, vyplnila přehled pokladny a odesílala ho zaměstnavateli elektronicky. Přehled pokladny obsahoval informace o zůstatcích, tzn. kolik peněz bylo na pobočce. Poslední den směny se směnárnice informovaly o tom, že stav pokladny je v pořádku prostřednictvím aplikace WhatsApp. Každá ze směnárnic užívala vlastní bezpečnostní kód pro alarm, kterým se zabezpečovaly dveře. Svědkyně , jméno FO, sdělila soudu, že používala kód 0501 a žalobkyně vypověděla, že používala kód 1996. K námitce žalobkyně, že žalovaný neprováděl inventury, soud zjistil, že žalovaný měl přehled o zůstatcích v pokladnách směnáren prostřednictvím elektronicky zasílaných přehledů pokladen, dále bylo prokázáno, že svědek , jméno FO, -, Anonymizováno, navštěvoval směnárny a prováděl kontroly stavu pokladen jednou za 14 dní. Inventura po krádeži dne 9.3.2022 byla provedena, to bylo prokázáno listinným důkazem. Námitka žalobkyně, že nebyla pravidelně každoročně v rámci školení zaměstnanců řádně proškolena, seznámena s bezpečnostními postupy, s pravidly pro manipulaci a nakládání s penězi, byla vyvrácena výslechem svědků i samotné žalobkyně, která v rámci svého výslechu sama popsala, jaké bezpečnostní pokyny měla dodržet, tudíž je znala, byla s nimi seznámena. Žalobkyně zajistila směnárnu proti neoprávněnému vstupu skrze bezpečnostní dveře do a ze security zóny, avšak toto zajištění nebylo dostatečné a nebylo v souladu s pokyny zaměstnavatele, neboť neučinila další kroky k zajištění bezpečnosti směnárny. Provedeným dokazováním (výslechem svědků) bylo rovněž vyvráceno tvrzení žalobkyně, že nebyla povinna stahovat bezpečnostní roletu při odchodu ze směnárny během dne. Je nerozhodné, zda tuto povinnost porušovala rovněž druhá směnárnice. Z provedených důkazů vyplynulo, že povinnost byla uložena a měla být dodržována. Nelze dle soudu neplnění této povinnosti odůvodňovat tím, že žalobkyni porušení této povinnosti nebylo nikdy ze strany zaměstnavatel vytknuto nebo tím, že druhá směnárnice tuto povinnost rovněž porušovala. Vytýkal-li žalovaný žalobkyni chování v souvislosti s výměnou zámku na roletě dne 3.3.2022, soud se tímto jednáním žalobkyně více nezabýval, neboť nebylo uvedeno jako důvod pro okamžité ukončení pracovního poměru a současně skutečnosti zjištěné o chování žalobkyně provedeným dokazováním tvořily dostatečný podklad pro závěr soudu o porušení povinností žalobkyně zvlášť hrubým způsobem. Soudu rovněž v tomto řízení nepříslušelo zjišťovat, kdo provedl vykradení směnárny a kdo a v jaké míře je za vzniklou škodu odpovědný, proto se zaměřil pouze na skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení.

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem 39.024,65 Kč. Tato částka sestává z těchto částek:- 25.000 Kč odměnu advokáta za 10 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání vyjádření, účast u jednání dne 7.12.2022 trvajícím od 12:30 do 15:20, účast u jednání dne 8.3.2023 trvajícím od 9:30 do 13:38, účast u jednání dne 12.5.2023 trvajícím od 9:30 do 14:50) ve výši 2.500 Kč za úkon určené podle § 11 odst.1, § 9 odst.3 písm.a), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,- 3.000 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 10 režijních paušálů po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání vyjádření, účast u jednání dne 7.12.2022 trvajícím od 12:30 do 15:20, účast u jednání dne 8.3.2023 trvajícím od 9:30 do 13:38, účast u jednání dne 12.5.2023 trvajícím od 9:30 do 14:50),- 992,80 Kč za cestovné osobním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, a zpět dne 7.12.2022, když bylo celkem ujeto 130 km při spotřebě benzinu 6,6 litrů/100 km, když bylo vycházeno z ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel dle vyhlášky č. , hodnota, Sb. ve výši 44,5 Kč/litr benzínu Super 95 a náhradě 4,7 Kč/1 km,-1.029,49 Kč za cestovné osobním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, a zpět dne 8.3.2023, když bylo celkem ujeto 130 km při spotřebě benzinu 6,6 litrů/100 km, když bylo vycházeno z ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 41,2 Kč/litr benzínu Super 95 a náhradě 5,2 Kč/1 km,-1.029,49 Kč za cestovné osobním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, a zpět dne 8.3.2023, když bylo celkem ujeto 130 km při spotřebě benzinu 6,6 litrů/100 km, když bylo vycházeno z ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel dle vyhlášky č. 85/2023 Sb. ve výši 41,2 Kč/litr benzínu Super 95 a náhradě 5,2 Kč/1 km,-1.200 Kč za náhradu za promeškaný čas za 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb.,- 6.772,88 Kč tj. 21 % DPH, jíž je zástupce žalovaného plátcem. Náklady řízení je žalobkyně povinna uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

40. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za dva úkony právní služby. V podání ze dne 12.9.2022 žalovaný pouze sdělil adresy, ze kterých měli být k soudu předvolání svědci, tyto skutečnosti mohl sdělit již ve vyjádření k žalobě. Podání žalovaného ze dne 10.5.2023 obsahuje pouze jednoduché informační sdělení soudu, za které nenáleží žalovanému náhrada.