116 C 10/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí <b>I. Z exekuce vedené Exekutorským úřadem Přerov, soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp.zn. [spisová značka], pro oprávněného [příjmení] [právnická osoba] [příjmení] [osobní údaje žalovaného], se sídlem [adresa žalované], se vylučují položky: 5 – obýv. stěna, hnědá, 7 - konf. stolek, hnědá, 11 - komoda, grey, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 7.9.2017 na podkladě exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] ze dne 22.8.2017.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 15.552 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12.1.2018 se žalobkyně domáhala vyloučení movitých věcí z výkonu rozhodnutí vedeného proti jejímu bývalému manželovi. Jedná se o dřevěný nábytek, který ji vyrobil a daroval její otec, a který není a nikdy nebyl ve vlastnictví povinného.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, žalobkyně neprokázala vlastnictví k předmětným věcem a navíc vylučovací žaloba byla podána opožděně, když usnesení soudního exekutora o zamítnutí vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 28.11.2017 bylo žalobkyni doručeno dne 11.12.2017 a posledním dnem 30 denní lhůty k podání vylučovací žaloby byl den 10.1.2018 a žaloba byla podána až 12.1.2018.

3. Soud se nejprve zabýval touto vznesenou námitkou opožděnosti. <i>4. Podle ustanovení § 68 zákona č. 120/2001 exekučního řádu § 68 odst. 1 Ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.</i> <i>5. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří, či patřit nemůže. Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.</i> 6. Podle rozsudku 23 Co 35/2011 Krajského soudu v Hradci Králové, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2012 Úspěch žaloby na vyloučení věci z exekuce (§ 267 odst. 1 o.s.ř.) není podmíněn předchozím včasným návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu postupem podle § 68 zákona č. 120/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na tento rozsudek odkazuje např. i rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 20 Cdo 418/2012 a sp.zn. 21 Cdo 1037/2013.

7. Z výše uvedeného vyplývá, že ve lhůtě 30 dnů a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat a i po uplynutí 30 denní lhůty lze žalobu na vyloučení věcí z exekuce podat.

8. Následně soud provedl dokazování, z nějž zjistil skutkový stav:

9. Ze spisového materiálu Městského soudu v Brně sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a povinného bylo pravomocně rozvedeno dne 23.7.2009.

10. Ze spisového materiálu Městského soudu v Brně [spisová značka] bylo zjištěno, že na základě exekučního návrhu žalovaného [] [právnická osoba] byla proti povinnému nařízena exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky ve výši 12.598 Kč s příslušenstvím.

11. Z usnesení [číslo jednací] ze dne 28.11.2017 a doručenky bylo zjištěno, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí položek 5, 7, 11 ze soupisu movitých věcí ze dne 7.9.2017 byl soudním exekutorem zamítnut. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 11.12.2017.

12. Z čestných prohlášení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že písemně prohlásil, že nábytek ze soupisu pod položkami 5, 7, 11 vlastnoručně vyrobil a daroval své dceři.

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], povinného bylo zjištěno, že je bývalým manželem povinné. Podle něj obývací stěnu, konferenční stůl a komodu vyrobil otec žalobkyně a daroval jí to jako svatební dar. Má to u něj, než to bude mít kam složit. SJM si vypořádali ústně, dohodou. Při mobiliární exekuci vykonavatelům uvedl, že nábytek není jeho, ale žalobkyně. Nezajímalo je to.

14. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že její otec vyráběl všechen nábytek do domácnosti i kuchyňskou linku a kuchyň, kterou bývalému manželovi nechala, nešla odvézt. Na předmětném nábytku, který její otec vyrobil asi v letech 1992 -1993 se dohodli, že je její. Z bytu od bývalého manžela utíkala s dětmi, po útrapách, kdy byla volána i police. Neměla si kam věci odvézt, bydlela u kamarádky. Bývalý manžel nepřispěl nikdy ani na výživu dětí.

15. Z pověření soudního exekutora č.j. [číslo jednací] ze dne 31.3.2017 bylo zjištěno, že soud pověřil provedením exekuce JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad].

16. Z protokolu o soupisu movitých věcí a přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí bylo zjištěno, že dne 7.9.2017 byla provedena mobiliární exekuce u povinného a pod položkami 5, 7, 11 byly sepsány položky obýv stena, hneda, konf stolek, hneda a komoda, grey. Povinný odmítl protokol podepsat, jelikož nedostal kopii protokolu. <i>17. Podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> 18. Soud má zato, že v řízení bylo dostatečným způsobem prokázáno, že movité věci, takřka 20 let starý nábytek nepatrné hodnoty - obývací stěna, konferenční stolek a komoda, sepsané pod položkami 5, 7, 11 jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a toto vlastnické právo brání provedení exekuce, a proto žalobě vyhověl.

19. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.000 Kč a v odměně advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí příprava, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 3.9.2020 a 3.12.2020) dle § 7 a § 9 vyhlášky 177/1996 Sb. po 2.500 Kč za úkon k tomu 4x 300 Kč, jako režijní paušál dle § 13 vyhlášky, plus 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2.352 Kč Celkem 15.552 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.