116 C 106/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 68.518 Kč s příslušenstvím - náhrada nákladů za opravu vozidla <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 16.7.2018 do zaplacení, částku 30.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 16.7.2018 do zaplacení, částku 9.349 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 16.7.2018 do zaplacení a částku 9.169 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 16.7.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 16.7.2018 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady znalečného ve výši 13.020 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 64.282 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení shora uvedených částek, neboť si u žalovaného zakoupila dne 12.12.2017 [značka automobilu]. Žalovaný vůz inzeroval jako vůz ve velmi dobrém stavu a nehavarovaný. Žalobkyně se domáhá zaplacení slevy z kupní ceny, nákladů na opravu vozidla a nákladů spojených s uplatněním daných nároků. Nároky žalobkyně uplatňuje za poškození karoserie a dalších částí vozidla v důsledku předchozího nehodového děje a za poškození převodové části vozidla v důsledku úniku oleje.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalobkyně o poškození při koupi vozidla věděla, tedy pokud existovalo, navíc není vyloučeno, že poškození způsobila sama, až po převzetí vozu. Z textu kupní smlouvy nevyplývá, že by žalovaná tvrdila, že se jedná o nehavarovaný vůz. Naopak v příloze kupní smlouvy je uvedeno, že karoserie odpovídá stáří a způsobu užívání a nelze vyloučit předchozí opravy. Žalobkyně řádně vady neoznámila, a proto žalovaný vznesl námitku promlčení, jelikož vada nebyla včas oznámena. Co se týče průsaku oleje, tak žalobkyně tyto vady a svůj nárok uplatnila poprvé po téměř 7 měsících od převzetí předmětu koupě. Předchozí výtky směřovaly k nedodání náhradních klíčů a rolety a dne 23.12.2017 manžel žalobkyně pouze oznamoval, že teče do rozvodové skříně motorový olej s dotazem, jak se k tomu staví žalovaný.

3. Soud provedl následující dokazování:

4. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 a Dodatku ke znaleckému posudku bylo zjištěno, že znalecký posudek objednala žalobkyně na posouzení příčiny závady na motoru osobního vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a posouzení stavu karoserie a laku. Znalec provedl prohlídku vozidla dne 18.1.2018 v autoservise [právnická osoba] v [obec] a na místě pořídil fotodokumentaci. Motor vozidla byl za přítomnosti znalce pracovníky autoservisu částečně demontován v části rozvodů motoru. Prostor kolem rozvodových kol na boku motoru a hlavy byl silně znečištěn od oleje, včetně částí rozvodových kol, rozvodového řemenu a napínací kladky. Po demontáži rozvodových kol bylo zjištěno, že průnik oleje do této části motoru byl zapříčiněn netěsnícím guferem na rozvodovém kole vačkové hřídele. Na funkční těsnící ploše osazení rozvodových kol v místě břitu gufera bylo zjištěno poškození – vydřená drážka v místě dotyku břitu těsnícího gufera na osazení náboje rozvodového kola. Toto mělo za následek velký únik oleje z pracovního prostoru hlavy válců do části rozvodových kol a rozvodového řemene a znečištění olejem. Znalec dospěl k závěru, že příčinou závady v rozvodové části motoru s patrným velkým průsakem oleje do prostoru rozvodových kol bylo snížení těsnícího účinku gufera z důvodu opotřebení těsnící plochy mezi břitem gufera a rozvodovým kolem a tato závada motoru se jeví jako zásadní pro další funkčnost motoru. Zjištěná vada na motoru nebyla projevem běžného opotřebení vozidla přiměřenému jeho stáří, ale jednalo se o opotřebení a poškození. Znalec dále při prohlídce vozidla zjistil, že v přední části karoserie jsou zvětšené mezery mezi jednotlivými díly karoserie, zejména mezi předními blatníky a kapotou a některé díly kapoty mají zjevně odlišný odstín bílé barvy. A krycí plasty v pravé spodní části karoserie jsou poškozené, odřené a v jedné části proražené.

5. Z faktury [číslo] ze dne 6.2.2018 bylo zjištěno, že znalec vyfakturoval žalobkyni za znalecký posudek částku 9.196 Kč a v hotovosti částku převzal dne 7.2.2018.

6. Z kupní smlouvy a předávacího protokolu bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 12.12.2017 uzavřena kupní smlouva. Předmětem smlouvy byl prodej osobního vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], rok výroby 2009, bílá barva s nájezdem 169 000 km. Účastníci se dohodli na slevě 5.000 Kč na celkový stav vozidla. Kupující vzala na vědomí, že vozidlo již bylo v minulosti používáno, nejedná se o vozidlo nové a tudíž prodávající odpovídá pouze za vady, které existují v době předání vozidla kupujícímu. Neodpovídá zejména za vady odpovídající míře běžného používání nebo opotřebení, které mělo vozidlo při převzetí kupujícím, dále za vady, na které mohl při prohlídce upozornit, nebo o nichž mohl nebo musel vědět. Ručně byla do smlouvy vepsána poznámka, že roletka a druhý klíč budou zaslány. V zápise o technickém stavu vozidla bylo vyznačeno, že motor je původní, funkční, odpovídá stáří a způsobu užívání, hnací ústrojí odpovídá stáří a způsobu užívání a je doporučena kontrola, karoserie a lak původní odpovídá stáří a způsobu užívání, předchozí opravy karoserie nelze vyloučit, lak je opotřebený, povrchově poškozený, na laku jsou škrábance a rýhy, olej je v dostatečném množství, doporučena jeho výměna.

7. Z faktury [číslo] ze dne 12.12.2017 bylo zjištěno, že žalovaný vystavil žalobkyni fakturu na hotovostní platbu částky 220.000 Kč na zboží – [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova].

8. Z emailu mezi žalobkyní, jejím manželem a žalovaným bylo zjištěno, že dne 16.12.2017 žalovaný na žádost o druhý set klíčů a rolety ujistil manžela žalované, že tyto chybějící věci zašle hned v pondělí. Dne 23.12.2017 manžel žalobkyně urgoval zaslání klíčů a rolety a zároveň upozornil žalovaného, že se na autě vyskytly další problémy, které si vyžádají další nemalé investice. Proto se žalovaného dotázal, jak se k celé věci staví: jelikož při výměně motorového oleje a filtrů mechanici zjistili, že oprava rozvodů motoru nebyla realizována. Do rozvodové skříně teče simerinky motorový olej, až je mokrý řemen. Z tohoto důvodu nesmí vozidlo používat, aby se nepoškodil motor. V nádrži chyběly dva litry oleje a tento navíc nebyl dlouhou dobu měněn. Žalovaný obratem na tento email reagoval, slíbil klíče a roletu poslat. K dalšímu uvedl, že auto s nalepeným štítkem o výměně rozvodů takto přivezli z Itálie, na celkový stav vozidla žalobkyně obdržela slevu ve výši 5.000 Kč, nebylo jim nic zatajeno, a to že prosakuje olej, je celkem normální věc, tudíž se k reklamaci nehodlá postavit nijak, když si koupili ojeté a nikoli nové auto.

9. Z inzerátu na předmětné vozidlo [příjmení] [příjmení] 2,5T 147 kW, bylo zjištěno, že je nabízeno vozidlo ve velmi dobrém stavu, po 1. majiteli, nehavarované, v provozu od 5/ 2009.

10. Z faktury [číslo] ze dne 12.12.2017 bylo zjištěno, že cena předmětného vozidla byla ve výši 220.000 Kč.

11. Z faktury [číslo] ze dne 25.1.2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. fakturovala žalobkyni za opravu vozu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] částku 39.349 Kč za kryt šrouby regulátory polohy, záslepky na rozvody, vodní čerpadlo, gufero kliky, rozvodovou sadu, vodu do odstřikovačů, práci, diagnostiku vozu a režijní matriál.

12. Z reklamace ze dne 7.1.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně reklamovala vady auta spočívající v průsaku oleje a zjištění, že auto bylo bourané, což žalobkyni při prodeji zatajil. Odeslání, či doručení této reklamace však žalobkyně neprokázala a žalovaný obdržení nepotvrdil.

13. Z návrhu na smírné řešení ze dne 14.2.2017 (správně má být 2018) bylo zjištěno, že žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek, z něhož vyplynulo, že reklamace je důvodná, a proto žalovanému navrhla smírné řešení. Zaplacení částky 39.349 Kč za opravu vozidla a náklady na znalecký posudek s tím, že pokud nebude tato částka uhrazena, bude žalobkyně požadovat snížení kupní ceny za to, že jí bylo prodáno havarované auto, ač v nabídce bylo uvedeno, že je nehavarované.

14. Z dopisu právní zástupkyně žalovaného datovaného 26.2.2017 (správně má být 2018) bylo zjištěno, že žalovaný nároky žalobkyně neuznal, jelikož se nemůže jednat o vadu, maximálně o projev běžného opotřebení. Dále právní zástupkyně sdělila, že ve věci neobdržela žádný znalecký posudek, aby se k němu mohla vyjádřit.

15. Z dopisu žalobkyně právní zástupkyni žalovaného vč. podacího lístku z 2.3.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně s ohledem na zjištění, že žalovaný neměl možnost seznámit se se znaleckým posudkem, jej zaslala právní zástupkyni žalovaného. Dále upozornila na skutečnost, že v kupní smlouvě i faktuře je uvedena kupní cena 220.000 Kč, reálně však žalobkyně zaplatila částku 244.000 Kč, po slevě 5.000 Kč.

16. Z uplatnění nároku na náhradu vynaložených nákladů a na slevu z kupní ceny, ze dne 28.6.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upozornila žalovaného, že vytkla vady spočívající v průniku oleje do rozvodové skříně vozidla a zamlčení, že se jedná o vozidlo havarované. Uplatnila nárok z odpovědnosti za vady, slevu z kupní ceny 50.000 Kč z důvodu, že se jedná o havarované vozidlo a 30.000 Kč za vadu spočívající v úniku oleje, dále náklady na opravu vozidla a náklady na znalecký posudek.

17. Ze zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu č.j. 14/2018 ze dne 4.4.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně se obrátila na Sdružení českých spotřebitelů s žádostí o mimosoudní řešení sporu s žalovaným. Z vyjádření žalovaného k mimosoudnímu řešení spotřebitelského sporu ze dne 16.4.2018 bylo zjištěno, že žalovaný neuznal požadavky žalobkyně, jelikož žalobkyně si koupila věc použitou a záruka se nevztahuje na vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, ani na vady, na které byla kupující výslovně upozorněna. Následně dne 30.8.2018 žalobkyně ukončila účast na řešení tohoto sporu (dopis Sdružení českých spotřebitelů - ukončení ze dne 4.5.2018).

18. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně bylo zjištěno, že u koupě vozidla byl se svoji manželkou. Pan [anonymizováno] mladší je vyzvedl v [obec] na nádraží a cesta do firmy byla v podstatě zkušební jízdou. Auto si prohlédli, líbilo se jim. Sice našli kosmetické vady, ale na ty dostali slevu 5tis. Kč. Všiml si přechodu mezi kapotou a maskou, ale pan [příjmení] ho ujistil, že to tak mají všechny [příjmení]. Dále se zajímal o olej, chtěl se podívat, protože je čekala cesta do [obec]. [příjmení] jim řekl, že auto nemá měrku, že je na to upozorní počítač v autě. Za auto zaplatili 249.000 Kč, ačkoli v kupní smlouvě je napsáno 220.000 Kč. Navíc u kupující je bydliště [město]. Při podpisu si toho nevšimli. Druhý den volal do servisu na výměnu oleje, tam se zeptal, jestli má tento typ auta měrku, když se šel podívat, zjistil, že měrka není vůbec v oleji. V servise mu následně řekli, že tam chybí dva litry oleje a navíc, že dlouho nebyl měněn. Proto se vytvořila brusná pasta, která poškodila těsnění a rozvodovou skříň. Celý rozvodový řemen byl mokrý, proto jim doporučili s autem nejezdit. Auto odstavili do garáže. S žalovaným řešili ještě další věci. [příjmení] jim asi omylem dal i papíry, z nichž zjistili, že auto používal předchozí zájemce pan [příjmení], který jim telefonicky sdělil, že se s žalovaným nedohodli na ceně, odmítl mu zaplatit tažné zařízení, které na vozidlo namontoval, proto mu nevrátil jeden klíč. [příjmení] kontaktovali kvůli chybějícímu klíči, roletce i oleji. Sdělil, že se na opravě motoru podílet nehodlá. Do servisu byl pozván znalec, žalovaný se nedostavil, nedal ani vědět, zda přijede či ne, proto nechali provést opravu a žalovanému zaslali kompletní účet. V servise mu řekli, že auto bylo bourané a že kapota nesedí. V létě se pak pokazila i klimatizace, ale tu už nereklamovali. O tom, že je auto bourané se dozvěděl už při výměně oleje dne 14.12.2017, tuto vadu hned nereklamovali, chtěli to ze žalovaného vymoci postupně, jinak by jim nedal vůbec nic.

19. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že si auto s manželem vyhlédli na internetu a hned druhý den jeli do [obec] Pan [anonymizováno] je vyzvedl na nádraží a jeli k němu do firmy, což byla zároveň i zkušební jízda. Auto mělo nějaké škrábance, ale to odpovídalo opotřebení auta. Všimla si předsazené kapoty, ale [příjmení] jim řekl, že to tak mají všechny [příjmení]. Když se manžel ptal na stav oleje, řekl mu, že auto měrku nemá, že je vše řízeno elektronicky. Chtěli se podívat na spodek auta, ale řekl, že jim zrovna nefunguje zdvižné zařízení. Následně jim byla nabídnuta sleva 5tis. Kč na poškrábaná kola a kosmetické vady. Když dojeli domů, tak auto fotila a posílala kamarádce, tato fotografie je ve spise. Manžel volal ještě tentýž den do servisu na výměnu oleje. V servise mu řekli, že tam chybí dva litry oleje a je tak hustý, že vytváří brusnou pastu, která poškodila těsnění. V servise se také manžel dozvěděl, že auto bylo havarované, že má prasklý rám a nesedí díly. Doporučili jim auto do opravy odstavit. Byly vánoční svátky, nešlo se do servisu objednat. V autorizovaném servise [anonymizováno] se pak čekalo na náhradní díly a volný termín. Pan [anonymizováno] byl vyzván, ať se přijede na auto do servisu podívat. Odpověděl, že se poradí s právničkou, ale už se neozval. Auto už bylo mimo provoz měsíc, tak ho nechali opravit. Sama nic nereklamovala, vše řešil manžel. Auto se jim moc líbilo, ale havarované auto by si nekoupila.

20. Ze znaleckého posudku [titul]. [celé jméno znalce] a jeho výpovědi u jednání bylo zjištěno, že znalec se měl vyjádřit, zda byl [značka automobilu] [anonymizováno] v době prodeje havarovaný ev.stanovit výši slevy. Znalec vycházel z ohledání znalcem [titul]. [příjmení], kterého požádal o zaslání materiálů v elektronické podobě. Nepovažoval s ohledem na uplynulou dobu 3,5 roku aktuální prohlídku za relevantní. Zjistil, že vozidlo nese stopy poškození karoserie. Havarované vozidlo, ač neexistuje přesná definice, je to, které se účastnilo dopravní nehody. Znalec je stoprocentně přesvědčen, že minimálně u přední části vozidla se jednalo o náraz vozidla do jiného předmětu a vozidlo bylo opravované po havárii. [ulice] část je deformovaná. Jelikož tyto nárazy jsou nejčastější, bývá přední část vozu nejpevnější. Pokud tedy došlo k deformitě, nebyl náraz nijak zanedbatelný. Předpokládaná oprava vozidla po čelním náraze by byla minimálně dva týdny, po objednání náhradních dílů a za předpokladu, že by servis měl volno. Lakování auta posuzoval již [titul]. [příjmení] a zjistil nekonzistentní odstín. Zejména u bílé barvy dochází vlivem UV záření ke žloutnutí laku a k viditelným rozdílům. Znalec [titul]. [celé jméno znalce] konstatoval, že k přelakování rozhodně nedošlo týden před ohledáním. Znalec se také vyjádřil k použitému materiálu regulátoru polohy za částku 11.880 Kč, kdy uvedl, že ač se tyto používají u silnějších motorů, z hlediska nákladů na materiál je to podružné. Pokud se týká mezer mezi jednotlivými díly, takto je způsobeno tak, že přední nárazník je namontován zpětně k chladičové stěně a tím je způsobena nerovnost a plast se pak musí přizpůsobit prohnutí.

21. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

22. Žalovaný inzeroval předmětné vozidlo jako nehavarované, ve velmi dobrém stavu, po 1. majiteli, v provozu od 5/ 2009. Žalobkyně s manželem přijeli z [obec] do [obec], kde je na nádraží vyzvedl pan [příjmení], cesta do firmy žalovaného byla zároveň testovací jízdou. Auto si prohlédli, líbilo se jim. Manžel žalobkyně se zajímal o stav oleje, ale bylo mu řečeno, že auto nemá měrku, že je to řešeno elektronicky. K větším mezerám kapoty jim bylo sděleno, že to takto mají všechny [příjmení]. Na celkový stav vozidla dostala žalobkyně slevu 5.000 Kč. Účastníci podepsali kupní smlouvu včetně předávacího protokolu. Kupující vzala na vědomí, že vozidlo již bylo v minulosti používáno, nejedná se o vozidlo nové a tudíž prodávající odpovídá pouze za vady, které existují v době předání vozidla kupujícímu. Neodpovídá zejména za vady odpovídající míře běžného používání nebo opotřebení, které mělo vozidlo při převzetí kupujícím, vady, na které mohl při prohlídce upozornit, nebo o nichž mohl nebo musel vědět. Rukou byla do smlouvy vepsaná poznámka, že roletka a druhý klíč budou zaslány. V zápise o technickém stavu vozidla bylo vyznačeno, že motor je původní funkční, odpovídá stáří a způsobu užívání, hnací ústrojí odpovídá stáří a způsobu užívání a je doporučena kontrola, karoserie a původní lak odpovídá stáří a způsobu užívání, předchozí opravy karoserie nelze vyloučit, lak je opotřebený, povrchově poškozený, na laku jsou škrábance a rýhy, olej je v dostatečném množství a je doporučena výměna oleje. Následující den objednal manžel žalobkyně výměnu oleje v servise, kde zjistili, že chybí asi dva litry oleje. Olej uniká, prostor kolem rozvodových kol na boku motoru a hlavy byl silně znečištěn od oleje, včetně částí rozvodových kol, rozvodového řemenu a napínací kladky. Po demontáži rozvodových kol bylo zjištěno, že průnik oleje do této části motoru byl zapříčiněn netěsnícím guferem na rozvodovém kole vačkové hřídele. Na funkční těsnící ploše osazení rozvodových kol v místě břitu gufera bylo zjištěno poškození – vydřená drážka v místě dotyku břitu těsnícího gufera na osazení náboje rozvodového kola. Toto mělo za následek velký únik oleje z pracovního prostoru hlavy válců do části rozvodových kol a rozvodového řemene a znečištění olejem. Žalobkyně napsala žalovanému email, kde reklamovala nedodání druhých klíčů a roletky. Následně mu sdělila, že se na autě vyskytly další problémy, které si vyžádají další nemalé investice a dotázala se, jak se k celé věci staví. Žalovaný obratem reagoval s tím, že klíče a roletu pošle. K dalšímu uvedl, že auto s nalepeným štítkem o výměně rozvodů již přivezli z Itálie, na celkový stav vozidla žalobkyně obdržela slevu ve výši 5.000 Kč, nebylo jim nic zatajeno, a to že prosakuje olej je celkem normální věc, tudíž se k reklamaci nehodlá postavit nijak, když si koupili ojeté a nikoli nové auto. Žalovaný byl informován a pozván na prohlídku vozidla do servisu, kde byl přítomen i znalec. Žalovaný na tuto výzvu reagoval a uvedl, že se musí o dalším postupu poradit se svou právní zástupkyní. Nesdělil, zda přijede, nepřijede, ani důvod. Nenavrhl ani jiný termín. Znalec [titul]. [příjmení] v servise vozidlo prohlédl dne 18.1.2018 a pořídil fotodokumentaci. Následně vypracoval znalecký posudek. Vozidlo bylo opraveno a dne 25.1.2018 byla žalobkyni vystavena faktura na částku 39.349 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě, následně i k poskytnutí slevy za to, že auto bylo havarované. Žalobkyně se také pokusila o vyřešení sporu prostřednictvím Sdružení českých spotřebitelů. Znalec [titul]. [celé jméno znalce] ve znaleckém posudku a výpovědi u jednání jednoznačně potvrdil, že vozidlo bylo havarované, došlo k čelnímu nárazu a zároveň vyloučil, že by k havárii a opravě mohlo dojít před ohledáním vozidla znalcem [titul]. [příjmení] dne 18.1.2018. Znalec vyjádřil výši slevy 6 – 8 % tedy 13.000 – 18.000 Kč. Co se týče opravy rozvodů tak vyslovil názor, že by žalobkyni měla být proplacena oprava, případně jí vznikl nárok na slevu, jelikož provedená oprava závadu odstranila. <i>23. Podle ustanovení § 2167 zákona č. 89/2012Sb. se ustanovení § 2165 nepoužije za a) u věci prodávané za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, b) na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, c) u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím, nebo d) vyplývá-li to z povahy věci. Podle ustanovení § 2168 Ujednají-li prodávající a kupující zkrácení doby pro uplatnění práv z vadného plnění, nepřihlíží se k takovému ujednání. To neplatí, pokud strany zkrátily tuto dobu na polovinu zákonné doby při koupi již použitého spotřebního zboží; ujednaly-li si zkrácení větší, platí za ujednanou polovina zákonné doby. Podle ustanovení§ 2169 (1) Nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. (2) Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. (3) Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže. Podle ustanovení § 2170 Právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.</i> 24. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané že žaloba je převážně důvodná.

25. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, žalobkyně v pozici spotřebitele a žalovaný jako podnikatel. Uzavřeli smlouvu na koupi použitého osobního vozidla. Vozidlo bylo inzerováno žalovaným jako nehavarované, ve velmi dobrém stavu. V kupní smlouvě a příloze byl uveden stav vozidla. Žalobkyně obdržela slevu 5.000 Kč na celkový stav vozidla. V řízení bylo prokázáno, že následující den byla zjištěna vada, která neodpovídá stáří a způsobu užívání, jelikož chyběly dva litry oleje, který nebyl po delší dobu měněn, což způsobilo poškození těsnícího gufera, přes který pak došlo k velkému úniku oleje z hlavy válců do rozvodových kol a řemene a jejich znečištění olejem. Žalobkyně tuto vadu vytkla emailem, žalovaný na to reagoval, že si koupila ojetý vůz a k reklamaci se nehodlá nijak postavit, čímž připustil, že email považuje za reklamaci. Žalobkyně dala auto do servisu, kam přizvala znalce, aby vůz nafotil a obhlédl a zpracoval znalecký posudek. Žalovanému zaslala email, v němž žalovaného k prohlídce vozu přizvala. Žalovaný na něj reagoval tak, že se o dalším postupu musí poradit se svojí právní zástupkyní. Nesdělil, že nepřijede ani důvod. Žalobkyně poté nechala vozidlo opravit, servis vyfakturoval za opravu částku 39.349 Kč. Žalobkyně uplatnila nárok na slevu z kupní ceny ve výši 30.000 Kč a částku 9.349 Kč jako rozdíl slevy a nákladů na opravu vady. Soud žalobě v této části vyhověl, jelikož bylo prokázáno, že vozidlo mělo vady, žalobkyně tyto vady řádně vytkla, a poté, co nebylo ze strany žalovaného na reklamaci reagováno, nechala si vady odstranit.

26. Co se týče druhého nároku, nároku na slevu z kupní ceny z důvodu, že auto bylo havarované, tak zde má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně uplatnila nárok na slevu včas, žalovaný deklaroval vozidlo jako nehavarované, přičemž v řízení byl prokázán opak.

27. Poznámka v předávacím protokole, že předchozí opravy karoserie nelze vyloučit neznamená, že tímto bere kupující na vědomí a má být srozuměn s tím, že auto mohlo být havarované a prodávající tím splnil oznamovací povinnost. Vozidlo bylo havarováno již v době prodeje a žalovaný tuto skutečnost zamlčel. Závěry znalců soud hodnotil jako logické, věrohodné. Znalec [titul] [celé jméno znalce] pečlivě vysvětlil své postupy a vypořádal se se všemi vznesenými námitkami. Žalobkyně nereklamovala běžné opotřebení věci. Zakoupila použitou věc, na celkové opotřebení obdržela ještě při prodeji slevu 5tis. Kč. Vozidlo však neodpovídalo smlouvě a předávacímu protokolu na základě níž bylo prodáno a žalobkyně má tedy právo z vad, které neodpovídají běžnému opotřebení a o nichž žalobkyně nevěděla. Za situace, kdy žalobkyně nevěděla o stavu oleje a že bylo vozidlo havarované, nelze slevu ve výši 5.000 Kč poskytnutou na celkový stav vozidla vztáhnout na později zjištěné vady. Znalec vyčíslil slevu v rozmezí 13-18tis. Kč a soud ji přiznal při horní hranici odhadu. V částce 2.000 Kč pak žalobu zamítl. Soud přiznal žalobkyni účelně vynaložené náklady na znalecký posudek, ze kterého soud vycházel a který posloužil i jako podklad pro vypracování znaleckého posudku k zadání soudu.

28. Podle ustanovení § 148 odst. 12 Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Na základě tohoto ustanovení zavázal soud neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů znalečného (výrok III.).

29. Žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části, proto ji soud přiznal náhradu nákladů v plné výši, a to za 10 úkonů právní pomoci převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemná vyjádření z 10.5.2019, 11.2.2021, 10.3.2021 (soud nepřiznal odměnu za písemná podání, která nebyla soudem žádána), účast na jednání dne 13.8.2020, 14.1.2021 a 22.1.2022, písemný závěrečný návrh po 3.860 Kč. K tomu náhrada hotových výdajů po 300 Kč ke každému úkonu dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb., cestovné k soudu [obec] – [obec] a zpět celkem 286 km, osobním vozem [anonymizována dvě slova], při průměrné spotřebě 6,7 l benzínu /100 km při vyhláškové ceně benzínu dne 13.8.2020 32 Kč a koeficientu náhrady 4,4 Kč (1.814 Kč), dne 14.1.2021 27,8 Kč za litr benzínu a koeficientu náhrad 4,4 Kč/km (1.791 Kč) a dne 22.2.2022 při ceně benzínu 37,1 Kč a koeficientu náhrad 4,7 Kč (2.055 Kč). Dále za promeškaný čas strávený na cestě k soudu a zpět celkem 12 půlhodin po 100 Kč na jednu cestu, tj. 3x 1.200 Kč Soudní poplatek ve výši 2.741 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad celkem 10.681 Kč Celkem pak je žalovaný povinen zaplatit částku 64.282 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.