116 C 122/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A žalobkyně:b) Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C žalovanému:

2. Jméno žalovaného B , narozený dne Datum narození žalovaného B bytem Adresa žalovaného B zastoupený advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o určení vlastnictví I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 4 m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 5 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , vedený u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , je v jejich společném jmění, se zamítá.II. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalovaným 1) a 2) oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 63 646 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21.5.2021 se žalobci domáhali určení vlastnictví k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 4 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba č. ev. , Anonymizováno, (způsob využití garáž), a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 5 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba č. ev. , Anonymizováno, (způsob využití garáž), původně evidované pod PK č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , poté částečně sloučené s PK č. , hodnota, do JEP č. 998/8, následně přeznačené na parc. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, až do obnovení hranic bývalého pozemkového katastru č. , hodnota, a č. 1011/1.

2. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly původně evidované v pozemkové knize pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jsou ve společném jmění žalobců na základě kupní smlouvy ze dne 14.2.1985. Ze záznamu o podrobném měření změn č. , hodnota, -114/2006 ze dne 5.9.2006, oznámení o opravě chyby v údajích v katastru nemovitostí ze dne 29.9.2006 a z oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí ze dne 19.4.2021 vyplývá skutečná identifikace a výměra pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaní nabýt vlastnické právo ke sporným pozemkům vydržením, jelikož nemohli být v dobré víře, nemohli nabýt pozitivní přesvědčení, že jim náleží vlastnické právo k předmětným pozemkům a museli být objektivně v pochybnostech o pravém stavu věci.

3. Naléhavý právní zájem žalobci spatřují ve faktu existujícího duplicitního zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí k předmětným pozemkům.

4. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Jsou přesvědčeni, že hranice pozemku PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále hranice pozemku PK , Anonymizováno, byla neměřičským záznamem č. , hodnota, vyznačena nepřesně a jsou to oni, komu svědčí vlastnické právo k předmětným sporným pozemkům. Pozemky byly historicky součástí pozemku PK , Anonymizováno, . Dne 18.6.1985 byl vyhotoven Geometrický plán č. , hodnota, -025-85 na jehož základě byl z pozemku PK 1008 vyčleněn nový pozemek označený parc. č. , hodnota, o výměře 23 m2 a pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 29 m2 a tyto pozemky byly nadále předmětem převodů vlastnictví.

5. Oba žalovaní mají zato, že došlo k mimořádnému vydržení předmětných pozemků. U žalovaného 1) je počátek běhu vydržecí doby den účinnosti darovací smlouvy a u žalovaného 2) pak právní moc dědického usnesení s tím, že se započítává i doba držby předchozího vlastníka. Dobrou víru zakládají na informacích z katastru nemovitostí a dále ji umocňuje skutečnost, že na předmětných pozemcích stojí stavby garáží ev. č. , hodnota, a 186, které mají žalovaní v podílovém spoluvlastnictví i skutečnost, že žalobci po nich nikdy nepožadovali žádný nájem, či úplatu.

6. Nejprve se soud zabýval existencí naléhavého právního zájmu. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, vyplývá, že k parcelám č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je v katastru nemovitostí veden duplicitní zápis vlastnictví. Na určení vlastnického práva je tedy dán naléhavý právní zájem.

7. Soud v I. stupni dne 27.6.2023 rozhodl rozsudkem č.j. 116c 122/2021-124 a žalobě vyhověl. Krajský soud k odvolání žalovaných rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Soud I. stupně zavázal v dalším řízení posoudit, zda se nemohlo v dané věci jednat o přestavek či mimořádné vydržení.

8. Soud provedl následující dokazování:

9. Z notářského zápisu , spisová značka, , , spisová značka, bylo zjištěno, že dne 14.2.1985 žalobci uzavřeli kupní smlouvu s , jméno FO, na převod vlastnického práva k nemovitostem p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 2 637 m2 a p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 o výměře 276 m2.

10. Z notářského spisu č.j. 17.052 ze dne 15.2.1939 bylo zjištěno, že se jednalo o svatební smlouvu rodičů žalovaného 1). Z této smlouvy vyplývá, že pozemek zvaný za dvorem č. k. , Anonymizováno, byl snoubencům odstoupen do jejich stejno dílného vlastnictví.

11. Z rozhodnutí státního notářství , adresa, -, Anonymizováno, v dědickém řízení po zemřelé , adresa, č.j. D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28.6.1966 bylo zjištěno, že se jednalo o matku žalovaného a předmětný pozemek - zahradu 1008 nabyl manžel zůstavitelky, otec žalovaného 1).

12. Z notářského zápisu , spisová značka, , , spisová značka, bylo zjištěno, že dne 31.10.1991 , právnická osoba, daroval svému bratrovi - žalovanému 1) ideální polovinu pozemků, mmj. i PK , Anonymizováno, o výměře 2 311 m2.

13. Z geometrického plánu ze dne 18.6.1985, grafického nákresu i výkazu výměr plyne, že byl vypracován pro vyznačení garáží na sloučených předmětných pozemcích, kde pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, byly znázorněny na původní parcele PK , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

14. Z ohlášení k zápisu věcného práva do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný 2) byl zapsán po zůstaviteli , jméno FO, . Z usnesení Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, plyne, že žalovaný 2) nabyl mmj. i polovinu pozemků označených p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, .

15. Z oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí ze dne 29.9.2006 bylo zjištěno, že předmětných sporných pozemků se rozhodnutí netýkalo.

16. Z oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí ze dne 19.4.2021 bylo zjištěno, že katastrální úřad na základě neměřického záznamu č. , hodnota, k. ú. , adresa, obnovil hranice části pozemků bývalého pozemkového katastru 1008 a 1011/1 tak, že části pozemku PK , Anonymizováno, odpovídají nově odděleným pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a části pozemku PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odpovídají nově oddělené pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Garáže s ev. č. , hodnota, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je vedena jako součást pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a garáž s ev. č. , hodnota, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je vedena jako součást pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jsou v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. K pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl vyznačen duplicitní zápis vlastnictví pro žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 14.2.1985 a pro , tituly před jménem, , adresa, na základě darovací smlouvy a pro , Jméno žalovaného B, na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2.2.2015. Jelikož katastrální úřad zjistil, že se jedná o chybu v údajích v katastru nemovitostí podle § 36 odst. 1 písm. a) byl vyhotoven neměřický záznam č. , hodnota, pro obnovení hranic původních pozemků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V rozdělovníku pro doručení jsou mmj. uvedeni i oba žalovaní.

17. Z katastrální mapy ze dne 29.4.2021 bylo zjištěno rozdělení a označení pozemků v lokalitě, kde se nachází sporné pozemky. Z ortofotomapy bylo zjištěno umístění sporných parcel v prostoru.

18. Z rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v , Anonymizováno, ze dne 15.12.2021 č.j. ZKI , Anonymizováno, -O-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyplývá, že se zabýval nesouhlasem , tituly před jménem, , jméno FO, s provedenou opravou dle neměřického záznamu č. , hodnota, a vyznačením duplicitních zápisů prostoru tzv. garážového dvora při , adresa, v , Anonymizováno, .

19. Z přiznání k dani z nemovitosti za zdaňovací období roku 2008 bylo zjištěno, že žalovaný 1) podával přiznání k dani z nemovitostí daňové přiznání mmj. i k pozemkům parc. č. , hodnota, o výměře 30 m2 a parc. č. , hodnota, o výměře 24 m2.

20. Z výpovědi žalovaného 1) bylo zjištěno, že s předmětnými pozemky v době, kdy je vlastnili jeho otec, bratr a on, nakládalo , Anonymizováno, . Všichni byli členové , Anonymizováno, , vlastníci v té době s pozemky nehospodařili. Vlastníkům nebylo nic sdělováno a nemohli se k nakládání s pozemky ani vyjadřovat. Jelikož jezdil okolo pozemků do práce, tak o stavbě garáží věděl, kdy byly postaveny se ale dozvěděl až ze spisu. Až později zjistil, že původní pozemek č. , hodnota, otec směrem do , Anonymizováno, po částech odprodal nějaké firmě a vznikl tam rozdíl 445 m2, které se z toho původního pozemku vytratily a nejsou. Garáže na pozemcích p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, nikdy neužíval a nemá informace o tom, že by je užíval jeho bratr. Neví, kdo je stavěl a zda měl s ním bratr nějakou dohodu. Zda bylo nutné garáže vyklidit, poté, co je zdědil žalovaný 2), také nevěděl. Společně odkupovali dvě garáže směrem k silnici. Nabývací tituly ke garážím nemá. Zda mu bylo doručeno oznámení o opravě chyby v údajích v Katastru nemovitostí z roku 2021, neví.

21. Ze spisového materiálu zdejšího soudu , spisová značka, soud nezjistil pro řízení nic významného jelikož ač se jedná o spor mezi stejnými účastníky a o určení vlastnictví k pozemkům v téže lokalitě, jde o jinou právní problematiku a argumentaci, než v tomto sporu.

22. Návrh na vypracování geometrického plánu k určení hranice pozemků PK , Anonymizováno, a PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a výslech svědka , Anonymizováno, ml. byl zamítnut pro nadbytečnost.

23. Z provedeného dokazování soud zjistil, že sporem zasažené pozemky byly dříve součástí pozemků v pozemkové knize označené č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci nabyli pozemek původně evidovaný v pozemkové knize pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do společného jmění manželů kupní smlouvou ze dne 14.2.1985. Žalovaný 1) nabyl id. ½ pozemku č. , hodnota, darovací smlouvou ze dne 31.10.1991 od svého bratra. Druhý žalovaný nabyl spoluvlastnické právo k uvedeným pozemkům dědictvím po strýci dne 2.2.2015. Části pozemků PK č. , hodnota, a PK č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly při komplexním zakládání evidence nemovitostí na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -7 sloučeny do parcely jednotné evidence půdy JEP č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zapsány do vlastnictví Československého státu. Následně byla provedena změna číslování parcely JEP č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na parcely evidence nemovitostí, mimo jiné i na pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Jelikož pro zápis nebyly doloženy listiny, které by osvědčovaly přechod vlastnického práva k těmto nově vytvořeným pozemkům z původních vlastníků na Československý stát, byly navráceny do vlastnictví původním vlastníkům. Původní vlastníci se následně domáhali opravy chybných údajů v katastru nemovitostí vzniklých zřejmým omylem při vedení a obnově katastru, které vytvořilo duplicitní zápisy v katastru nemovitostí. , právnická osoba, návrhu na opravu zápisu vyhověl, neboť z provedeného šetření zjistil, že je zřejmé, že se jedná o chybu v údajích katastru. Na základě neměřického záznamu č. , hodnota, byly obnoveny hranice bývalého pozemkového katastru č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, že části pozemku PK č. , hodnota, odpovídají nově oddělené pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a části pozemku PK č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odpovídají nově odděleným pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Oprava zápisu byla provedena vyznačením duplicitního zápisu.

24. Soud se zabýval, zda se nejedná v dané věci o přestavek, jak mu uložil Krajský soud. Podle ustanovení § 1089 zákona č. 89/2012 Sb. Zasahuje-li trvalá stavba zřízená na vlastním pozemku jen malou částí na malou část cizího pozemku, stane se část pozemku zastavěného přestavkem vlastnictvím zřizovatele stavby. To neplatí nestavěl-li zřizovatel stavby v dobré víře. Komentáře hovoří o tom, že za malou část se považuje 5-7 %. Zde se jedná o 16,7 %, navíc žalovaní ani jejich právní předchůdci nebyli zřizovatelé stavby, kteří by stavěli v dobré víře. Zřizovatelé staveb vzhledem ke všem zjištěným skutečnostem nemohli být v dobré víře. Soud se následně zabýval otázkou mimořádného vydržení.

25. Podle přechodných ustanovení zákona č. 89/2012Sb. § 3028 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných: jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

26. Podle ustanovení § 1095 uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké byl bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

27. Podle ustanovení § 3066 zákona č. 89/2012Sb. se do doby stanovené v § 1095 započte i doba po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona: tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

28. Žalovaní namítali, že předmětné pozemky vydrželi. Oni i jejich právní předchůdci fakticky vykonávali panství nad pozemkovými parcelami a nakládali s nimi jako s vlastními. Po celou dobu nebyli žalobcem ani nikým jiným ve výkonu vlastnického práva jakkoliv rušeni. Jejich dobrou víru lze dovodit z nepřehlednosti změn v číslování pozemkových parcel a opravách chybných údajů, z postoje stavebního úřadu MČ , adresa, , který je neupozornil a zřejmě ani nezjistil, že část garáží stojí na pozemcích jiného vlastníka. Žalobci nikdy nepožadovali úhradu za užívání a z výměr sporných pozemkových parcel oproti součtu výměry pozemku pod garážemi nelze ani při obvyklé míře opatrnosti zjistit, že se jedná o užívání cizího pozemku.

29. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 1) získal id. 1/2 pozemku PK 1008 darovací smlouvou ke dni 31.10.1991 od svého bratra , jméno FO, a po celou dobu držel pozemek bez zlého úmyslu (který měl tvrdit a prokazovat žalobce). Podle přechodných ustanovení se započte vydržecí doba i před účinností nového občanského zákoníku (NOZ), neskončí však dříve, než uplyne 5 let od nabytí účinnosti. NOZ je účinný od 1.1.2013 plus 5 let, tzn. k 1.1.2019). Žaloba byla podána v květnu 2021, tudíž vydržecí doba nebyla přerušena a žalovaný 1) tak nabyl vlastnictví ke sporným pozemkům mimořádným vydržením.

30. Podle ustanovení § 134 zákona č. 40/1964Sb. občanského zákoníku účinného do 31.12.2012 (o.z.) oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu deseti let jde-li o nemovitost. Oprávněným držitelem podle § 130 oz je ten, kdo se zřetelem ke všem okolnostem je v dobré víře, že mu věc patří.

31. Co se týče žalovaného 2) tak u toho dospěl soud k závěru, že u něj mimořádné vydržení nelze uplatnit. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalovaného 2) držel již od roku 1982 pozemek PK , Anonymizováno, . Ke sloučení a výstavbě garáží došlo kolem roku 1985 a došlo také k jeho rozparcelování, což vyplývá z geometrického plánu č. , hodnota, -025-85, kdy garáže kopírují hranici pozemku , Anonymizováno, . Po celou dobu na pozemcích hospodařilo , Anonymizováno, . To se stalo detentorem sdružených pozemků, jejichž držitelem však byl i nadále ten, kdo je sdružil (právní předchůdce žalovaného). Samotným sdružením pozemků nedošlo k přerušení běhu vydržecí doby. Předpokladem držby je vůle držitele nakládat s věcí jako s vlastní. Držitel nemá povinnost aktivně předmět držby užívat a má právo věc nechat ležet ladem, tzn. že nemusí na pozemek celá léta vstoupit, neboť i tato skutečnost může být projevem jeho vůle, jak nakládat s předmětem své držby. (viz rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 83/99). V tomto druhém případě soud dospěl k závěru, že vlastnické právo k id. 1/2 sporných pozemků vydržel již právní předchůdce žalovaného 2), , právnická osoba, a to podle ustanovení § 134 zákona 40/1964 Sb. V řízení byla tvrzena a také prokázána dobrá víra právního předchůdce žalovaného 2). Tu soud dovodil i s ohledem na nepřehlednost zápisů v katastru nemovitostí, či předchozích evidencích, kdy docházelo ke změně číslování, vyskytly se chyby v zápisech a údajích. Garáže se stavěly bez povolení a zaměření. Ani stavební úřad nezjistil, že část garáží stojí na pozemcích jiného vlastníka. Žalobci nikdy nepožadovali po právním předchůdci úhradu za užívání sporných nemovitostí (bezdůvodné obohacení či nájemné). Žalovaný 1) v roce 2008 zaplatil Finančnímu úřadu daň z nemovitosti i za sporné pozemky v přesvědčení, že se jedná o jeho pozemky. A co se týče výměry, tak se jedná o 16,7 % z celku, což je 1/6, tedy poměrně malá část. Z výše uvedeného soud dovodil, že právní předchůdce žalovaného 2) se stal vlastníkem sporné části pozemků, jelikož po dobu více než deseti let je měl v nepřetržité držbě jako oprávněný držitel a žalovaný 2) pak nabyl sporné pozemky dědictvím po vlastníkovi nemovitostí.

32. Na základě výše uvedeného pak soud žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že žalobci nejsou vlastníky sporných pozemků.

33. Úspěšným žalovaným přísluší náhrada nákladů řízení, která je tvořena odměnou advokáta za zastupování dle vyhlášky 177/1996 Sb. (advokátní tarif) dle ustanovení § 7, § 9 odst.4 písm. b) a § 12 odst. 4 za jeden úkon právní služby 4 960 Kč, když bylo učiněno 10 úkonů (převzetí a příprava, sepis vyjádření z 18.10.2021, z 5.3.2023, účast na jednání soudu ve dnech 18.4.2023, 30.5.2023 – přesahující dvě hodiny a dne 5.12.2024, písemný závěrečný návrh z 26.6.2023, odvolání z 12.9.2023). Ke každému z úkonů pak přísluší režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. plus 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 11 046 Kč. Celkem jsou žalobci povinni nahradit žalovaným částku 63 646 Kč k rukám jejich právní zástupkyně.