116 C 122/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 240 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 240 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 7.4.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 23.5.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 3.7.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 2.8.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 15.11.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 5.4.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 3.7.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 14.2.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, neboť žalovaná cestovala ve dnech 6.4.2022, 22.5.2022, 2.7.2022, 1.8.2022, 14.11.2022, 4.4.2023, 2.7.2023 a 13.2.2024 vozidlem žalobce bez platné jízdenky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud, vycházeje z předložených listin, zjistil, že žalovaná ve dnech 6.4.2022, 22.5.2022, 2.7.2022, 1.8.2022, 14.11.2022, 4.4.2023, 2.7.2023 a 13.2.2024 cestovala městskou hromadnou dopravou a na výzvu kontrolora dopravce se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná byla vyzvána, aby jízdné a přirážky k jízdnému zaplatila dopravci. Výše přirážky k jízdnému byla stanovena ve Smluvních přepravních podmínkách , Anonymizováno, činí 1 500 Kč. Výše jízdného dle ceníku činila částku 30 Kč. O provedených přepravních kontrolách byly na místě sepsány zápisy. Žalovaná tyto zápisy osobně podepsala.

4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2550 a § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dále ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění, ustanovení § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (pro autobusy) a § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní přepravu, smluvní přepravní podmínky , Anonymizováno, včetně tarifu , Anonymizováno, , a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Mezi dopravcem a žalovanou vznikly závazkové vztahy konkludentním uzavřením smlouvy o přepravě osob podle § 2550 a násl. o. z. Žalovaná porušila svoji povinnost plynoucí ze shora citovaných zákonných ustanovení, když při přepravě v dopravním prostředku nepředložila ani v jednom případě pověřenému pracovníkovi dopravce platný jízdní doklad, tedy jízdenku označenou řádně v označovači ani průkazku s platným kupónem. Žalovaná je proto povinna v souladu se Smluvními přepravními podmínkami dopravce platnými v době přestupku, a dále v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními zaplatit žalobci jízdné a požadovanou přirážku k jízdnému. Právo žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá nař. vl. č. 351/2013 Sb.

6. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši 800 Kč, odměnu právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 400 Kč, 3x paušální náhradu režijních výloh advokáta po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), DPH ve výši 315 Kč, celkem tedy 2 615 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.