116 C 123/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému:

1. Anonymizováno Anonymizováno .r. Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupen opatrovnicí Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 10 815 Kč s příslušenstvím - pojistné I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.815 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 26.9.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8.931 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.III. Ustanovené opatrovnici žalovaného se přiznává odměna za zastupování, která bude vyčíslena samostatným usnesením po právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 10.815 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné, k jehož úhradě byl žalovaný zavázán na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy č. , tel. číslo, na pojištění podnikatelů – PP01. Pojištění bylo uzavřeno na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 22.811 Kč. Frekvence byla sjednána pololetně vždy k 13.6. a 13.12. v daném roce. Za celou dobu pojištění žalovaný zaplatil částku 326.629 Kč za období od 13.6. 2012 do 25.9.2020. Ke změnám předpisů pojistné s výročím Smlouvy docházelo v souladu s čl. 4 odst. 7 VOP. Pro období 13.6.2013 do 13.6.2014 ve výši 20.910 Kč, od 13.6.2014 do 13.6.2015 ve výši 19.031 Kč a 13.6.2020 do 25.9.2020 v částce 19.031 Kč. K zániku smlouvy došlo k 25.9.2020 a k tomuto datu byla vyúčtována částka 10.815 Kč za období 104 dnů pojištění. Předžalobní výzva z 21.10.2021 byla žalovanému zaslána na adresu sídla společnostiŽalovaný zastoupený opatrovníkem navrhl žalobu zamítnout. Namítl absolutní neplatnost smlouvy pro nepravost podpisu na pojistné smlouvě i dodatcích. Namítl také, že přehled plateb nemůže být důkazem, že by žalovaný cokoli hradil a uznal tím závazek z pojistné smlouvy.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena Pojistná smlouva na pojištění Podnikatelů, přičemž předmětem bylo pojištění budov s pojistným 22 811 Kč. Dodatky ke smlouvě bylo pojistné pro období 13.6.2013 do 13.6.2014 stanoveno ve výši 20.910 Kč a od 13.6.2015 na částku 19.031 Kč. Počátek pojištění byl účastníky sjednán ke dni 13.6.2012. Žalovaný pojistné hradil až do doby 12.6.2020 (platební historie, výpisy z účtů žalobce). Splátku splatnou dne 13.6.2020 již neuhradil a pojištění zaniklo ke dni 25.9.2020 pro nezaplacení pojistného. Za období 13.6.2020 do 25.9.2020 činí dlužné pojistné částku 10.815 Kč (za 104 dnů pojištění). Z výpisu z katastru nemovitostí LV 2752 bylo zjištěno, že došlo k převodu pojištěných nemovitostí před ukončením pojistné smlouvy. Z kupní smlouvy ze dne 22.7.2020 bylo zjištěno, že kupní smlouva se netýká pojištěných nemovitostí. Soud neprovedl výslech jednatelů žalovaného, když z provedeného dokazování byl dostatečně objasněn skutkový stav.Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: Mezi žalobcem a žalovaným bylo podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku § 2758 a násl. sjednáno pojištění a žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Pojistná smlouva zanikla dne 25.9.2020 z důvodu nezaplacení pojistného (§ 2802 a násl. občanského zákoníku). Namítaná neplatnost pojistné smlouvy se jeví jako účelová obrana, jelikož žalovaný po dlouhou dobu smluvního vztahu, a to již od roku 2012 do 2020 pojistné dle pojistné smlouvy platil. Na platnosti žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21.10.2021, který byla odeslána poskytovatelem poštovních služeb a prostřednictvím , právnická osoba, . Jelikož bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I.Žalobci podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. počínaje prvním dnem prodlení. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení v jím kapitalizované výši do podání žaloby.Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny tři úkony právní pomoci převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby. Dále pak náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 800 Kč a třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání soudu). Za účast u jednání ve dnech 16.11.2023 a 18.1.2024 a písemné vyjádření pak žalobci náleží odměna ve výši 1 540 Kč dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. a režijní paušál po 300 Kč ke každému z úkonů. Náklady pak, vyjma soudního poplatku, byly navýšeny o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny advokáta a režijních paušálů o 1 411 Kč. Celkem tedy 8 931 Kč.Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.