116 C 131/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 22 309,79 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22.309,79 Kč spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 21.957,53 Kč od 2.12.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.957,53 Kč od 2.12.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.479 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 22.309,79 Kč se smluvním úrokem, a úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sporožirovém účtu, na jejímž základě byl pro žalovaného veden běžný účet, přičemž mu byl povolen debetní zůstatek na běžném účtu do výše 20.000 Kč s tím, že žalovaným byl oprávněn průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostní platby, bez přečerpání povoleného úvěrového rámce s povinností poskytnutý kontokorent v plné výše splatit. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok a poplatky za služby. Žalovaný debetní zůstatek nevyrovnal a ulice anonymizováno vypověděla smlouvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval na základě listinných důkazů bez nařízení jednání dle ust. §115 a o.s.ř. poté, co účastníci s tímto postupem dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

3. Žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o sporožirovém účtu č. bankovní účet dne 26.2.2004, byl mu povolen debetní zůstatek na běžném účtu až do sjednaného limitu 20.000 Kč, který byl úročen úrokovou sazbou 12,90 % ročně (smlouva o kontokorentním úvěru). Žalovaný porušil smluvní podmínky a nesplatil nepovolený debetní zůstatek, žalobce smlouvu vypověděl a prohlásil kontokorent dne 1.12.2020 za splatný a celá vyčerpaná část včetně příslušenství byla převedena na evidenční účet pro splácení pohledávky č. bankovní účet). Od 2.12.2020 požaduje žalobce úrok ve výši 8,25 % ročně ve smyslu ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a zákonný úrok z prodlení. Jelikož žalovaný neuhradil nic, prohlásila banka úvěr za splatný (výpis ze sporožirového účtu, prohlášení úvěru za splatný ze dne 1.12.2020).

4. Podle ust. Hlavy II. oddíl 1 § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku (NOZ) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., § 708 odst. 1 zákona § 711 ObchZ a § 497 ObchZ.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle ustanovení § 497 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě kontokorentu do 20.000 Kč, který se zavázal splatit, zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru a to po dobu alespoň po dobu tří bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců ve výši 150 % aktuálního limitu. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok a poplatky za služby. Poskytnuté peněžní prostředky žalobci v takto sjednaných lhůtách řádně a včas nevrátil a porušil tak své povinnosti z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení netvrdil, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil a ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci žalovanou částku. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení.

7. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jako nezastoupený účastník řízení má právo na paušál 2 x 300 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 879 Kč Celkem 1.479 Kč.

8. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.