116 C 137/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 172 980 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 172 980 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 18. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 57 437,50 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19.4.2024 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky za provedené zemní práce, které pro žalovaného vykonal ve dnech 8.5.2023, 9.5.2023 a 18.5.2023 kdy přivezl kamenivo frakce 0/63 do areálu , právnická osoba, univerzity v , Anonymizováno, , odkud odvezl výkopovou zeminu a beton na skládku , adresa, .

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K jednání, ač řádně předvolán se bez omluvy nedostavil.

3. Soud provedl následující dokazování:

4. Z faktury č. , hodnota, ze dne 9.8.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval částku 172 980 Kč včetně DPH za zhotovení podkladních vrstev , Anonymizováno, , adresa, z kameniva , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne 17.8.2023.

5. Ze záznamů o řízení vozidla ze dne 9.5.2023, 17.5 a 18.5.2023 a dodacích listů z 8.5. a 18.5 2023 bylo zjištěno, že žalobce pro žalovaného vykonal jízdy nákladním vozem a dodal mu materiál – kamenivo a zajistil odvoz zeminy a betonu.

6. Z , Anonymizováno, komunikace bylo zjištěno, že žalovaný si u žalobce objednal kámen, dohodli se na ceně i dopravě. Žalobce mu následně vyúčtoval cenu ve výši 172 980 Kč za materiál, dopravu a ukládku. Opakovaně jej urgoval o zaplacení a žalovaný sliboval, že zaplatí.

7. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že si vzpomněl, že jezdil pro nějakého pána v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, univerzitu. Dováželi kámen a zpět vozili hlínu. Jednou tam jel se šéfem, pak sám nebo s kolegou , jméno FO, .

8. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že si pamatuje, že do , Anonymizováno, vezl kamení a štěrk a odvážel zeminu. Mohlo to být dva roky zpátky v květnu. Zemina se vozila na , adresa, . Při příjezdu volal na telefonní číslo , tel. číslo, domluvě, kam štěrk vysypat, popřípadě podepsat převzetí.

9. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že se s žalovaným znal. Doufal, že mu dohodí nějakou práci. V minulosti od něj žalovaný kupoval buldozér, který v pohodě zaplatil. Zničehonic přišla poptávka na kamenivo. První jízdu vykonal s , jméno FO, . Naložili kámen a zavezli jej na , Anonymizováno, univerzitu. Druhý den tam jel , jméno FO, ještě dvakrát. Týden byla odmlka a pak se tam navážel zbytek. Žalovaný sliboval , že zaplatí, že má nějaký problém.

10. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že se účastníci na základě objednávky žalovaného dohodli na dodání kameniva a odvozu hlíny ze stavby v areálu , Anonymizováno, fakulty v , Anonymizováno, . Žalobce dodal kamenivo v požadované kvalitě, vyvezl zeminu a beton. Žalovanému zaslal zprávu na , Anonymizováno, (přes který běžně komunikovali) rozpis, kolik dodal materiálu a za jakou cenu, vyčíslil cenu dopravy a celkovou částku, kterou požadoval zaplatit. Žalovaný nic nerozporoval, přislíbil zaplacení i po urgencích.

11. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, podle které se žalobce zavázal dodat zboží – kámen a vykonat práce odvézt výkopovou zeminu a žalovaný se zavázal, zato zaplatit. Žalobce nejprve vyčíslil cenu a posléze vystavil i fakturu. Žalovaný nerozporoval kvalitu, dodání ani cenu, naopak sliboval, že vyúčtovanou cenu uhradí. Jelikož tak neučinil ani po výzvě dobrovolně, zavázal jej k tomu soud tímto rozhodnutím.

13. Svůj závazek žalovaný nesplnil řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Žalobci tak náleží v souladu s ustanovením § 1970 o.z. i úrok z prodlení v zákonné výši.

14. Úspěšnému žalobci soud přiznal i náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 920 Kč a za pět úkonů právní služby po 8 020 Kč za jeden úkon dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. (převzetí a příprava, výzva k plnění, žaloba, vyjádření k odporu a účast u jednání). Ke každému z úkonů přísluší dle § 13 vyhlášky režijní paušál ve výši 300 Kč za úkony provedené do 31.12.2024 a od 1.1.2025 pak ve výši 450 Kč, tj. 4x 300 Kč 1x 450 Kč. Z odměn a náhrad pak přísluší žalobci i 21 % DPH, kterou je právní zástupce povinen jako plátce DPH odvést, a to ve výši 8 767,50 Kč. Celkem je povinen žalovaný zaplatit náklady řízení ve výši 57 437,50 Kč.