116 C 141/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Anonymizováno IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 707,10 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 707,10 Kčs úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 837,21 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 830,37 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 835,84 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 837,21 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 074,26 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 837,21 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 980 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 455 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky řízení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem.

5. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích následující Účastnické smlouvy (dále jen "Smlouva"). Dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, Smlouvu č., hodnota, , dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, . Na základě těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby.

6. Uzavřené smlouvy se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, , ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů.

7. Žalobce v souladu se všeobecnými podmínkami vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování č. , hodnota, , právnická osoba, : 356.00 Kč, vyúčtování č. , hodnota, SMS Platba: 99.00 Kč, Vyúčtování č. , hodnota, Splátka zařízení/Installment: 20.00 Kč, Vyúčtování č. , hodnota, Splátka zařízení/Installment: 4980.00 Kč, Vyúčtování č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: 837.21 Kč, Vyúčtování č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: 837.21 Kč, Vyúčtování č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: 2074.26 Kč, Vyúčtování č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: 830.37 Kč, Vyúčtování č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: 837.21 Kč ,Vyúčtování č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: 835.84 Kč.

8. Žalovaný měl dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Žádnou nevznesl. Žalobce nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky o nichž je oprávněn rozhodovat civilní soud. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21.1.2025. Žalovaný dlužnou částku nerozporoval, ani netvrdil, že by ji byť částečně uhradil. S ohledem na prodlení s platbou, požaduje žalobce úroky z prodlení v zákonné výši od prvního dne prodlení.

9. Na daný případ soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ustanovení § 1746 a § 2079 a násl. Co se týče úroku z prodlení pak ustanovení § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

10. Pokud jde o právní posouzení, je soud příslušný k projednání věci v souladu se § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, protože poskytované služby třetích stran nejsou službami elektronických komunikací (srov. rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31.5.2010 č.j. KONF 99/2006-2007).

11. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši 800 Kč, odměnu právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 400 Kč, 3x paušální náhradu režijních výloh advokáta po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), 21 % DPH, celkem tedy 2 615 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.