116 C 146/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit nemovitosti – rodinný dům č.p. hodnota na pozemku parc.č. hodnota - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc.č. hodnota a pozemek parc.č. hodnota – zahrada, vše zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro k.ú. adresa a vyklizené je ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni předat.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z rodinného domu. Do domu se nastěhoval se svolením vlastnice před více než deseti lety na základě dohody, že dům může obývat za předpokladu, že bude vypomáhat s některými domácími pracemi a přispívat pevnou částkou na energie spojené s bydlením. Nájemné nikdy nehradil, ani nebylo ujednáno. Jelikož žalovaný žalobkyni opakovaně verbálně napadl a jednou i fyzicky. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. V domě bydlí již od roku 1996 a měsíčně hradí částku 3 000 Kč jako nájemné. Nájemné nebylo zvyšováno, proto, že se podílí na některých domácích pracech a finančně na pořizování domácích spotřebičů. Co se týče fyzického napadení, tak k tomu došlo už v roce 2021 a bylo to jen poplácání po hlavě bez následků. K jednání se předvolaný žalovaný nedostavil. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Z výpisu z katastru nemovitostí LV hodnota bylo zjištěno vlastnické právo žalobkyně k předmětným nemovitostem. Z výzvy k vyklizení domu ze dne 16.4.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení domu. Žalovaný odmítl výzvu převzít. Žalovaný se k jednání nedostavil, nemohl tak být soudem poučen, že svá tvrzení o hrazení nájemného a o uzavření nájemní smlouvy musí prokázat. Podle ustanovení § 101 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci jednání nečinní. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Po provedeném dokazování, zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastnicí předmětné nemovitosti a žalovaný nemá žádný titul k užívání nemovitosti. S ohledem na výše uvedené a v souladu s uvedeným ustanovením občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že je právem žalobkyně požadovat po žalovaném vyklizení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož však úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku

II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou tímto rozsudkem, může žalobkyně podat návrh na výkon soudního rozhodnutí, či exekuci.