116 C 166/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 6 035 Kč s příslušenstvím - rozhlasový poplatek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.035 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 348,77 Kč za období od 28.2.2020 do 30.9.2020, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25.3.2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 6.035 Kč coby dlužných rozhlasových poplatků, jež žalovaný neuhradil za období od 1.11.2018 do 1.9.2020 28.2.2020 do 30.9.2020 za rozhlasový přijímač v měsíční výši 45 Kč. Žalovaný je poplatníkem na základě zákona, poté, co nesplnil svoji oznamovací povinnost a nedoručil v zákonné lhůtě 30 dnů přihlášku či čestné prohlášení. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl vyzván dne 12.9.2018 jako odběratel elektřiny k placení rozhlasového poplatku, k provedení řádné přihlášky popřípadě k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží ani neužívá rozhlasový přijímač. Výzva obsahovala i poučení o následcích. Žalovaný nesplnil svoji oznamovací povinnost a nedoručil v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení, tj. nejpozději k datu 22.10 2018 přihlášku či čestné prohlášení, považuje se dle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasový poplatek za jeden rozhlasový přijímač. Žalovanému byla za nesplnění oznamovací povinnosti na základě ust. § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. vystavena zákonná přirážka v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. a) ve výši 5.000 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne 28.1.2020 výzvu k úhradě přirážky a dlužných poplatků. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Co do právní kvalifikace má žalobou uplatněný nárok oporu v ustanovení § 3, § 5, § 7, § 8, § 9 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1, části věty před středníkem, o.s.ř. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady 2x po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a dále za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1, části věty před středníkem, o.s.ř. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.