116 C 169/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 086 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 086 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 302 Kč od 1.5.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 275 Kč od 31.5.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 237 Kč od 2.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 237 Kč od 31.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 035 Kč od 31.8.2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícím s užívání koncových telekomunikačních zařízení. Předmětem této žaloby jsou dlužné splátky za koncové zařízení , název, na základě dohody č. , hodnota, celkem 4 071 Kč, dlužné splátky za koncové zařízení , název, na základě dohody č. , hodnota, celkem 4 071 Kč, dlužné splátky za koncové zařízení , název, za čtyři měsíční splátky kupní ceny po 396 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 5 445 Kč, celkem 5 841 Kč dle dohody č. , hodnota, a dále dlužné částky za platby přes , právnická osoba, za služby třetích stran celkem za 103 Kč. Celkem se žalobce touto žalobou domáhal zaplacení částky 14 086 Kč.

2. Žalovaná se nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Pokud jde o právní posouzení, je soud příslušný k projednání věci v souladu s ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, protože poskytovatelé služeb třetích stran nejsou službami elektronických komunikací (srov. rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 31.05.2010 č.j. KONF 99/2006-2007).

5. Po provedeném dokazování soud zjistil skutkový stav takový, že účastníci uzavřeli dne 30.1.2024, 5.1.2024, 5.1.2024 a 18.1.2024 dodatky k již existující smlouvě na jejímž základě žalovaná od žalobce koupila 2x, Anonymizováno, , název, na splátky za kupní cenu po 4 140 Kč včetně DPH. Účastníci se dohodli na 60 měsíčních splátkách po 69 Kč, dále si žalovaná zakoupila , název, na splátky za kupní cenu 5 940 Kč, přičemž zaplacení kupní ceny dohodli formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas, došlo ke dni 2.8.2024 k ukončení služeb a žalovaná byla vyzvána k úhradě zbývající části kupní ceny v celkové výši, Anonymizováno, 13 986 Kč. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy, dodatků, faktur. č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a oznámení o zrušení služeb.

6. Soud aplikoval ustanovení § 2079 a násl., § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Protože žalovaná neuhradila dlužné částky k datu jejich splatnosti, dostala se do prodlení, přičemž až do zaplacení žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Pokud se týká dlužných částek za platby přes , právnická osoba, , tak bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací na základě objednávky žalované, kterou žalobce akceptoval (ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb.,). Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zaslaná vyúčtování poskytnutých služeb k telefonní stanici. Žalovaná za využití sítě žalobce odebrala tzv. služby třetích osob, v celkové hodnotě 103 Kč (viz faktury). Dlužné částky nezaplatila, čímž porušila svoji smluvní povinnost. I z těchto částek žalobci náleží také příslušenství představované úrokem z prodlení v zákonné výši.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů soud přizná náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Žalobci přísluší odměna za dva úkony předžalobní výzva, sepis žaloby po 100 Kč, dle vyhlášky 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.