116 C 17/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v nájemním domě č. or. [číslo] na ulici [ulice] v [obec], a to ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5.300 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení bytu shora označeného, neboť skončil nájemní vztah výpovědí pro dlouhodobé nehrazení nájemného. Ačkoli nájemní poměr skončil a žalovaný přes výzvy byt nevyklidil a žalobci nepředal. Žalovaný se nevyjádřil, na svoji obranu neuvedl nic. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů, bez nařízení jednání, neboť účastníci se práva na projednání věci vzdali. Soud provedl následující dokazování: Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 13.8.2012 bylo zjištěno, že žalobce, jako pronajímatel, uzavřel se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu na byt [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec], na dobu neurčitou. Žalovaný se jako nájemce zavázal hradit pronajímateli nájemné včetně plateb za služby a byt převzal. Z přehledu předpisů bylo zjištěno, že za období měsíců [číslo] žalovaný dlužil částku 11.144 Kč. Z výtek ze dne 29.1.2020 a 20.7.2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dluh a následky v případě nezaplacení. Z výzvy k úhradě dluhu vč. doručenky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 11.144 Kč pod sankcí výpovědi. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 26.11.2020 vč. dodejky z 1.12.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla doručena výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného a záloh. Žalobce vyzval dopisem ze dne 7.1.2021 žalovaného k vyklizení bytu. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. <i>Podle ustanovení § 1040 odst. 1 NOZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ust. § 2292 NOZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.</i> Po provedeném dokazování, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který měl žalovaný pronajatý na základě nájemní smlouvy. Nájemní vztah skončil výpovědí, kterou žalovaný nerozporoval a z bytu se dobrovolně nevyklidil. S ohledem na výše uvedené a v souladu s uvedeným ustanovením občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že je právem žalobce požadovat po žalovaném vyklizení předmětného bytu, který užívá bez právního důvodu, a proto vyhověl žalobě. Co se týče náhrady nákladů řízení tak zcela úspěšnému žalobci přísluší odměna za jeden úkon, a to sepis žaloby za 300 Kč, dle vyhlášky 254/2015Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč (výrok II.)