116 C 171/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 52 389,54 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 541,56 Kč, úrok ve výši 13,49 % ročně z částky 30 015,68 Kč od 2. 11. 2020 do 30. 1. 2021, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 30 015,68 Kč od 31. 1. 2021 do 6. 5. 2021, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 29 823,68 Kč od 7. 5. 2021 do 27. 8. 2021, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 26 823,68 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 733,56 Kč od 3. 11. 2020 do 6. 5. 2021, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 541,56 Kč od 7. 5. 2021 do 27. 8. 2021, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 541,56 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení, částku ve výši 23 847,98 Kč, úrok ve výši 13,49 % ročně z částky 22 541,37 Kč od 2. 11. 2020 do 30. 1. 2021, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 22 541,37 Kč od 31. 1. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 847,98 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 203 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 52 389,54 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 11. 7. 2019 částku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci společně s úroky a poplatky vrátit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 490 Kč. Na základě další smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 17. 1. 2020 právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s úroky a poplatky vrátit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 006 Kč. Žalovaná poskytnuté úvěry řádně a včas nesplácela, když se v případě obou smluv dostala do prodlení se splátkami za měsíce červen a červenec 2020. Právní předchůdce žalobce z tohoto důvodu oba poskytnuté úvěry ke dni 2. 11. 2020 zesplatnil. Právní předchůdce žalobce dne 17. 2. 2021 uzavřel s žalovanou uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři, ve které žalovaná svůj dluh co do důvodu a celkové výše 65 392,07 Kč uznala a zavázala se jej uhradit v 21 splátkách po 3 000 Kč, poslední ve výši 2 392,07 Kč. Žalovaná však smluvní povinnost sjednanou v uznání porušila, když uhradila pouze 3 splátky ve výši 9 000 Kč. Žalobce marně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne 11. 7. 2019 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], později pod [právnická osoba] s.r.o., [IČO]) smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč. Dle předloženého bankovního výpisu byl žalované dne 11. 7. 2019 na bankovní účet. č. [bankovní účet] poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit 33 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 490 Kč (vyjma poslední) splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, počínaje 15. 8. 2019 Poslední splátka měla být uhrazena ke dni 15. 4. 2022. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,49 %. V čl. 5 smlouvy [číslo] se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se splátkou či platbou. Dále bylo mezi stranami v čl. 5 smlouvy [číslo] ujednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky více než 3 měsíce nebo v případě nezaplacení 2 měsíčních splátek po sobě jdoucích, je právní předchůdce žalobce oprávněn úvěr zesplatnit a naúčtovat žalované jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny, úroku a pojistného. Dle předložených tabulek označených jako [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaná byla svobodná, měla jedno dítě a žila v nájmu, její příjem činil celkem 16 920 Kč z rodičovského příspěvku a dalšího výdělku. Výdaje dosahovaly částky 12 000 Kč. Z výpisů z běžného účtu za měsíce březen až červen 2019 soud zjistil, že žalovaná měla u bankovní [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] veden bankovní účet č. [bankovní účet]. Konečný zůstatek na tomto účtu v měsíci červnu 2019 dosahoval částky 8624,83 Kč, v měsíci květnu 2019 částky 5 333,84 Kč a v měsíci dubnu 2019 částky 1 293,96 Kč a v měsíci březnu 2019 částky 3 051,41 Kč. Průměrně byla na uvedený účet měsíčně připsána částka 17 077 Kč. Dle předloženého přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila pouze 10 splátek v částce 14 900 Kč, přičemž splátku splatnou ke dni 15. 6. 2020 ani následující splátky již nezaplatila. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela a byla v prodlení se zaplacením 2 po sobě jdoucích splátek za měsíce červen a červenec 2020, právní předchůdce žalobce dle čl. 5 smlouvy [číslo] úvěr, po předchozí výzvě ze dne 18. 8. 2020 odeslané dle předložené detailní informace k zásilkám dne 20. 8. 2020, ke dni 2. 11. 2020 zesplatnil. Oznámení o zesplatnění s výzvou k zaplacení celé dlužné částky ve výši 31 733,56 Kč ze dne 2. 11. 2020 bylo žalované dle předloženého prohlížení zásilek – historie zásilky odeslána dne 3. 11. 2020. Dlužná částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 30 015,68 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši 1 717,88 Kč.

5. Dne 17. 1. 2020 žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč. Dle předloženého potvrzení o vyplacení úvěru byl žalované dne 17. 1. 2020 na bankovní účet. č. [bankovní účet] poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit 30 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 006 Kč (vyjma poslední) splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, počínaje 15. 2. 2020 Poslední splátka měla být uhrazena ke dni 15. 7. 2022. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,49 %. V čl. 5 smlouvy [číslo] se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se splátkou či platbou. Dále bylo mezi stranami v čl. 5 smlouvy [číslo] ujednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky více než 3 měsíce nebo v případě nezaplacení 2 měsíčních splátek po sobě jdoucích, je právní předchůdce žalobce oprávněn úvěr zesplatnit a naúčtovat žalované jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny, úroku a pojistného. Dle předložených tabulek označených jako [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaná byla svobodná, měla jedno dítě a žila v nájmu, její příjem činil celkem 15 600 Kč z rodičovského příspěvku a dalšího výdělku. Výdaje dosahovaly částky 13 000 Kč. Dle předloženého přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila pouze 4 splátky v částce 4 024 Kč, přičemž splátku splatnou ke dni 15. 6. 2020 ani následující splátky již nezaplatila. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela a byl v prodlení se zaplacením 2 po sobě jdoucích splátek za měsíce červen a červenec 2020, právní předchůdce žalobce dle čl. 5 smlouvy [číslo] úvěr, po předchozí výzvě ze dne 18. 8. 2020 odeslané dle předložené detailní informace k zásilkám dne 20. 8. 2020, ke dni 2. 11. 2020 zesplatnil. Oznámení o zesplatnění s výzvou k zaplacení celé dlužné částky ve výši 23 847,98 Kč ze dne 2. 11. 2020 bylo žalované dle předloženého prohlížení zásilek – historie zásilky odeslána dne 3. 11. 2020. Dlužná částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 22 541,37 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši 1 306,61 Kč.

6. Žalovaná dlužné částky z obou smluv nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce právního předchůdce žalobce ze dne 14. 1. 2021, která byla dle předloženého prohlížení zásilek – historie zásilky odeslána téhož dne.

7. Dne 17. 2. 2021 žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři, ve které žalovaná svůj dluh co do důvodu a celkové výše 65 392,07 Kč uznala a zavázala se jej uhradit v 21 splátkách po 3 000 Kč, poslední ve výši 2 392,07 Kč. Dle předloženého přehledu transakcí žalovaná uhradila pouze dne 25. 2. 2021 částku ve výši 3 000 Kč, dne 7. 5. 2021 částku ve výši 3 000 Kč a dne 27. 8. 2021 částku ve výši 3 000 Kč. Právní předchůdce žalobce částku ve výši 5 808 Kč započetl na žalovanou uznané náklady právního zastoupení a částku ve výši 3 192 Kč na jistinu ze smlouvy [číslo]. Žalobce tak požaduje zaplacení na základě smlouvy [číslo] částky ve výši 28 541,56 Kč, úroku ve výši 13,49 % ročně z částky 30 015,68 Kč od 2. 11. 2020 do 30. 1. 2021, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 30 015,68 Kč od 31. 1. 2021 do 6. 5. 2021, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 29 823,68 Kč od 7. 5. 2021 do 27. 8. 2021, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 26 823,68 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 733,56 Kč od 3. 11. 2020 do 6. 5. 2021, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 541,56 Kč od 7. 5. 2021 do 27. 8. 2021, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 541,56 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení a na základě smlouvy [číslo] částky ve výši 23 847,98 Kč, úroku ve výši 13,49 % ročně z částky 22 541,37 Kč od 2. 11. 2020 do 30. 1. 2021, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 22 541,37 Kč od 31. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 847,98 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, 8. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce ke dni 1. 12. 2021 zanikl v důsledku fúze sloučením s žalobcem, který vstoupil do jeho práv a povinností, z tohoto důvodu je žalobce oprávněn pohledávky za žalovanou vymáhat. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena dohoda o uznání dluhu dle § 2053 a násl. občanského zákoníku, v níž žalovaná svůj dluh co do částky 65 392,07 Kč uznala a zavázala se jej splácet v pravidelných splátkách ve výši 3 000 Kč. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením žalované je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Hmotněprávní ustanovení § 2053 občanského zákoníku má vazbu na procesní ustanovení § 133 o.s.ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Žalovaná svému závazku z dohody nedostála a žalobce bylo oprávněn pohledávku uplatnit u soudu. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. je dlužné jistiny z obou smluv jsou v prvních 90 dnech prodlení od zesplatnění úvěru úročeny úrokem ve výši 13,49 % ročně, tj. od 2. 11. 2020 do 30. 1. 2021, od 31. 1. 2021 pak odpovídá úroková sazba zákonné výši.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 203 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 975 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”). Z tarifní hodnoty ve výši 49 365,05 Kč činí sazba za jeden úkon právní služby částku 3 100 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 6 800 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku 1 428 Kč.

11. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.