116 C 192/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO: IČO sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 75 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 75 677 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 55 674 Kč od 4.11.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 522 Kč od 1.9.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 455 Kč od 1.9.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 026 Kč od 1.9.2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 384 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dne 15. 12. 2010 uzavřel žalobce jako pronajímatel s paní , jméno FO, nájemní smlouvu na dobu neurčitou k bytu č. , hodnota, (1+1, 7. NP, , adresa, ). Přílohou byl evidenční list účinný od 1. 1. 2011. V bytě byla hlášena dcera , Jméno žalované, (žalovaná).2. , jméno FO, zemřela , datum, . Žalovaná dne 12. 5. 2022 požádala o přechod nájmu dle § 2279 OZ, jelikož ke dni smrti vedla s nájemkyní společnou domácnost a nevlastnila jiný byt. Žalobce přechod uznal, vyzval k podpisu nové smlouvy, žalovaná nereagovala, nicméně žalobce přechod nájmu uznal, proto byly od 1. 6. 2022 vydány nové evidenční listy: od 1. 6. 2022: nájemné 3 457 Kč + služby 2 371 Kč = 5 828 Kč/měsíc, od 1. 1. 2023: nájemné 3 457 Kč + služby 4 301 Kč = 7 758 Kč/měsíc a od 1. 7. 2023: nájemné 3 974 Kč + služby 4 301 Kč = 8 275 Kč/měsíc.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužila na nájemném a službách z předmětného bytu ke dni 21.9.2022 částku 29 480 Kč (4 – 8/2022) dal žalobce dne 26. 9. 2022 výpověď dle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., výpověď byla žalované doručena 17. 10. 2022, s výpovědní dobou jeden měsíc, uplynula k 31. 1. 2023. Po jejím uplynutí žalovaná byt nevyklidila. Rozsudkem , spisová značka, který nabyl právní moci dne 28. 12. 2023 jí byla uložena povinnost vyklidit byt, tuto povinnost dobrovolně nesplnila a následoval výkon rozhodnutí. Byt byl vyklizen soudním vykonavatelem dne 12. 6. 2024.

4. Žalovaná užívala byt: od 6. 12. 2021 – 31. 1. 2023 jako nájemce a od 1. 2. 2023 – 12. 6. 2024 bez právního důvodu. Rozsudkem , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 26. 9. 2023 byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 41 484 Kč za období 4/2022 – 3/2023, žalovaná z dluhu neuhradila ničeho a exekuce byla neúspěšná.

5. Žalovaná dluží žalobci na úhradě za měsíce duben 2023 – červen 2024 částku 55 674 Kč s příslušenstvím, na vyúčtování služeb za rok 2022 částku 3 522 Kč s příslušenstvím, na vyúčtování služeb za rok 2023 činí dluh částku 11 455 Kč s příslušenstvím, na vyúčtování služeb za rok 2024 částku 5 026 Kč s příslušenstvím. Celková výše dluhu činí 75 677 Kč s příslušenstvím.

6. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, a to výpisem z katastru nemovitostí k datu 26. 03. 2025, nájemní smlouvou ze dne 15. 12. 2010, evidenčním listem ze dne 30. 11. 2010, úmrtním listem , jméno FO, ze dne 6. 12. 2021, žádostí žalované o přechod nájemní smlouvy ze dne 12. 5. 2022, potvrzením o přechodu nájemní smlouvy ze dne 19. 5. 2022, evidenčními listy účinnými od 1. 6. 2022, 1. 1. 2023 a 1. 7. 2023, vyúčtováním služeb za roky 2022, 2023 a 2024 včetně doručenek, předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne 23. 10. 2024 včetně doručenky a evidencí předpisu a plateb ze dne 22. 7. 2025 z nichž zjistil skutkový stav, tak jak jej v žalobě vylíčil žalobce.

7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jelikož žalovaná byt užívala a nehradila platby související s užíváním bytu a na svoji obranu neuvedl nic, z čeho by soud mohl dovodit, že žaloba není důvodná, zavázal ji soud tímto rozhodnutím.

9. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobci přísluší zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady po 300 Kč dle § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu a sepis žaloby a dále za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 784 Kč. Celkem 4 384 Kč.

11. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.