116 C 206/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 15 184 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 184 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12 855 Kč od 26. 4. 2025 do 24. 7. 2025 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12 855 Kč od 25. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 897 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 8. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 184 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 26. 3. 2025 uzavřel s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru ve výši 4 855 Kč a úrokem ve výši 329 Kč do 25. 4. 2025. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani následně na základě výzev žalobce na úvěr ničeho neuhradil. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku ve výši 4 855 Kč, úroku ve výši 329 Kč, poplatku za odeslání výzev ve výši 2 000 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12 855 Kč za období ode 26. 4. 2025 do 24. 7. 2025 a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12 855 Kč od 25. 7. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný s žalobcem prostřednictvím webové stránky Anonymizováno uzavřel dne 26. 3. 2025 smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný podepsal zadáním verifikačního SMS kódu. Před uzavřením smlouvy v rámci procesu registrace žalovaný dle předloženého detailu transakce právnická osoba. zaslal dne 26. 3. 2025 z bankovního účtu č. č. účtu vedeného na jméno Jméno žalovaného částku ve výši 1 Kč. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. č. účtu úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 855 Kč a úrokem ve výši 329 Kč do 25. 4. 2025. Pro případ prodlení se splatností úvěru se žalovaný v bodě 5.3. smlouvy zavázal po dobu prvních 90 dnů prodlení zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné jistiny a poplatku. Od 91. dne prodlení je výše úroku z prodlení sjednána na 0,1 % denně. Totožnost žalovaného byla ověřena předložením skenu občanského průkazu a cestovního pasu s fotografií. Dle potvrzení o platbě zaslal žalobce dne 26. 3. 2025 na účet žalovaného č. č. účtu částku ve výši 8 000 Kč pod variabilním symbolem var. symbol a se zprávou pro příjemce „hodnota“. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nevrátil a neučinil tak ani na základě výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 30. 4. 2025, která byla dodána do datové schránky žalovaného téhož dne, výzvy ze dne 5. 5. 2025, která byla dodána do datové schránky žalovaného téhož dne, výzvy ze dne 10. 5. 2025, která byla dodána do datové schránky žalovaného dne 12. 5. 2025 a výzvy ze dne 15. 5. 2025, která byla dodána do datové schránky žalovaného téhož dne. Jednotlivé výzvy byly v souladu s bodem 5.4. smlouvy zpoplatněny ve výši 500 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 7. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Upomínka byla žalovanému dodána do datové schránky dne 25. 7. 2025.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Žalobce poskytl žalovanému na jeho bankovní účet č. č. účtu úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem a úrokem nejpozději do 25. 4. 2025. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nevrátil, čímž porušil svoji povinnost z tohoto závazkového vztahu vyplývající. V důsledku prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše byla mezi účastníky ujednána na 0,5 % denně po dobu prvních 90 dnů prodlení a od 91. dne prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a ani jinak tvrzení žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 15 184 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12 855 Kč od 26. 4. 2025 do 24. 7. 2025 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12 855 Kč od 25. 7. 2025 do zaplacení.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”) činí sazba za jeden úkon právní služby částku 1 740 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 450 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Právní zástupkyně žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 5 700 Kč navýšena o DPH ve výši 21 %, tj. o částku 1 197 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.

7. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.