116 C 213/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného doručovací adresa: adresa o zaplacení 70.718 Kč s příslušenstvím - faktura <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 70.718 Kč spolu</b> <b>se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13.754 Kč od 16.7.2019 do zaplacení,</b> <b>se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13.754 Kč od 17.9.2019 do zaplacení,</b> <b>se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13.754 Kč od 16.10.2019 do zaplacení,</b> <b>se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13.754 Kč od 16.11.2019 do zaplacení,</b> <b>se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13.754 Kč od 17.12.2019 do zaplacení,</b> <b>se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1.332,21 Kč od 18.1.2020 do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.235,29 Kč od 1.11.2019 do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.000 Kč od 10.3.2020 do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.000 Kč od 28.3.2020 do zaplacení,</b> <b>se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % ročně z částky 13.754 Kč od 16.7.2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení</b> <b>zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13.754 Kč od 16.7.2019 do zaplacení,</b> <b>zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13.754 Kč od 17.9.2019 do zaplacení,</b> <b>zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13.754 Kč od 16.10.2019 do zaplacení,</b> <b>zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13.754 Kč od 16.11.2019 do zaplacení,</b> <b>zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13.754 Kč od 17.12.2019 do zaplacení,</b> <b>zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.332,21 Kč od 18.1.2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4.800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 6.000 Kč.</b> <b>V. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18.220 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24.6.2020 se žalobkyně domáhala úhrady nájemného z titulu smlouvy o nájmu dopravního prostředku, na základě které dne 5.3.2019 žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání osobní automobil na dobu od 5.3.2019 do 31.12.2019 za částku 13.754 Kč včetně DPH. Žalovaný nájemné nehradil a automobil předal až dne 3.1.2020. V průběhu nájmu opravovala žalobkyně defekt, který byl dle nájemní smlouvy povinen uhradit žalovaný. Jelikož žalovaný vystavené faktury nehradil, došlo dne 3.1.2020 k dohodě o splátkovém kalendáři. I přesto uhradil žalovaný pouze první splátku ve výši 13.754 Kč. Za dobu nájmu se staly dvě pojistné události se spoluúčastí, dvakrát po 5.000 Kč, které žalovaný taktéž neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu:

5. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu jejímž předmětem byl [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] 1,4 [registrační značka] na dobu určitou od 5.3.2019 do 31.12.2019. Výše nájemného byla sjednána na částku 13.754 Kč včetně DPH. Strany se dále dohodly, že veškeré opravy úpravy servis i pneuservis bude prováděn výhradně v autorizovaném servise [anonymizována dvě slova]. V případě defektu pneumatiky si nájemce zajistí opravu sám na vlastní náklady, případně odstraní pronajímatel oproti úhradě. Vozidlo mělo sloužit výhradně pro služby dispečinku [anonymizováno] [] [anonymizováno]. Účastníci se dohodli na sankčním úroku prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, neuhradí-li nájemce nájemné řádně a včas.

6. Z faktury [číslo] ze dne 24.2.2020 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 5.000 Kč za spoluúčast na pojistné události [číslo] se splatností dne 9.3.2020.

7. Z faktury [číslo] ze dne 17.10.2019 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 1.235,29 Kč za opravu defektu, se splatností 31.10.2019.

8. Z faktury [číslo] ze dne 13.3.2020 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 5.000 Kč za spoluúčast na pojistné události [číslo].

9. Z faktury [číslo] ze dne 1.7.2019 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 13.754 Kč za pronájem vozu za září 2019 se splatností dne 16.9.2019.

10. Z faktury [číslo] ze dne 2.9.2019 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 13.754 Kč za pronájem vozu za listopad 2019 se splatností dne 15.11.2019.

11. Z faktury [číslo] ze dne 1.11.2019 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 13.754 Kč za pronájem vozu za červenec 2019 se splatností dne 15.7.2019.

12. Z faktury [číslo] ze dne 1.10.2019 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 13.754 Kč za pronájem vozu za říjen 2019 se splatností dne 15.10.2019.

13. Z faktur [číslo] ze dne 2.12.2019 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 13.754 Kč za pronájem vozu za prosinec 2019 se splatností dne 16.12.2019.

14. Z faktury [číslo] ze dne 3.1.2020 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 1.332,21 Kč za pronájem vozu, za tři dny v lednu 2020, se splatností dne 17.1.2020.

15. Ze splátkového kalendáře ze dne 3.1.2020 bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh ve výši 74.472,21 Kč co do důvodu i výše. Účastníci se dohodli na úhradě ve splátkách po 13.754 Kč. Pro případ prodlení se dohodli na ztrátě výhody splátek a splatnosti celého dluhu.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 31.3.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval 31.3.2020 a dne 4.6.2020 k úhradě dluhu. <i>17. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>18. Podle ustanovení §2321 zákona č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> 19. Soud podřadil zjištěný skutkový stav pod shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku. Pronajímatel svoji povinnost přenechat osobní automobil splnil. Nájemce pak měl hradit nájemné a tuto svoji povinnost nesplnil řádně a včas, proto jej k tomu zavázal soud tímto rozhodnutím. Dále bylo smluvní povinností žalovaného uhradit náklady za opravu vozidla částku 1.235,29 Kč a z pojistných událostí za spoluúčast dvakrát po 5.000 Kč.

20. Účastníci se ve smlouvě dohodli pro případ prodlení s placením nájemného na smluvním úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně (v žalobě označený jako smluvní poplatek z prodlení) a žalobkyně tak nemůže žádat vedle toho i zákonný úrok z prodlení. Soud v této části s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku žalobu zamítl.

21. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/213 Sb.) Soud přiznal náklady za pohledávku představující celé dlužné nájemné (nikoli dílčí platby), 2x plnění z pojistné události a pohledávku související úhradou defektu na voze, tj. za 4 pohledávky po 1.200 Kč Celkem 4.800 Kč a ve zbytku tento nárok zamítl.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Převážně úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady řízení v celkové výši 18.220 Kč Tyto jsou tvořené zaplaceným soudním poplatkem 2.829 Kč, odměny za zastupování advokátem za tři úkony – převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. po 3.940 Kč a tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb. a 21% DPH tj. 189 Kč. Soud nepřiznal odměnu za druhou předžalobní výzvu, jelikož se jednalo v podstatě o totožný obsah výzev. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

23. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.