116 C 214/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa o zaplacení 3.537 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.537 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14,39 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3.537 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3.537 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byla dne 6. 11. 2020 uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobce poskytl žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 3.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši 99 Kč do 6. 12. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná s žalobcem prostřednictvím webové stránky [webová adresa] uzavřela dne 6. 11. 2020 úvěrovou smlouvu ID [číslo] (dále jen„ smlouva“). Totožnost žalované byla ověřena předložením kopie občanského průkazu. Následně byl na základě uzavřené smlouvy žalované poskytnut na její bankovní účet č. [bankovní účet] dne 6. 11. 2020 úvěr ve výši 3.000 Kč, jak je patrné z předloženého opisu výpisu proplacení smlouvy. Číslo bankovního účtu žalobce ověřil prostřednictvím předloženého výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno žalované. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky ve výši 3.000 Kč společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do 6. 12. 2020. Mezi účastníky řízení byl dále sjednán poplatek ve výši 99 Kč měsíčně za doplňkovou službu bezpečná splátka a poplatek ve výši 49 Kč měsíčně za doplňkovou službu SMS servis. Pro případ porušení povinností vyplývajících ze smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru a povinnost uhradit účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu ve výši 100 Kč stanovené v sazebníku. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku, byla jí formou SMS a emailem zaslána dne 14. 12. 2020 a následně dne 19. 3. 2021 výzva k zaplacení se současným upozorněním na naúčtování nákladů vymáhání. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 30. 4. 2021, odeslané dle předloženého podacího lístku dne 3. 5. 2021. Žalobce tak požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 3.000 Kč, poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku ve výši 49 Kč za SMS servis, náhradu nákladů vymáhání dluhu ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 90 Kč, tj. celkem částky 3.537 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14,39 Kč za období od 31. 5. 2021 do 17. 6. 2021 a s úrokem z prodlení od 18. 6. 2021 do zaplacení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Žalobce poskytnul žalované úvěr ve výši 3.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně se sjednanými poplatky nejpozději do 6. 12. 2020. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků ve sjednané lhůtě nevrátila a porušila tak svou základní povinnost z tohoto závazkového vztahu vyplývající. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobce dle § 2018 občanského zákoníku nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 90 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a ani jinak tvrzení žalobce nerozporovala, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3.537 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 18. 6. 2021 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14,39 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 900 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku 189 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 400 Kč. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.