116 C 223/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 143 140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 143 140 Kčs úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 86 786 Kč od 5.9.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 276 Kč od 1.9.2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 24 015 Kč od 1.9.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 063 Kč od 5.9.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 757 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 143.140 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazených úhrad ve výši nájemného po skončení nájemního vztahu, dále úhrad za spotřebované služby za roky 2023 a 2024 a neuhrazené zálohy na služby za část měsíce leden 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů, bez nařízení jednání, neboť účastníci se práva na projednání věci vzdali3. Soud měl po provedeném dokazování za prokázané následující:

4. Mezi účastníky byla dne 6. 12. 2021 uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, na dobu určitou od 26. 10. 2021 do 25. 10. 2023. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 v domě na adrese , adresa, . Součástí nájemní smlouvy byl evidenční list účinný od 1. 1. 2022; další evidenční listy byly vydány s účinností od 1. 7. 2023 a 1. 7. 2024.

5. Nájemní vztah žalovaného skončil uplynutím sjednané doby dne 25. 10. 2023. Po tomto datu však žalovaný byt nevyklidil ani nepředal žalobci a dále jej bez právního důvodu užíval. Žalobce musel vyklizení vymáhat soudně.

6. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2024, sp. zn. 61 C 299/2023, bylo žalovanému uloženo byt vyklidit a předat do 15 dnů od právní moci rozsudku. Jelikož žalovaný nesplnil dobrovolně uloženou povinnost, byl byt vyklizen soudním vykonavatelem dne 15. 1. 2025 v rámci řízení , spisová značka, .

7. Žalovaný v průběhu nájmu řádně nehradil nájemné ani služby a žalobce se již v samostatném řízení domáhal úhrady dlužného nájemného za období prosinec 2022 – říjen 2023 a úhrady ve výši nájemného za listopad 2023 – leden 2024.

8. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 72 C 42/2024, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 84.225 Kč s příslušenstvím. Tato částka dosud nebyla vymožena v probíhající exekuci vedené soudní exekutorkou , tituly před jménem, , adresa, . Tento dluh však není předmětem nynějšího řízení.

9. Soud má za prokázané, že žalovaný dále dluží žalobci: za únor 2024 – leden 2025 celkem 86 786 Kč. Výše měsíčních částek byla prokázána evidenčními listy účinnými od 1. 1. 2022, 1. 7. 2023 a 1. 7. 2024. Vyúčtováním provedeným v dubnu 2024, doručeným fikcí, byl zjištěn nedoplatek 30.276 Kč. Splatnost byla stanovena na 31. 8. 2024. Od 1. 9. 2024 je žalovaný v prodlení. Vyúčtováním ze dne 18. 6. 2025, doručeným fikcí, byl zjištěn nedoplatek 24.015 Kč. Splatnost byla stanovena na 31. 8. 2025. Od 1. 9. 2025 je žalovaný v prodlení. Za období 1. 1. 2025 – 14. 1. 2025 činí nedoplatek 2.063 Kč. Celkem tedy činí nově žalovaný dluh 143.140 Kč.

10. Žalobce vyzval žalovaného výzvami ze dne 9. 9. 2024 a 25. 8. 2025 k úhradě dluhu. Obě zásilky si žalovaný nepřevzal, byly však zaslány do místa jeho trvalého pobytu a účinky doručení nastaly fikcí. Žalovaný na výzvy nereagoval a dluh neuhradil.

11. Podle § 2291 občanského zákoníku je nájemce povinen byt po skončení nájmu vyklidit a odevzdat. Pokud tak neučiní a byt dále užívá, vzniká mu bezdůvodné obohacení odpovídající obvyklému nájemnému (§ 2991 a násl. o. z.). Výše částek byla doložena evidenčními listy a odpovídá sjednanému nájemnému.

12. Nedoplatky z vyúčtování služeb vznikly v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., přičemž žalovaný na zálohách neuhradil nic. Žalovaný je v prodlení dle § 1970 o. z. a žalobci náleží úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný užíval byt bez právního důvodu, neuhradil žádné platby ani po skončení nájmu a žalobce prokázal existenci dluhu i oprávněnost požadovaného příslušenství, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 143.140 Kč s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku rozsudku.

14. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 7 157 Kč a nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč dle § 2 odst.

3. Tedy celkem 7 757 Kč.

15. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.