116 C 23/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 11.124,91 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11.124,91 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.859,49 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.165,42 Kč od 28. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.768 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 6. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 11.124,91 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny do odběrného místa: [adresa žalované] za období od 18. 12. 2018 do 26. 11. 2019. Dlužná částka je tvořena také smluvní pokutou v celkové výši 300 Kč za prodlení s úhradou příslušné platby. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne 28. 11. 2018 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa: [adresa žalované] a žalovaná se zavázala odebranou elektřinu řádně a včas uhradit. Žalobce za období od 18. 12. 2018 do 21. 10. 2019 vyúčtoval odběr elektřiny fakturou ze dne 23. 10. 2019, [variabilní symbol], na částku 8.859,49 Kč. Tato faktura byla splatná dne 12. 11. 2019 Cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb činila částku ve výši 16.759,49 Kč. Ve vyúčtování již byly zohledněny žalovanou zaplacené zálohy ve výši [částka]. Součástí vyfakturované částky byla také smluvní pokuta ve výši [částka] za nezaplacenou zálohu za dodávku elektřiny za měsíc srpen 2019, která byla splatná dne 15. 8. 2019. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 19. 12. 2018. Za období od 22. 10. 2019 do 26. 11. 2019 vyúčtoval žalobce odběr elektřiny fakturou ze dne 4. 12. 2019, [variabilní symbol], na částku 2.165,42 Kč. Tato faktura byla splatná dne 27. 12. 2019 Cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb činila částku ve výši 2.065,42 Kč. Součástí vyfakturované částky byla také smluvní pokuta ve výši 100 Kč za nezaplacenou zálohu za dodávku elektřiny za měsíc září 2019, která byla splatná dne 15. 9. 2019. V části smlouvy„ Ostatní ujednání“ si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. S ohledem na toto ustanovení vyúčtoval žalobce v rámci upomínky ze dne 10. 9. 2019 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalované s úhradou výše uvedené zálohy za dodávku elektřiny za měsíc srpen 2019. V upomínce ze dne 17. 10. 2019 vyúčtoval žalobce smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou výše uvedené zálohy za dodávku elektřiny za měsíc září 2019. Ve vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 7. 1. 2020 pak žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána v předžalobní upomínce žalobce ze dne 29. 1. 2020, jak je patrné z předložené upomínky a poštovního podacího archu. Žalobce tak po žalované požaduje úhradu částky ve výši 11.124,91 Kč s úrokem z prodlení z částky 8.859,49 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 2.165,42 Kč od 28. 12. 2019 do zaplacení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalobci nezaplatila úhradu za dodávku elektrické energie za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. V souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vzniklo žalobci právo na zaplacení jednotlivých smluvních pokut. Žalovaná se dále dostala do prodlení s plněním peněžitých závazků, a proto žalobci vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužné částky žalobci uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 11.124,91 Kč s úrokem z prodlení z částky 8.859,49 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 2.165,42 Kč od 28. 12. 2019 do zaplacení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10.000 Kč do 30.000 Kč částku 300 Kč (§14b odst. 1 bod 2 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 800 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku 168 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 800 Kč. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.