116 C 232/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; údaje o žalované se sídlem adresa o zaplacení 440.000 Kč s příslušenstvím - odškodnění <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 440.000 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1.278 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal odškodnění za nezákonnou vazbu a za překročení přiměřené doby pro rozhodování o vazbě. U žalované uplatnil dne 11.9.2019 nárok na náhradu nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena v souvislosti s nezákonnou vazbou v období od 18.5.2017 do 6.10.2017, tj. 140 dnů a v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení o stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 3.8.2017, č.j. [číslo jednací] o ponechání obviněného ve vazbě ze dne 5.10.20107, a to vše v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp.zn. [číslo jednací]. V souvislosti s nezákonnou vazbou žádal o náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 210.000 Kč a v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení o stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně žádal náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 230.000 Kč. Namítal, že mezi vazbou a výkonem trestu odnětí svobody je zásadní rozdíl, zejm. v denním režimu. Ve výkonu trestu má odsouzený možnost pohybu, pracovní uplatnění a sociálních interakcí, na rozdíl od vazby, kde tyto možnosti nejsou a redukují se na pouhou 1 hodinu denně. A co se týče délky řízení, tak je třeba přihlédnout ke skutečnosti, že se jednalo o věc vazební.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žádosti bylo částečně v 6ti měsíční lhůtě stanovené zákonem č. 82/1998 Sb. vyhověno stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 5.3.2020, bylo žalobci poskytnuto zadostiučinění v souvislosti s vykonanou vazbou v období od 3.8.2017 do 5.10.2017 ve formě konstatování, že v daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a zároveň ve formě konstatování, že usnesením Krajského soudu v Brně, ze dne 3.8.2017 došlo k porušení LZPS ve vztahu k žalobci v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení o stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Poskytnutí zadostiučinění v peněžní formě nebylo shledáno důvodné s ohledem na konkrétní okolnosti případu. Pokud se týká období od 18.5.2017 tak se jedná o zjevnou chybu v psaní, neboť v usnesení Vrchního soudu v Olomouci mělo být uvedeno datum 18.8.2017. Dne 18.5.2017 bylo ve věci vazebního stíhání žalobce rozhodnuto usnesením MS Brno č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci téhož dne, protože se žalobce po jeho vyhlášení do protokolu vzdal práva stížnosti. Od tohoto data započal běh 3 měsíční lhůty, která končila dne 18.8.2017. K vlastnímu přezkumu pak došlo dne 3.8.2017. Pokud se týká období od 3.8.2017 do 5.10.2017, tak v tomto rozsahu bylo ve vztahu k žalobci vydáno nezákonné rozhodnutí, jakkoli byly objektivně dány důvody vazebního stíhání i v daném období - jak jednoznačně uzavřel Vrchní soud v Olomouci, nebyly splněny procesní podmínky, a to s ohledem na pochybení při rozesílání usnesení obhájci žalobce, kterému bylo toto usnesení doručeno až 2.10.2017. Žalobce byl pravomocně odsouzen za spáchanou trestnou činnost a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 39 měsíců. Do výkonu tohoto trestu byla započítána celá vykonaná vazba za období 18.9.2016 do 5.10.2017, tedy i vazba vykonaná v období 3.8.2017 do 5.10.2017. Z toho je zřejmé, že na straně žalobce nedošlo k žádnému omezení osobní svobody nad rámec omezení, které mu bylo pravomocně uloženo. I ze závěrů Vrchního soudu v Olomouci plyne, že pro další vazební stíhání byly splněny všechny zákonné podmínky. Žalovaná také poukázala na skutečnost, že žalobce je několikanásobný pachatel trestné činnosti, zejména majetkové povahy, 5x pravomocně odsouzený. A byl pravomocně odsouzen i v daném případě, a to za zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví, ve stádiu pokusu, formou spolupachatelství, přečin výtržnictví a přečin krádeže formou spolupachatelství. V době rozhodování o jeho stížnosti v době od 6.10.2017 do 28.2.2019 pobýval ve výkonu trestu odnětí svobody a následně od 28.2.2019 na svobodě. Žalovaná nerozporovala existenci odpovědnostního titulu jak ve vydání nezákonného rozhodnutí, tak v nesprávném úředním postupu, tj. v nepřiměřené délce řízení, nicméně na straně žalobce nedošlo v daném případě ke vzniku nemajetkové újmy v takové míře, aby bylo na místě tomuto poskytnout zadostiučinění ve formě peněžní.

3. Soud provedl dokazování podstatným obsahem spisového materiálu [spisová značka] Městského soudu v Brně.

4. Usnesením Policie ČR, Městského ředitelství policie Brno, Obvodního oddělení policie [obec] – [část obce] ze dne 19.9.2016, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání [celé jméno žalobce], [datum narození], a dvou dalších osob jako obviněných ze spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže dle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit dne 18.9.2016. Dne 18.9.2016 v 18:15 hod. došlo k zadržení [celé jméno žalobce]. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 21.9.2016, sp.zn. [spisová značka], byl [celé jméno žalobce] vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. řádu s tím, že vazba se započítává ode dne 18.9.2016 od 18:15 hod.

5. Přípisem Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 22.11.2016, č.j. [číslo jednací], byl [celé jméno žalobce] upozorněn na změnu právní kvalifikace stíhaného skutku s tím, že tento bude nadále posuzován i jako zvlášť závažný zločin těžké ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.

6. Dne 28.11.2016 byla ve věci podána Městským státním zastupitelstvím v Brně k Městskému soudu v Brně obžaloba (ve vztahu k osobě [celé jméno žalobce] byl skutek kvalifikován jako zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, zvlášť závažný zločin loupeže dle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku).

7. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 18.5.2017, č.j. 89 T 172/2016-490 bylo rozhodnuto, že se obv. [celé jméno žalobce] dle § 72 odst. 1, 3 tr. řádu ponechává i nadále ve vazbě. Ihned po vyhlášení daného usnesení, k němuž došlo v rámci hlavního líčení ve věci konaného, obv. [celé jméno žalobce] uvedl, že se vzdává práva stížnosti i za osoby uvedené v § 247 odst. 2 tr. řádu a netrvá na vyhotovení odůvodnění usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 18.5.2017 a nebylo nikdy zrušeno.

8. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14.6.2017, č.j. [číslo jednací], byl obž. [celé jméno žalobce] uznán vinným spácháním zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zákoníku, formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, kterých se dopustil tím, že [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]., [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení]., [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka]. Za uvedené trestné činy byl obž. [celé jméno žalobce] uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 39 měsíců se zařazením pro jeho výkon do věznice s ostrahou. Z daného rozsudku se podává, že [celé jméno žalobce] v minulosti stanul před soudem již třikrát, převážně pro majetkovou trestnou činnost, kdy rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25.7.2016, sp.zn. [spisová značka], byl uznán vinným spácháním pokračujícího přečinu krádeže dle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinu podvodu dle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu uložen společný trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 48 měsíců (do 14.8.2019). Z uvedeného je zřejmé, že se [celé jméno žalobce] daného skutku – trestné činnosti dopustil ve zkušební době předchozího podmíněného odsouzení.

9. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3.8.2017, č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že se obž. [celé jméno žalobce] i nadále ponechává ve vazbě. Dané usnesení bylo [celé jméno žalobce] doručeno dne 11.8.2017, jeho právnímu zástupci až dne 2.10.2017.

10. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2017, č.j. [číslo jednací], byla zamítnuta odvolání obžalovaných proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 14.6.2017, č.j. [číslo jednací]. Rozsudek nabyl dne 5.10.2017 právní moci a ods. [celé jméno žalobce] nastoupil dne 6.10.2017 v 00:00 hod. výkon trestu odnětí svobody.

11. Dne 6.10.2017 byla Krajskému soudu v Brně doručena stížnost [celé jméno žalobce] proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.8.2017, č.j. [číslo jednací].

12. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2.11.2017, č.j. [číslo jednací], byla stížnost zamítnuta, kdy z odůvodnění vyplývá, že zásadním důvodem, proč má stížnostní soud za to, že stížnost ods. [celé jméno žalobce] je nedůvodná, je skutečnost, že ve veřejném zasedání konaném dne 5.10.2017, bylo projednáno odvolání obž. [celé jméno žalobce], jakož i jeho spoluobžalovaných, a bylo rozhodnuto tak, že se tato podle § 256 tr. řádu zamítají, přičemž tímto dnem tak věc nabyla právní moci a obž. [celé jméno žalobce] byl převeden z vazby do výkonu trestu odnětí svobody v trvání 39 měsíců s tím, že vzhledem k této skutečnosti skončila lhůta trvání vazby a vazba jako taková, a proto další rozhodování o vazbě je zcela bezpředmětné, neboť institut vazby v případě tehdy obžalovaného, dnes již odsouzeného [celé jméno žalobce], netrvá.

13. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 4.12.2017, č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že se ods. [celé jméno žalobce] započítává dle § 92 odst. 1 tr. zákoníku a § 334 odst. 1 tr. řádu do trestu odnětí svobody uloženého rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14.6.2017, č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2017, č.j. [číslo jednací], vazba od 18.9.2016 v 18:15 hod. do 5.10.2017. Dané usnesení nabylo právní moci dne 5.6.2018.

14. Nálezem Ústavního soudu ze dne 20.2.2018, sp.zn. [ústavní nález], bylo rozhodnuto, že usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2.11.2017, č.j. [číslo jednací], bylo porušeno základní právo stěžovatele [celé jméno žalobce] na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s jeho osobní svobodou dle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod a zároveň bylo dané usnesení zrušeno, přičemž ve zbylém rozsahu byla ústavní stížnost odmítnuta. Ústavní soud vytkl Vrchnímu soudu v Olomouci, že se stížností stěžovatele [celé jméno žalobce] ze dne 5.10.2017 věcně nezabýval.

15. Dne 8.2.2018 bylo Městskému soudu v Brně doručeno dovolání ods. J.G. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2017, č.j. [číslo jednací]. Toto bylo zasíláno k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 21.3.2018, č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že ods. [celé jméno žalobce] nemá nárok na bezplatnou obhajobu a ani na obhajobu za sníženou odměnu (právní moc 4.4.2018). Dne 4.4.2018 byl spisový materiál doručen Nejvyššímu soudu, který usnesením ze dne 3.5.2018, č.j. [číslo jednací], dovolání obv. J.G. odmítl. Dne 18.5.2018 byl spisový materiál vrácen Městskému soudu v Brně. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 23.5.2018, č.j. [číslo jednací], byla ods. [celé jméno žalobce] uložena povinnost uhradit ČR – Městskému soudu v Brně mimosmluvní odměnu a hotové výdaje ve výši 59.919 Kč, které byly uhrazeny ustanovenému obhájci JUDr. [jméno] [příjmení] státem (právní moc 5.6.2018). Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 23.5.2018, č.j. [číslo jednací], byla ods. J.G. uložena povinnost nahradit náklady trestního řízení za bezvýsledné dovolání (právní moc 23.5.2018).

16. V červnu 2018 byl spisový materiál zapůjčen k žádosti ze dne 14.3.2018 Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci (pro potřeby přezkumného řízení – v souvislosti s podáním podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona ze strany ods. M.P.). Dne 11.12.2018 byl spisový materiál vrácen Ministerstvem spravedlnosti Městskému soudu v Brně (s tím, že podnět ods. M.P. k podání stížnosti pro porušení zákona byl po přezkoumání věci odložen). Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 20.12.2018, č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o přiznání odměny obhájci ods. J.G. (právní moc 8.1.2019). Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7.3.2019, č.j. [číslo jednací], byla ods. J.G. uložena povinnost uhradit ČR – Městskému soudu v Brně mimosmluvní odměnu a hotové výdaje ve výši 95.360 Kč, které byly uhrazeny ustanovenému obhájci Mgr. L.W. státem (právní moc 19.3.2019). Přípisem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15.5.2019, sp.zn. [spisová značka], se tento dotazoval, kdy mu bude předložen spisový materiál s ohledem na skutečnost, že nálezem Ústavního soudu ze dne 20.2.2018, sp.zn. [ústavní nález], bylo zrušeno usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2.11.2017, č.j. [číslo jednací]. Dne 18.6.2019 byl spisový materiál doručen Vrchnímu soudu v Olomouci.

17. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12.8.2019, č.j. [číslo jednací], bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.8.2017, č.j. [číslo jednací]. Z odůvodnění daného usnesení se podává, že rozhodnutím krajského soudu o dalším trvání vazby došlo k zachování účelu vazby a nelze přisvědčit námitkám obž. [celé jméno žalobce], na základě kterých se domáhal svého propuštění. Vrchní soud v Olomouci shrnul, že ods. [celé jméno žalobce] byl stíhán vazebně i v době, kdy již nebyly splněny podmínky stanovené § 72 odst. 1 tr. řádu, spočívající v pravidelném přezkumu trvání vazby každé tři měsíce. Toto překročení lhůty bylo zapříčiněno nesprávným doručením obhájci obžalovaného, čímž byl ze strany soudu prvního stupně zkrácen na svých procesních právech, neboť rozhodnutí nalézacího soudu o dalším ponechání obžalovaného ve vazbě nenabylo v rozhodné lhůtě právní moci, což v konečném důsledku vyústilo v nezákonné držení obžalovaného ve vazbě. Tento vadný procesní postup soudu prvního stupně nemohl být zvrácen ani skutečností, že na straně obžalovaného byly splněny všechny zákonné podmínky po další vazební stíhání, neboť by v takovém případě došlo k porušení jeho práva na řádný a zákonný proces ve smyslu § 2 odst. 1 tr. řádu.

18. Spisový materiál byl Krajskému soudu v Brně vrácen dne 21.8.2019.

19. Usnesením Okresního soudu Brno ze dne 28.2.2019, č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že se ods. [celé jméno žalobce] podmíněně propouští z výkonu trestů odnětí svobody, které mu byly uloženy ve výměře 39 měsíců rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14.6.2017, č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2017, č.j. [číslo jednací], a ve výměře 18 měsíců rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 13.2.2018, sp.zn. [spisová značka]. Daného dne 28.2.2019 byl [celé jméno žalobce] v 13:20 hod. z věznice fakticky propuštěn. <i>20. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.</i> <i>21. Dle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.</i> <i>22. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě má také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu.</i> <i>23. Dle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.</i> <i>24. Dle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.</i> <i>25. Dle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.</i> 26. V řízení bylo nesporné, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívající v nepřiměřené délce řízení. Dále mezi účastníky nebylo sporu o uplatnění nároku u příslušného orgánu. Žalobce nerozporoval, že žalovaná částečně vyhověla jeho nároku za vzniklou nemajetkovou újmu konstatováním porušení práva.

27. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12.8.2019, čj. [číslo jednací] došlo k chybě v psaní, v datu 18.5.2017, neboť správné datum mělo být 18.8.2017. To nemění nic na skutečnosti, že v období od 3.8.2017 do 5.10.2017 ačkoli byly dány objektivně důvody vazebního stíhání, nebyly splněny procesní podmínky, a to s ohledem na pochybení při rozesílání usnesení č.j. [číslo jednací] obhájci žalobce. K rozhodnutí o jeho stížnosti proti tomuto usnesení ze dne 3.8.2017 došlo až dne 12.8.2019. A tato délka je zcela nepřiměřená. Žalobce byl v předmětné věci pravomocně odsouzen k 39 měsícům odnětí svobody, doba vykonané vazby mu byla započtena do výkonu pravomocně uloženého trestu odnětí svobody. V době rozhodování o jeho stížnosti pobýval ve výkonu trestu odnětí svobody, a od 28.2.2019 na svobodě.

28. Při posuzování každého nároku na náhradu nemajetkové újmy je nutné vyřešit, zda jsou v daném případě splněny všechny podmínky, s nimiž zákon spojuje přiznání náhrady nemajetkové újmy. V daném případě byly splněny formální podmínky pro poskytnutí zadostiučinění. Soud má zato, že forma zvolená žalovanou je zcela adekvátní zjištěnému skutkovému stavu. Soud nemohl přehlédnout, že žalobce je několikanásobným pachatelem trestné činnosti, který nerespektuje hodnoty společnosti v níž žije. A v řízení nebylo také zjištěno, že by na straně žalobce došlo ke vzniku takové újmy, která by i přes tato zjištění odůvodňovala přiznání zadostiučinění v penězích. Soud proto žalobu, jako nedůvodnou zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované náleží náhrada ve výši 1.278 Kč a to za tři úkony právní služby dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast u jednání. Dále cestovné Vyškov - Brno a zpět 70 km při kombinované spotřebě osobního automobilu Hyunday i30 3,7 l /100 km a ceně motorové nafty 27,20 Kč/litr, náhradě 4,4 Kč/km, tj. 70 x 4,4 Kč Celkem 378 Kč.