116 C 236/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 22 461,14 Kč s příslušenstvím - faktura I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 461,14 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 7. 2023 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 18 730 Kč od 14. 6. 2023 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 63,14 Kč od 28. 3. 2023 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 927 Kč od 28. 2. 2023 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 741 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacenís náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 351 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl na základě účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalovanému žalobcem vyúčtována poskytnutá plnění fakturami, které neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování účastnickými smlouvami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , výpovědí, vyúčtováním č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně souhrnných přehledů služeb a podrobného vyúčtování a Všeobecnými podmínkami. Žalobce nárokuje jednotlivé částky za SMS platby, M-platby, pronájem zařízení , splátky za koupi zařízení, za , Anonymizováno, splátka , Anonymizováno, , smluvní pokutu a splátku zařízení /Installment. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 19.3.2024, na tu však nereagoval.

5. Z provedených důkazů vzal soud ohledně skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny účastnické smlouvy, žalovanému byla předána zvýhodněná zařízení Nedílnou součástí uzavřených smluv byly Všeobecné podmínky žalobce, platný ceník služeb a podmínky dalších služeb, zejména podmínky zvoleného tarifu. Součástí smluv byly i ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení. Žalovaný splátky nehradil, proto došlo k výpovědi a následnému zesplatnění a všechny dosud neuhrazené splátky mu byly naúčtovány v jednotlivých vyúčtováních.

6. Na daný případ soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ustanovení § 2079 a násl. Co se týče úroku z prodlení pak ustanovení § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

7. Pokud jde o právní posouzení, je soud příslušný k projednání věci v souladu se § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, protože poskytované služby třetích stran nejsou službami elektronických komunikací (srov. rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31.5.2010 č.j. KONF 99/2006-2007).

8. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Celkem tedy 6 000 Kč.

9. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši 899 Kč, odměnu právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. jelikož se jedná o formulářový typ žaloby, za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x paušální náhradu režijních výloh advokáta po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 351 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.