116 C 237/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví <b>I. Podílové spoluvlastnictví k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] a podílu na společných částech domu a pozemku [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-město, se zrušuje.</b> <b>II. Podílové spoluvlastnictví se vypořádává tak, že žalovaná se stává výlučnou vlastnicí bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] a podílu na společných částech domu a pozemku [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-město a žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 900.000 Kč, a to do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady znalečného ve výši 5.350 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 51.286 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.12.2019 se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví a rozhodnutí, že vlastnictví k i. ¼ bytu se přikazuje do vlastnictví žalované za cenu ve výši 900 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit do tří dnů. Důvodem pro toto rozhodnutí bylo, že žalobce ač se stal po smrti otce spoluvlastníkem předmětného bytu, v bytě nebydlí, byt užívá výhradně žalovaná. Jelikož byt nelze reálně rozdělit, navrhl shora uvedené vypořádání. Žalobce opakovaně žalovanou vyzýval k jednání o vypořádání. Poslední pokus učinil žalobce dne 2.4.2019, kdy nabídl svůj spoluvlastnický podíl za částku 900.000 Kč. Žalovaná se žalobou souhlasila, nicméně s ohledem na skutečnost, že jí banka v současné době z důvodu změny zaměstnání před dvěma měsíci neposkytne úvěr, navrhla splacení předmětné částky po 300.000 Kč do srpna 2021 a zbývající část pak do konce roku 2021. Žalobce s ohledem na dobu, od které žalovaná ví, jakou částku bude platit, měla možnost se připravit s delší splatností, nesouhlasil. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno spoluvlastnictví účastníků k bytové jednotce [číslo], v bytovém domě [adresa] v [část obce] s podílem na společných částech domu [číslo]. Z usnesení zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne 18.9.2017 bylo zjištěno, že po zůstaviteli [celé jméno žalobce] nabyli dědictví účastníci rovným dílem. Z návrhu na koupi ze dne 15.11.2018 bylo zjištěno, že se žalovaná obrátila na žalobce s návrhem na koupi jeho spoluvlastnického podílu za částku 620.000 Kč a spoluvlastnického podílu id. ¼ na zahradě pozemku parc. [číslo] na [list vlastnictví] v k.ú [obec]. Z reakce na návrh ze dne 15.11.2018 bylo zjištěno, že žalobce nemá zájem prodat podíl na pozemku v [obec] a částka za odkup ¼ bytu je nepřiměřeně nízká. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že účastníci komunikovali ohledně odkupu spoluvlastnických podílů. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 2.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaná sděluje, že v bytě bydlí i jejich matka, o kterou se žalovaná stará. Z návrhu na koupi ze dne 2.4.2019 bylo zjištěno, že částka 620.000 Kč nerespektuje současné ceny bytů na trhu s nemovitostmi. Na vypořádací podíl požaduje částku 900.000 Kč s tím, že pokud nebude žalovaná reagovat do konce dubna 2019 podá žalobce žalobu na vypořádání spoluvlastnictví k soudu. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně] ze dne 27.10.2020 bylo zjištěno, že znalkyně vypracovala znalecký posudek na obvyklou cenu bytové jednotky [číslo]. Jako obvyklou tržní cenu nemovitosti určila částku 3.700.000 Kč, přičemž ¼ činí 925.000 Kč. Z čestného prohlášení matky účastníků bylo zjištěno, že není pravdou, že by se trvale odstěhovala na chatu, ale bydlí ve společné domácnosti s dcerou. Mezi účastníky nebylo sporu o způsob vypořádání ani o cenu za podíl. Spornou zůstala pouze splatnost a náklady řízení. <i>Podle ustanovení § 1143 zákona č. 89/2012 Sb. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání.</i> Jelikož se spoluvlastníci nedohodli o zrušení spoluvlastnictví, rozhodl soud, tak jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí a také o způsobu vypořádání. Co se týče splatnosti soud nevyhověl návrhu žalované, jelikož má ve shodě s žalobcem zato, že žalovaná měla dostatek času k zajištění finančních prostředků a musela si být vědoma již od první výzvy, že k vypořádání dojde a minimálně od listopadu 2020 také věděla výši částky, kterou bude povinna uhradit. Soud tak stanovil lhůtu k plnění do 4 měsíců od právní moci rozsudku. Podle ustanovení § 148 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Neúspěšnou žalovanou tak soud zavázal k zaplacení znalečného ve výši 5.350 Kč. Co se týče náhrady nákladů řízení, postupoval soud v souladu s ustanovením § 142 kdy plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Tato spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7.000 Kč a odměně za zastupování dle § 7, § 8 odst. 5 advokátního tarifu ve výši 11.900 Kč za jeden úkon, když byly učiněny tři úkony (předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání) ke každému úkonu přísluší dle § 13 režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 7.686 Kč Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 51.286 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovení § 160 o.s.ř.