116 C 24/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2.074,86 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.074,86 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.755,86 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 219 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 2.074,86 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu do odběrného místa: [ulice a číslo], [PSČ] [obec] za období od 5. 9. 2019 do 23. 3. 2020. Dlužná částka je tvořena také smluvní pokutou ve výši 100 Kč a dlužným pojistným ve výši 219 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne 10. 10. 2018 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa: [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal odebraný plyn řádně a včas uhradit. Žalobce za období od 5. 9. 2019 do 23. 3. 2020 vyúčtoval odběr plynu fakturou ze dne 25. 3. 2020, [variabilní symbol], na částku 1.755,86 Kč. Tato faktura byla splatná dne 14. 4. 2020 Cena odebraného plynu a souvisejících služeb činila částku ve výši 7.369,86 Kč. Ve vyúčtování již byly zohledněny žalovaným zaplacené zálohy ve výši 5.614 Kč. V části smlouvy„ Ostatní ujednání“ si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. S ohledem na toto ustanovení vyúčtoval žalobce ve vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 5. 5. 2020 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou faktury [variabilní symbol]. Z předložené Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti soud zjistil, že žalovaný podpisem této přihlášky dne 10. 10. 2018 závazně přistoupil jako pojištěný k [anonymizováno] Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění ke dni 15. 11. 2018 na dobu 12 měsíců s možností automatické prolongace. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován přípisem ze dne 31. 10. 2018. Podpisem přihlášky se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 219 Kč spolu se zálohou na dodávku plynu. Splatnost jednotlivých záloh za dodávku plynu byla stanovena plánem záloh ze dne 31. 10. 2018 na 15. den každého měsíce. Žalovaný však nezaplatit pojistné splatné ke dni 15. 3. 2020. Žalovaný byl k úhradě faktury a smluvní pokuty vyzván v předžalobní upomínce žalobce ze dne 28. 5. 2020, jak je patrné z předložené upomínky a poštovního podacího archu. Následně upomínkou ze dne 17. 8. 2020, odeslané dle předloženého poštovního podacího archu dne 18. 8. 2020, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného. Žalobce tak po žalovaném požaduje úhradu částky v celkové výši 2.074,86 Kč s úrokem z prodlení z částky 1.755,86 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 219 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalobci nezaplatil úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období (§ 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb.) a současně nezaplatil sjednané pojistné, k jehož úhradě se zavázal přihlášením k pojištění. V souladu s § 2048 občanského zákoníku pak vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitých závazků, a proto žalobci vzniklo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužné částky žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 2.074,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.755,86 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 219 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 900 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku ve výši 189 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.