116 C 240/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 103 269 Kč s příslušenstvím - faktura <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 103.269 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 26.1.2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 36.820 Kč k rukám právního zástupce žalovaného ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12.12.2018 se žalobce domáhal zaplacení částky 103.269 Kč s příslušenstvím za nezaplacenou cenu díla 4 kusů hliníkových oken. Žalobce tvrdil, že žalovaný vystavil faktury, které následně započítával fiktivně a jejich zápočet neuznal.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že je obchodní společností, jejímž předmětem, podnikání je dodávka a montáž výplní otvorů plastovými a hliníkovými výrobky objednatelům. Nemá vlastní výrobu a výrobky odebírá od jejich výrobců či prodejců. Mimo kompletní dodávku a montáž výplní otvorů svým zákazníkům žalovaný realizuje formou subdodávek dalším podnikatelům práce spočívající v montáži výplní otvorů na jejich zakázkách. Žalovaný obchodně spolupracoval s žalobcem (dříve se sesterskou společností žalobce [právnická osoba]) cca od 2009. Vzájemná spolupráce spočívala v tom, že žalovaný prováděl pro žalobce formou subdodávek montážní práce výplní otvorů na zakázkách žalobce. Žalobce dodával žalovanému výrobky (okna a dveře), které potom žalovaný realizoval v rámci svých samostatných zakázek. Na základě uvedených vztahů vznikaly účastníkům vzájemné pohledávky, jejichž vypořádávání bylo dlouhodobě na základě vzájemné dohody realizováno formou započítávání vzájemných pohledávek. Předmětná pohledávka zanikla v rozsahu 20.819 Kč na základě dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek vystavené dne 23.4.2018 žalobcem a v rozsahu 82.450 Kč na základě jednostranného zápočtu žalovaného vůči žalobci ze dne 30.1.2019. Žalovaný popíral fiktivní vystavení faktur, pokud by k tomu došlo, zcela jistě by po jejich doručení žalobce reagoval jejich odmítnutím, což se nestalo, naopak faktury účetní žalobce odsouhlasila.

3. Soud provedl následující dokazování:

4. Ze smlouvy o dílo č. [anonymizováno] a cenové nabídky [anonymizováno] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 1.9.2017 smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobce, jako zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí dílo specifikované v cenové nabídce H106, hliníkové otvorové výplně pozice 1-4, která je nedílnou součástí smlouvy stejně jako Všeobecné obchodní a dodací podmínky a žalovaný jako objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu dle této cenové nabídky. Zhotovitel se zavázal, že dílo zhotoví nejpozději do 8-10 týdnů od zaplacení zálohy. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že pozice 1 a 4 byly dodány dne 1.11.2017 bez křídla a kování a pozice 2 dodána nebyla. Křídlo a skla k této zakázce byly dodány dne 12.1.2018.

5. Z faktury [číslo] z 29.12.2017 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému za výrobu a montáž al. výrobků fakturu na částku 103.269 Kč bez DPH se splatností 25.1.2018.

6. Z dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne 23.4.2018 bylo zjištěno, že došlo k zápočtu vzájemných pohledávek v částce 21.792 Kč s tím, že žalovaný uhradí zbývající částku 82.450 Kč. Z prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne 30.1.2019 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný započetl vůči zůstatku z předchozího zápočtu ve výši 82.450 Kč tak, že započetl z faktury [číslo] částku ve výši 17.533 Kč, z faktury [číslo] částku ve výši 54.000 Kč a z faktury [číslo] částku ve výši 45.200 Kč s tím, že zůstatek ve výši 34.283 Kč má žalobce uhradit na účet žalovaného.

7. Z objednávky montáží a služeb žalobce u žalovaného na zakázce Z [číslo] 2016 ([obec]) za částku 17.533 Kč a z faktury [číslo] ze dne 3.11.2017 na částku 17.533 Kč na zakázce [obec a číslo] bylo zjištěno, že žalobce objednal u žalovaného montáž a služby v hodnotě 17.553 Kč a tuto částku pak žalovaný vyfakturoval dne 3.11.2017.

8. Z emailu ze dne 7.11.2017 bylo zjištěno, že žalovaný zaslal tyto konečné faktury žalobci na email [příjmení] (je tam chyba v označení faktury namísto [číslo] je označena [číslo]). Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalovaným žalobci dne 3.11.2017 na částku 54.000 Kč za zakázky H084 [anonymizováno] [obec], [příjmení], H217 [příjmení], H157 [obec], G 274 [anonymizováno], G 295 [anonymizováno] a tuto fakturaci poslal přílohou emailu dne 3.12.2017. Z faktury [číslo] ze dne 3.11.2017 bylo zjištěno, že žalovaný vyfakturoval žalobci za montáž AL oken a dveří na zakázkách [obec], [obec], [obec], [obec], [ulice], [příjmení] a [obec] celkem částku 45.200 Kč a faktura byla přílohou emailu zaslaného paní [příjmení] dne 3.12.2017.

9. Z výslechu jednatele žalobce soud zjistil, že s žalovaným spolupracovali 5-7 let. Žalovaný pro firmu zajišťoval montáž a instalaci jeho výrobků a současně nakupoval část produkce. Platby probíhaly buď penězi, případně se započítávaly pohledávky, ale převažovaly zápočty. Řešili to obchodní zástupci, paní [příjmení] a pan [příjmení] Poslední zakázku pak řešil již sám. Fakturace probíhá hned v době dodání. Žalovaný fakturoval, jak měl zrovna čas. K rozdělení firmy došlo tak že [právnická osoba] [], která dělá hliníkové výrobky, zůstala a [anonymizováno] systém, která vyráběla plastová okna, byla v roce 2016 prodána jednomu investorovi. Nyní je v insolvenci, investorovi se záměr nevydařil. Se [anonymizováno] systém nespolupracovali. Firma žalovaného fakturovala za zakázku po strašně dlouhé době a už se to nedalo domluvit, bylo pozdě. Spolupráce se žalovaným skončila touto spornou zakázkou, protože žalobce nedostal zaplaceno. Podle něj sporná zakázka byla dodána celá. Faktury odsouhlasoval pan [příjmení] a obchodníci, např. [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. Podle něj vyjádření [příjmení] v emailu„ za mě ok“ nemuselo nutně znamenat, že odsouhlasila fakturu. Objednávání hliníkových oken probíhalo nejprve telefonicky, a pak se to doplnilo písemnou objednávkou. Probíhalo to jak u plastových, tak u hliníkových výrobků.

10. Z výslechu jednatele žalovaného bylo zjištěno, že spolupráce byla ukončena v roce 2017 [anonymizováno] systém byla převedena a zůstala [právnická osoba] Pro žalovaného se nic neměnilo. Všichni zaměstnanci zůstali, komunikoval se stejnými lidmi. Dozvěděl se o tom od zaměstnanců žalobce a znovu si to uvědomil, když byl požádán o změnu identifikačních údajů žalobce k fakturaci. Po prodeji fakturovala [anonymizováno] International, a to jak za plastové výrobky, tak za hliníkové. Žalobce fakturoval za odebrané zboží a žalovaný za provedené práce, které si u něj objednali. Forma úhrady byla vždy zápočty. Fakturaci nikdy nerozporoval. Spolupráce byla natolik rozvinutá, že montážní práce probíhaly takřka denně, takže když jim něco dlužil, během pár dnů pro žalobce něco udělal a umořilo se to. Měli zaběhlý systém. Když byl nějaký problém, tak mu fakturu vrátili s poznámkou a on to podle ní opravil a fakturu znovu doručil. Po poslední problematické zakázce na konci roku 2017 spolupráci ukončil a vyhledal si jiného výrobce oken. U poslední zakázky došlo u části ke zpoždění a pozice 2 nebyla dodána vůbec. Zákazník, resp. developer si to pak řešil sám. Práce objednávali zaměstnanci žalobce, kdyby práce neprovedl, tak by je nemohl započítat. Dostával předávací protokol, který podepsaný od zákazníka předával žalobci a na základě toho dostal zaplaceno. Způsob se u plastových a hliníkových výrobků lišil. Na plastové výrobky obdržel vždy objednávku, ale na hliníkové výrobky bývala objednávka ústní, a to proto, že nemohli dát závazný termín dodání. Tyto zakázky předával vždy zástupce žalobce pan [příjmení] osobně. Písemné předání mezi účastníky neprobíhalo nikdy. Pan [příjmení] vystavil žalovanému vždy soupis sumy, kterou pak následně mohl fakturovat s číslem zakázky, případně jménem zákazníka k identifikaci faktury.

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ještě před čtyřmi lety byl zaměstnancem žalobce. Žalovaný pro žalobce pracoval jako externí montážník. Montážních skupin měl žalobce k dispozici více. Jakmile měl žalobce výrobek hotový, tak se svolala volná montážní skupina a ta provedla montáž. Fakturaci řešila účetní. Databázi montážníků měla paní [příjmení], on jí řekl termín na kdy bude montáž třeba a ona ji zajistila. V případě, že sám dělal zaměření, tak i se zákazníkem sepisoval smlouvu na klasickém smluvním formuláři. Montážníci měli předávací protokol s sebou při montáži, ten nechali od zákazníka podepsat a předali ho rovnou na účtárnu. Cenu za montáž věděli montážníci od účetní [příjmení]. Pokud se fakturace týkala hliníkových výrobků, odsouhlasoval paní [příjmení], zda je fakturace v pořádku.

12. Z emailu a dohody o vzájemném zápočtu [číslo] z 9.9.2014, emailu a dohody o vzájemném zápočtu [číslo] z 5.12.2014, emailu a dohoda o vzájemném zápočtu [číslo] z 23.3.2015, emailu a dohoda o vzájemném zápočtu [číslo] z 24.3.2015, z emailu a dohody o vzájemném zápočtu [číslo] z 13.7.2015, emailu a dohody o vzájemném zápočtu [číslo] z 24.11.2015, emailu a dohody o vzájemném zápočtu [číslo] z 29.6.2016, emailu a dohody o vzájemném zápočtu [číslo] z 15.9.2016, emailu a faktur [číslo] ze 6.6.2016, z emailu z 29.6.2016, faktury z 3.7.2016 č. 2016, emailu z 25.7.2016 s přílohami faktury, z faktury z 29.7.2016 č. 2016, emailu z 10.6.2016 s cenovou nabídkou, zálohové faktury z 10.6.2016, z emailu z 21.11.2017 s přílohou dohoda o vzájemném zápočtu [číslo], emailu z 23.4.2018 s přílohou a dohoda o vzájemném zápočtu [číslo], emailu s přílohou faktura č. 2017 z 8.11.2017 za [příjmení] [jméno], emailu ze dne 30.5.2017 s objednávkou N [číslo] na Akci RD [jméno] a cenová nabídka k akci Rodinný dům, emailu z 3.12.2017 fakturace s přílohami faktury [číslo] email z 6.12.2017 s přílohou objednávka montáží a služeb [číslo] 2017, 386/ 2017, 422/ 2017 bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný vzájemně fakturovali za výrobky a provedené práce a docházelo k vzájemným zápočtům, které procházeli odsouhlasením přes zaměstnance žalobce paní [příjmení], [příjmení] a pana [příjmení]. Z emailu ze dne 1.11.2017 zjištěno, že paní [příjmení] požadovala po žalovaném opravu konečné faktury na [anonymizováno] International, a stejného dne odsouhlasuje [příjmení] [jméno] za žalobce fakturaci [číslo], z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byl přeškrtnut odběratel SEDMA systém s poznámkou opravit hlavičku a z faktury byla zatím vyřazena zakázka [obec] na částku 17.553 Kč.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný spolupracoval se společností [právnická osoba] do poloviny roku 2016, kdy byla spolupráce z vůle žalobce přenesena na společnost [právnická osoba] O to byl žalovaný výslovně požádán paní [příjmení] dne 1.11.2017, ve kterém žádala o opravu žalovaným vystavených faktur [číslo] v části odběratele. Mezi žalobcem a žalovaným vzájemná spolupráce spočívala v tom, že žalovaný prováděl pro společnost [právnická osoba] a následně pro žalobce formou subdodávek montážní práce výplní otvorů na zakázkách žalobce. [právnická osoba] a později žalobce dodával žalovanému výrobky – okna a dveře, které potom žalovaný realizoval v rámci svých samostatných zakázek, jelikož svoji vlastní výrobu žalovaný neměl. Účastníkům vznikaly vzájemné pohledávky. Jejich vypořádávání bylo na základě vzájemné dohody dlouhodobě realizováno formou započítávání. Dohody byly zásadně předkládány žalovanému ze strany společnosti [právnická osoba], následně žalobcem, zpravidla prostřednictvím emailových zpráv. Za odesílatele vystupoval [jméno] [příjmení] účetní, nebo je přeposílala [jméno] [příjmení]. Uvedené dohody na sebe navazovaly. Zůstatek z předchozího zápočtu přecházel do zápočtu dalšího a tyto zůstatky nebyly likvidovány úhradou. Sporné faktury žalobce prostřednictvím svých zaměstnanců žalovanému nevrátil, ani je nerozporoval, ačkoli v případě nesprávností/nesrovnalostí tak činil. Naopak v případě fakturu [číslo] zaslaných žalobci emailem dne 3.12.2017, na tento email reagovala [jméno] [příjmení] emailem v němž píše„ za mě ok“, čímž došlo k odsouhlasení. <i>14. Podle ustanovení § 1982 zákona č. 89/2012Sb. Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.</i> 15. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobce, jako zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí dílo specifikované v cenové nabídce H106, hliníkové otvorové výplně pozice 1-4. Žalobce vyfakturoval žalovanému za výrobu a montáž al. výrobků fakturu na částku 103.269 Kč bez DPH se splatností 25.1.2018. Mezi účastníky byla dlouholetá aktivní spolupráce. Žalovaný prováděl pro žalobce formou subdodávek montážní práce výplní otvorů na zakázkách žalobce a žalobce dodával žalovanému výrobky – okna a dveře, které potom žalovaný realizoval v rámci svých samostatných zakázek, jelikož svoji vlastní výrobu žalovaný neměl. Účastníkům vznikaly vzájemné pohledávky. Jejich vypořádávání bylo na základě vzájemné dohody dlouhodobě realizováno formou započítávání. Dohody byly zásadně předkládány žalovanému ze strany žalobce a navazovaly na sebe. Zůstatek z předchozího zápočtu přecházel do zápočtu dalšího a tyto zůstatky nebyly likvidovány úhradou. Sporné faktury žalobce prostřednictvím svých zaměstnanců žalovanému nevrátil, ani je nerozporoval, ačkoli v případě nesprávností/nesrovnalostí tak činil. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že předmětná pohledávka žalobce zanikla započtením. Žalovaný v řízení neprokázal opak. Tvrzení žalobce, že žalovaný vystavil faktury [číslo] fiktivně neodpovídá chování žalobce, který by na doručení fiktivních faktur reagoval jejich odmítnutím, nikoli odsouhlasením. Stejně tak tvrzení žalobce, že předmětné faktury neeviduje v účetnictví, považuje soud pouze za účelové, ničím nepodložené tvrzení, které nekoresponduje s prokázaným skutkovým stavem.

16. Na základě výše uvedeného soud žalobu zamítl.

17. Úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za zastoupení advokátem za 7 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. po 5.260 Kč (převzetí a příprav, sepis vyjádření ze dne 8.2.2019, doplnění skutkových tvrzení ze dne 4.5.2021, 4.6.2021, účast na jednání soudu dne 4.5.2021, 24.6.2021, 25.1.2022) a paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb. náležejících k 7 úkonům po 300 Kč. K odměně a náhradám náleží 21 % DPH, celkem 8.173 Kč Celkem je tedy žalobce povinen nahradit žalovanému částku 36.820 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.