116 C 249/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobkyně:a) Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A žalobce:b) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B proti žalované:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení výše nájemného I. Výše nájemného bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve 2. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na , adresa, , se stávajícího ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství se určuje v částce 12 000 Kč měsíčně počínaje 15.9.2024.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 15 972,80 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15.9.2024 se žalobci domáhali určení výše nájemného. Na základě nájemní smlouvy ze dne 1.4.2009 se žalovaná stala nájemkyní bytu nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží domu na , adresa, . Nájemné bylo stanoveno před více než pěti lety na částku 10 000 Kč. Žalobci jako pronajímatelé zaslali dne 5.4.2024 žalované návrh na zvýšení nájmu bytu na částku 12 000 Kč. Žalovaná převzetí stvrdila. K návrhu se však nevyjádřila.

2. Aktivní legitimace žalobců k podání žaloby vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , kde jsou uvedeni jako spoluvlastníci bytového domu č. p. , Anonymizováno, .

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila.

4. Soud provedl následující dokazování:

5. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že smlouva o nájmu předmětného bytu 2+1 o rozloze 93,37 m2 (započitatelná plocha 86,90 m2) v bytovém domě na , adresa, , byla uzavřena dne 1.4.2009. Nájemkyně se zavázala platit pronajímateli dohodnuté měsíční nájemné vč. příslušenství dle oznámení pronajímatele o výši nájemného za každý rok. Z oznámení o jednostranném zvýšení nájemného z 30.9.2009 plyne, že nájemné od 1.1.2010 bylo zvýšeno na částku 6 735 Kč.

6. Z jednostranného navýšení nájemného ze dne 5.4.2024 vyplývá, že žalobci zaslali žalované návrh na zvýšení nájemného z částky 10 000 Kč na 12 000 Kč, jelikož v posledních pěti letech nebylo nájemné zvýšeno. Navýšení odůvodnili srovnatelným nájemným v dané lokalitě i u menších bytů v částce 14 500 Kč. Žalobci také žádali o možnost prohlídky užívaného bytu za účelem kontroly stavu bytu a navrhli termíny prohlídky. Z fotokopií obálek bylo zjištěno, že si zásilky žalovaná nevyzvedla. Nicméně následně opožděně reagovala na dopisy, které ji byly doručovány i do datové schránky.

7. Z dopisu ze dne 14.5.2024 bylo zjištěno, že žalovaná reagovala na oznámení o zvýšení nájemného. V tomto dopise adresovaném právnímu zástupci žalobců se domáhala vyúčtování záloh s tím, že věc předala právnímu zástupci k řešení. Konkrétně k navýšení nájemného uvedla, že neví, co tím je myšleno, podle ní se jedná o navýšení záloh a ty jí nebyly vyúčtovány.

8. Z aktuální inzerce bylo zjištěno, že pronájem bytu 2+1 o výměře 53 m2 v , Anonymizováno, , , adresa, je ve výši 14 990 Kč, ve stejné lokalitě 2+1 o výměře 54 m2 za 14 500 Kč měsíčně a byt o výměře 67 m2 2+1 na , adresa, za 19 500 Kč měsíčně.

9. Podle ustanovení § 2249 zákona č. 89/2012 Sb. neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech nebude vyšší než dvacet procent. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud. Návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu.

10. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citované zákonné ustanovení má soud za prokázané, že v nájemní smlouvě nebylo zvyšování výslovně určeno ani vyloučeno. Žalobce zaslal žalované návrh na zvýšení nájemného, které bylo naposledy zvýšeno před pěti lety na částku 12 000 Kč. Žalovaná návrh převzala, nevyslovila souhlas. Žalobce se v zákonné lhůtě domáhá určení na částku, která je v místě a čase obvyklá. Soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

11. Co se týče náhrady nákladů řízení tak zcela úspěšným žalobcům přísluší právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívající v odměně za zastoupení advokátem za úkony: převzetí a příprava, sepis žaloby po 2 400 Kč a účast u jednání dne 14.1.2025 za 5 880 Kč, dle vyhlášky 177/1996 Sb. § 7, § 9 a § 12 (a.t.) ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. Dále 2 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (za 2 úkony do 31.12.2024) a po 1.1.2025 paušální náhrada ve výši 450 Kč. Podle § 13 odst. 4 a. t.). a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Z odměny a náhrad pak přísluší 21 % DPH ve výši 2 242,80 Kč. Celkem je žalovaná povinna zaplatit částku 15 972,80 Kč.