116 C 253/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A žalobkyně:b) Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B proti žalovanému:

1. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovanému:

2. Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 14 937 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném 1) zaplacení částky 4 979 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10.10.2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném 1) zaplacení částky 9 958 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10.10.2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném 2) zaplacení částky 4 979 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10.10.2023 do zaplacení, se zamítá.IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném 2) zaplacení částky 9 958 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10.10.2023 do zaplacení, se zamítá.V. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalovanému 1) náklady řízení ve výši 1 200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.VI. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalovanému 2) náklady řízení ve výši 900 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobci domáhali po žalovaných vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. č. 2020/56, zahrada o výměře , Anonymizováno, m2. Žalobce je vlastníkem id. 1/3 a žalobkyně id. 2/3 pozemku zapsané na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen pozemek). Pozemek je podle žalobců veřejným prostranstvím, jak vyplývá z přípisu Magistrátu města , Anonymizováno, a svou povahou slouží k veřejnému užívání. Na pozemku se nachází účelová komunikace, jejíž užívání není žádným způsobem omezeno a může se jednat o veřejnou účelovou komunikaci. Jelikož žalovaní nemají s žalobci uzavřenu nájemní smlouvu, vzniká na jejich straně bezdůvodné obohacení za užívání pozemku. Výše byla stanovena výměrou Ministerstva financí, kdy pro roky 2020 a 2021 činilo pro pozemky nesloužící pro podnikání maximální nájemné 83 Kč/m2 a pro roky 2022 a 2023 částku 91 Kč/m2/rok. Za období od 10.10.2020 do 31.8.2023 pak bezdůvodné obohacení činí částku 14 938 Kč.

2. Žalovaný 1) Statutární město , adresa, s návrhem nesouhlasilo. Pozemek se nachází při , adresa, a je na něm částečně situována zpevněná asfaltová plocha a travní porost. , právnická osoba, v minulosti sloužila jako komunikace se sjezdem na silnici I. třídy , Anonymizováno, z přilehlého průmyslové areálu na , adresa, . Lze předpokládat, že zpevněná plocha byla zbudována spolu s komunikací I. třídy na , adresa, . Na pozemku se nenachází stavba místní komunikace, kterou by spravoval žalovaný 1). Ačkoli je pozemek veřejně přístupný, nesplňuje znaky veřejného prostranství. Jedná se o volně neudržovanou plochu.

3. Žalovaný 2) , právnická osoba, s žalobou nesouhlasilo. Pozemek vznikl na základě geometrického plánu, a to oddělením z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 819 m2 na pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 427 m2, pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 333 m2 a předmětný pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 59 m2. Pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 427 m2 nabyla Česká republika na základě Rozhodnutí o vyvlastnění ze dne 6.6.2022. V řízení o vyvlastnění žalobci navrhli, aby se vyvlastňovací řízení rozšířilo i na předmětný pozemek. Tento návrh byl zamítnut. Předmětný pozemek není zastavěný pozemní komunikací ve vlastnictví státu s právem hospodaření žalovaného 2) a ani ho žalovaný neužívá a vlastník účelové komunikace mu není znám.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující dokazování.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pro žalobce je evidováno vlastnické právo k pozemkům, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v poměru id. 1/3 a 2/3.

6. Z fotografií bylo zjištěno, kde se pozemek v prostoru nachází.

7. Z listiny označené jako poskytnutí informací na základě žádosti o informace ze dne 23.8.2023 bylo zjištěno, že k dotazu právní zástupkyně žalobců Magistrát města Brna, odbor územního plánování a rozvoje poskytl informace ohledně předmětného pozemku. Žalobcům bylo sděleno, že dotčený pozemek je součástí stavební stabilizované plochy pro dopravu s podrobnějším účelem využití stanoveným funkčním typem plochy tělesa dopravních staveb (násypy, zářezy). K dotazu jaké je dle platného územního plánu využití tohoto pozemku odpověděl odbor, že se jedná o funkci plochy pro dopravu, které jsou určeny zejm. pro umístění zařízení systémů dopravní obsluhy města a jako tělesa dopravních staveb (násypy a zářezy). Odbor také sdělil, že předmětný pozemek je součástí veřejného prostranství a slouží veřejnému užívání. Předmětný pozemek není dotčen žádnou navazující územně plánovací dokumentací ani veřejně prospěšnou stavbou či opatřením.

8. Z dopisu Statutárního města Brna, majetkového odboru ze dne 31.10.2023 bylo zjištěno, že magistrát prověřil charakter předmětného pozemku a zjistil, že na pozemku je asfaltová plocha a travní porost přináležející k silnici I. třídy. Vzhledem k tomu odkázal žalobce na Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD) se svým požadavkem.

9. Z rozhodnutí o vyvlastnění ze dne 6.6.2022, které nabylo právní moci dne 22.6.2022 bylo zjištěno, že došlo k vyvlastnění pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 427 m2 z důvodu sjednocení vlastnictví pozemku a silnice první třídy I/52. Tímto rozhodnutím byla zároveň zamítnuta žádost žalobců o rozšíření vyvlastnění předmětného pozemku, jelikož Česká republika prostřednictvím ŘSD ČR není oprávněna nabývat do svého vlastnictví majetek, který nepotřebuje k zajištění své činnosti.

10. Z informace poskytnuté žalovaným 2) dne 4.12.2023 bylo zjištěno, že k dotazu právní zástupkyně žalobců, žalovaný 2) sdělil, že předmětný pozemek nebyl shledán jako potřebný pro správu , právnická osoba, .

11. Z místního šetření konaného 10.4.2025 a ze snímků z katastrální mapy z let 2004-2007, 2009, 2010-2012, 2013-2015 bylo zjištěno, že silnice, která končí předmětným pozemkem byla evidentně průjezdná, sloužící areálu na , adresa, . , adresa, první třídy I/, Anonymizováno, nezasahuje do předmětného pozemku, na pozemku jsou zbytky asfaltu a travnatý porost bez známek užívání.

12. Po provedeném dokazování bylo prokázáno vlastnické právo žalobců k předmětnému pozemku. Dále bylo prokázáno a nebylo ani sporné, že tento pozemek vznikl rozdělením pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 819 m2 na pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 427 m2, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 333 m2 a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 59 m2, a to z důvodu vyvlastňovacího řízení. Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 427 m2 byl potřebný pro sjednocení vlastnictví pozemku a silnice první třídy. Bylo prokázáno, že žalobci požádali o vyvlastnění i tohoto předmětného pozemku. Tento návrh byl zamítnut, jelikož žalovaný 2) pozemek k zajištění své činnosti nepotřeboval a nepotřebuje. Žalovaný 1) o předmětný pozemek nepečuje, neprovádí sečení ani jinou údržbu a fakticky jej nevyužívá.

13. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil.

14. Podle ustanovení § 34 zákona č. 128/2000 Sb. (zákon o obcích) veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.

15. Veřejné prostranství nelze ztotožňovat s veřejně přístupnými místy. Ta představují kategorii širší. Pozemek se nachází na místě, kde je sice veřejně přístupný, ale neplyne z něj žádný veřejný prospěch. Není veřejností využíván. Žalobcům se nepodařilo prokázat, že by jej žalovaní jakýmkoliv způsobem užívali a na úkor žalobců se tak obohatili. Soud nepřistoupil k vypracování znaleckého posudku z oboru dopravních staveb, zda je či není pozemek součásti komunikace I/52 a i důkaz projektem k vybudování komunikace I/52 soud pro posouzení věci považoval za nadbytečný.

16. Žalobci v řízení neprokázali, že by předmětný pozemek byl žalovanými užíván, proto soud žalobu zamítl17. Co se týče náhrady nákladů řízení byly přiznány úspěšným žalovaným ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady po 300 Kč dle § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. žalovanému 1) za čtyři úkony (převzetí a příprav, 2x vyjádření, účast na místním šetření a účast na jednání soudu) a žalovanému 2 za tří úkony vyjádření , účast na místním šetření a jednání.