116 C 256/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 51 739,87 Kč s příslušenstvím - faktura I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 51 739,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 943,91 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 474,69 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 404,92 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 340 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 Kč od 5. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 741,38 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 754,97 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12.778,50 Kč do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek spolu se zákonnými úroky z prodlení. Dle tvrzení strany žalující vznikl tento nárok z titulu účastnických smluv uzavřených mezi účastníky jejichž nedílnou součástí byly i smlouvy kupní na koncová zařízení. Nároky, které uplatňuje vyplývají z vyúčtování jako je poplatek za Anonymizováno-Anonymizováno, právnická osoba, SMS Platba a splátky za zařízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl důkazy účastnickými smlouvami č. tel. číslo ze dne 10.8.2021, č. hodnota ze dne 10.8.2021, č. hodnota ze dne 18.1.2022, č. hodnota ze dne 18.1.2022, č. hodnota ze dne 8.4.2022, výpovědí smluv, a vyúčtováními č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. tel. číslo včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, č. tel. číslo včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, č. tel. číslo souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování.

5. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, jejichž součástí byly i smlouvy kupní na koncová zařízení typu jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jméno FO Anonymizováno Anonymizováno, jméno FO Anonymizováno. Žalovaný se jako kupující zavázal zaplatit cenu formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej zařízení na splátky dle splátkových kalendářů. Jelikož smlouvy porušil, neplatil řádně, byly smlouvy předčasně ukončeny a žalobci vznikl v souladu se smluvními ujednáními nárok na vrácení slevy zařízení a na doplacení zbytku kupní ceny u jednotlivých smluv. Tyto nároky žalobce žalovanému řádně vyúčtoval. Žalobce nárokuje i dlužné částky za využití služeb Poplatku za M platbu, Premium SMD, SMS platby, které žalobci rovněž vyúčtoval. Žalobce upozornil, že uplatňuje žalobou částku nižší, než je součet plateb ve vyúčtování z důvodu interního zaokrouhlování v evidenčním systému žalobce. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11.7.2023, na výzvu nereagoval.

6. Pokud jde o právní posouzení, je soud příslušný k projednání věci v souladu se § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, protože poskytnutí koupě koncového zařízení za zvýhodněnou cenu není službami elektronických komunikací.

7. Na daný případ soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ustanovení § 2079 a násl. Co se týče úroku z prodlení pak ustanovení § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

8. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých žalobce poskytoval žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Na základě smluv č. tel. číslo ze dne 10.8.2021, č. hodnota ze dne 18.1.2022, č. hodnota ze dne 8.4.2022 byly žalovanému předány zvýhodněné přístroje a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zaslaná vyúčtování poskytnutých služeb. Žalovaný přestal hradit řádně, žalobce zbývající dluh zesplatnil. Žalovaný žalobci za telefony nezaplatil, a ani za poskytnuté služby, resp. netvrdil a neprokázal v tomto řízení opak. Soud vyhověl žalobě i pokud jde o požadované příslušenství, a to úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dlužných vyúčtování.

9. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši 2.070 Kč, odměnu právního zastoupení dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní pomoci po 3.180 Kč a jeden poloviční úkon za 1.590 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, 3x paušální náhradu režijních výloh advokáta po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), DPH ve výši 1.858,50 Kč, celkem tedy 12.778,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.