116 C 256/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 51 739,87 Kč s příslušenstvím - faktura I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 51 739,87 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 943,91 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 474,69 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 404,92 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 340 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 Kč od 5. 7. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 741,38 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 754,97 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12.778,50 Kč do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek spolu se zákonnými úroky z prodlení. Dle tvrzení strany žalující vznikl tento nárok z titulu účastnických smluv uzavřených mezi účastníky jejichž nedílnou součástí byly i smlouvy kupní na koncová zařízení. Nároky, které uplatňuje vyplývají z vyúčtování jako je poplatek za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , právnická osoba, , SMS Platba a splátky za zařízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl důkazy účastnickými smlouvami č. , tel. číslo, ze dne 10.8.2021, č. , hodnota, ze dne 10.8.2021, č. , hodnota, ze dne 18.1.2022, č. , hodnota, ze dne 18.1.2022, č. , hodnota, ze dne 8.4.2022, výpovědí smluv, a vyúčtováními č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , tel. číslo, včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, č. , tel. číslo, včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, č. , tel. číslo, souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování.

5. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, jejichž součástí byly i smlouvy kupní na koncová zařízení typu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaný se jako kupující zavázal zaplatit cenu formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej zařízení na splátky dle splátkových kalendářů. Jelikož smlouvy porušil, neplatil řádně, byly smlouvy předčasně ukončeny a žalobci vznikl v souladu se smluvními ujednáními nárok na vrácení slevy zařízení a na doplacení zbytku kupní ceny u jednotlivých smluv. Tyto nároky žalobce žalovanému řádně vyúčtoval. Žalobce nárokuje i dlužné částky za využití služeb Poplatku za M platbu, Premium SMD, SMS platby, které žalobci rovněž vyúčtoval. Žalobce upozornil, že uplatňuje žalobou částku nižší, než je součet plateb ve vyúčtování z důvodu interního zaokrouhlování v evidenčním systému žalobce. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11.7.2023, na výzvu nereagoval.

6. Pokud jde o právní posouzení, je soud příslušný k projednání věci v souladu se § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, protože poskytnutí koupě koncového zařízení za zvýhodněnou cenu není službami elektronických komunikací.

7. Na daný případ soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ustanovení § 2079 a násl. Co se týče úroku z prodlení pak ustanovení § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

8. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých žalobce poskytoval žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Na základě smluv č. , tel. číslo, ze dne 10.8.2021, č. , hodnota, ze dne 18.1.2022, č. , hodnota, ze dne 8.4.2022 byly žalovanému předány zvýhodněné přístroje a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zaslaná vyúčtování poskytnutých služeb. Žalovaný přestal hradit řádně, žalobce zbývající dluh zesplatnil. Žalovaný žalobci za telefony nezaplatil, a ani za poskytnuté služby, resp. netvrdil a neprokázal v tomto řízení opak. Soud vyhověl žalobě i pokud jde o požadované příslušenství, a to úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dlužných vyúčtování.

9. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši 2.070 Kč, odměnu právního zastoupení dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní pomoci po 3.180 Kč a jeden poloviční úkon za 1.590 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, 3x paušální náhradu režijních výloh advokáta po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), DPH ve výši 1.858,50 Kč, celkem tedy 12.778,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.