116 C 258/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; 1. právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 25 721 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25.721 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 22.9.2020 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 25.721 Kč od 22.9.2020 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9.720 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4.6.2021 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky jako odměny za obstarávání správy nemovitostí, vyplývající z nezaplacené faktury číslo dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení od 22.9.2020 do zaplacení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nicméně za nesporné prohlásil uzavření smlouvy o správě nemovitosti a dále ukončení spolupráce ke dni 31.8.2021 dohodou smluvních stran. Namítal však, že za měsíc leden až červenec roku 2020 si žalobce vyúčtoval vyšší odměnu o 7.880 Kč, než mu náležela a bezdůvodně se tak obohatil. Odměna byla sjednána jako pevná a konečná a nebylo sjednáno navýšení odměny o sazbu DPH, přesto si žalobce v průběhu spolupráce zvyšoval odměnu o DPH a obohatil se tak nejméně o 50tis. Kč. Žalobce podle žalovaného nevykonával svou činnost s náležitou péčí a odborností. V bytě číslo na ulici ulice nezajistil přepis energií a opravy bytu a žalovanému tak vznikla škoda za období 1.6.2020 do 31.7.2020 za ušlý zisk v podobě dvou měsíčních nájmů celkem 18.000 Kč a škoda v podobě vynaložených nákladů na revize a opravy elektro a plynu, výmalby bytu nejméně za 9.915 Kč. Z důvodu pochybení žalobce zůstal byt číslo na ulici ulice neobýván nejméně 2 měsíce a žalovanému tak vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši 19.000 Kč. Další škoda vznikla žalovanému důsledkem nekvalitně provedené opravy střechy v domě na ulici ulice. Po opravě došlo k zatečení do podkrovního bytu a poškození výmalby a omítek v bytě. Následná oprava byla ve výši cca 33.543 Kč a celková škoda vnikla nejméně ve výši 80.458 Kč. Jelikož žalovanému vznikla škoda a pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení vůči žalobci v celkové výši nejméně 120 tis. Kč, uplatnil ji jako obranu proti návrhu a navrhl žalobu zamítnout.

3. Ze smlouvy o zajišťování správy nemovitostí bylo zjištěno, že tuto uzavřeli účastníci dne 10.7.2019. Předmětem této smlouvy je úplatné obstarávání správy a výkonu práv a povinností ze soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů k nemovitostem na ulici ulice a číslo a na ulici ulice a číslo. příjmení nemovitostí se v odst. IV. zavázal platit odměnu správci ve výši 10 % z vybraných plateb/měsíčně. (bod 1.). Pro případ, že se vlastník nemovitosti dostane do prodlení s placením finančních závazků dle této smlouvy, sjednaly si strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. (bod 4.) Smlouva byla účinná od 1.9.2019 a uzavřená na dobu neurčitou.

4. Z dohody o ukončení smlouvy o zajištění správy budov dne 24.8.2020 bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na ukončení smlouvy ke dni 31.8.2020. Strany se dohodly, že vlastník je povinen doplatit fakturu číslo ve výši 16.348 Kč a fakturu číslo v celé výši. Ve faktuře za srpen bude zohledněna 50 % sleva z měsíční fakturace za zdržení vyúčtování 2019 a vyrovnání 6.235 Kč za nižší fakturaci v roce 2020, než je skutečnost. S tímto narovnáním obě strany souhlasily a prohlásily, že veškeré závazky mezi nimi jsou vypořádány a ničeho si vzájemně nedluží.

5. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobce vystavil fakturu dne 11.9.2020 na částky 25.721 Kč s tím, že fakturoval za správu nemovitostí s 50 % slevou a vyrovnání za nižší fakturaci. Ve faktuře je k těmto položkám uvedena 21 % s DPH.

6. Ze shodných tvrzení soud zjistil a vzal za prokázané, že po celou dobu spolupráce účastníků bylo fakturováno s DPH.

7. Z korespondence právních zástupců účastníků ze dne 21.1.2021, 28.1.2021 a 4.2.2021 soud zjistil, že právní zástupci před podáním žaloby komunikovali a vyjasňovali sporná plnění, bezvýsledně. Z komunikace právních zástupců nevyplývá, že by žalovaný požadoval úhradu svých evidovaných pohledávek z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody, tedy že žalobce k plnění vyzval.

8. Podle ustanovení § 1982 zákona č. 89/2012 Sb. Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

9. Žalovaný, ač vyzván, v řízení nedoplnil tvrzení, kdy došlo k započtení pohledávek, jakým právním úkonem a nepředložil ani žádné důkazy prokazující započtení. Započtení pohledávky před nebo spolu s výzvou k plnění, nemůže mít zamýšlené účinky.

10. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Práva a povinnosti příkazní smlouvy o zajišťování správy nemovitostí si strany upravily smlouvou ze dne 10.7.2019 s účinností od 1.9.2019 na dobu neurčitou. Ve smlouvě si sjednaly také odměnu a případnou smluvní pokutu za prodlení. V dohodě o ukončení si narovnaly svá práva a povinnosti, s tím, že k 24.8.2020 jsou jejich závazky vzájemně vypořádány a vzájemně si nic nedluží (vyjma nezaplacených faktur uvedených v bodě 5.).

12. Námitka žalovaného, že si žalobce po celou dobu neoprávněně účtoval k odměně i DPH se jeví soudu jako účelová. Oba účastníci jsou podnikatelé, žalovaný má navíc v předmětu podnikání i vedení účetnictví, po celou dobu trvání vztahu žalovaný účtoval 21 % DPH. Podklady pro výpočet odměny žalobci dodával žalovaný, který si mohl ve fakturách výslednou cenu ověřit, přičemž 21 % DPH je ve faktuře jasně uvedena a faktura má standartní podobu.

13. Co se týče náhrady nákladů řízení postupoval soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal odměnu za zastupování advokátem dle advokátního tarifu vyhlášky 177/1996 Sb. dle ustanovení § 7 v částce 2.140 Kč za jeden úkon, když byly učiněny tři (převzetí a příprava, sepis žaloby a účast u jednání) dále jeden poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 1.070 Kč. Odměnu dále tvoří 4 režijní paušály v souladu s ustanovením § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. po 300 Kč ke každému úkonu. Součástí nákladů je i zaplacený soudní poplatek ve výši 1.030 Kč Celkem je žalovaný povinen nahradit žalobci částku 9.720 Kč, k rukám právního zástupce žalobce.

14. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.