116 C 259/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; název žalované , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 400 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 25. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč k rukám právního zástupce žalobce a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 400 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené náklady za odtah vozidla odtaženého dle protokolu o provedení technického úkonu [číslo] dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dle protokolu o provedení technického úkonu [číslo] bylo na základě pokynu strážníka Městské policie [obec] dne [datum] z ulice [ulice] v [obec] odtaženo prostřednictvím [právnická osoba] vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Provozovatelem tohoto vozidla byl dle karty vozidla žalovaný. V předloženém protokolu byl žalovanému odtah vozidla vyúčtován na částku 400 Kč, která byla stanovena usnesením schůze Rady [územní celek] ze dne 14. 11. 2012. Splatnost této částky nastala ke dni 24. 11. 2019. Pověření [právnická osoba] k provádění výkonu vlastnických práv Statutárního města Brna k místním komunikacím na území [územní celek] vyplývá z mandátní smlouvy [číslo] ze dne [datum] spolu s dodatkem [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], spolu s pověřením primátora [územní celek] ze dne [datum]. Dne 6. 1. 2020 zaslal žalobce žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil, požaduje žalobce zaplacení částky ve 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 25. 11. 2019 do zaplacení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatelem vozidla. Protože žalovaný ponechal vozidlo na místě, kde tvořilo překážku v provozu na pozemní komunikaci dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o silničním provozu”), provedl žalobce odtah vozidla provozovaného žalovaným. V souvislosti s tímto odtahem vznikly žalobci náklady za zahájený odtah ve výši 400 Kč, které je žalovaný povinen žalobci uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil a dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 25. 11. 2019 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud postupoval v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12, dle kterého jsou statutární města dostatečně materiálně a personálně vybavena a zabezpečena k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy i bez zastoupení advokátem. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů v částce 600 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady ve výši 200 Kč za dva úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.