116 C 26/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 950 Kč s příslušenstvím - pojistné I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 950 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 19.9.2023, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 11 895 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné, k jehož úhradě byla žalovaná zavázána na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy č. č. , hodnota, na pojištění vozidla.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena Pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, za celkovou částku 2 055 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni 6.9.2023. Za pojistné období od 7.9.2022 do 6.9.2023 vznikl žalované dluh ve výši 11 895 Kč.Podle § 1 odst. 1, 3 zákona č. 168/1999 Sb. se tímto zákonem upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy.Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: Mezi žalobcem a žalovanou byla podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaná jako pojistník od počátku pojištění zavázala pojistiteli platit roční pojistné. Žalovaná byla ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. povinna hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Pojistná smlouva zanikla dne 6.9.2023. Výše nedoplatku za předešlé pojistné období se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami, které jsou součástí smlouvy. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Jelikož bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I.Žalobci podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. počínaje prvním dnem prodlení.Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Kč 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny tři úkony právní pomoci. Dále pak náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 400 Kč a třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání soudu). Náklady pak, vyjma soudního poplatku, byly navýšeny o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny advokáta a režijních paušálů o 189 Kč. Celkem tedy 1.489 Kč.Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.