116 C 26/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce, IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 993 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 993 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 693 Kč od 23.11.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 993 Kč, představující příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 18 693 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobce v žalobě uvedl, že je profesní organizací pojistitelů zřízenou podle § 18 zákona č. 168/1999 Sb. a je oprávněn uplatňovat nárok na příspěvek podle § 4 citovaného zákona v případě porušení povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Z provedeného dokazování, zejména z výpisu z registru silničních vozidel a z údajů o pojištění odpovědnosti poskytnutých jednotlivými pojistiteli postupem dle § 15 zákona č. 168/1999 Sb., soud zjistil, že k vozidlu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, druhu osobní automobil nad 2 500 cm³, nebylo v období od 1. 1. 2022 do 20. 7. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože vozidlo bylo v uvedené době zapsáno v registru silničních vozidel. Vlastníkem, resp. provozovatelem tohoto vozidla byl v uvedeném období žalovaný. Tímto došlo k porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na úhradu příspěvku podle § 4 odst. 1 téhož zákona. Výše příspěvku byla stanovena v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. jako součin počtu dnů, po které nebyla povinnost pojištění splněna, a denní sazby odpovídající druhu vozidla podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Soud má za prokázané, že porušení povinnosti trvalo po dobu 201 dnů a denní sazba činila 93 Kč, což odpovídá částce 18 693 Kč. Žalobce dále oprávněně požadoval náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalovanému zaslal výzvu k úhradě příspěvku, obsahující poučení o jeho právech a povinnostech. Splatnost dlužné částky nastala dne 22. 11. 2022, žalovaný však částku ke dni splatnosti ani následně neuhradil, a dostal se tak do prodlení. Soud proto žalobci přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 18 693 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení, a to ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se k žalobě nijak relevantně nevyjádřil, uplatněný nárok nerozporoval a neprokázal žádné okolnosti, které by vylučovaly vznik povinnosti uhradit příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci byly přiznány náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta za úkony právní služby včetně paušálních náhrad dle ustanovení § 6 odst. 1, § 14 a §15 vyhlášky 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 300 Kč a jeden po 400 Kč a tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 273 Kč z odměny a náhrad, vše ve výši 2 615 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené tímto rozsudkem, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.