116 C 263/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 29 876 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se do částky 6 574 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 8.8.2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 302 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 8.8.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 287,63 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky jako škody, kterou utrpěl, když do pronajatých prostor u žalovaného prasklo odpadní potrubí, ze kterého začala vytékat voda na uskladněné věci žalobce. Událost byla řešena s pojišťovnou, která žalobci po několika reklamacích nakonec vyplatila částku 129 594 Kč, žalovaný zaplatil 5 000 Kč přímo žalobci z titulu spoluúčasti. Žalobce tak obdržel částku ve výši 134 594 Kč z celkové jím tvrzené škody 164 470 Kč. Nevyplacená částka představuje rozdíl v ceně jídelního stolu, který se skládá z desky a podnože, kdy mu byla uhrazena cena poškozeného stolu ve výši 85 125 Kč vč. DPH. Jelikož v současné době se stejná podnož již nevyrábí ani není v prodeji a adekvátní náhradou je podnož za cenu vyšší, navíc ji nelze zakoupit samostatně, je třeba podle žalobce vycházet z ceny stolu 105 130 Kč jako celku (deska + podnož). Žalobci se má dostat tolik, aby si mohl pořídit, když ne stejný stůl, tak ve stejné kvalitě.

2. Dne 12.6.2025 vzal žalobce žalobu v části 6 574 Kč včetně úroku z prodlení zpět, žalovaný se zpětvzetím souhlasil. Soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v této části zastavil (výrok I.).

3. Předmětem řízení tak zůstala částka 23 302 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 8.8.2023 do zaplacení.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalobce podle něj neprokázal výši škody. Jídelní stůl byl pojišťovnou proplacen, co se týče desky ze 100 % a podnož ve výši, v jaké ji zakoupil. Dokonce náhrada škody nebyla pojišťovnou nijak snížena. Pokud jde o výši škody uvedenou v oznámení škodní události, jde o částku, kterou žalovanému sdělil žalobce. Oznámení tak nelze považovat za uznání výše škody. Podnož byla nerezová, je tedy nepravděpodobné, že by krátkodobé působení menšího množství, byť i odpadní vody, mohlo způsobit nenávratné škody nerezové podnože. Podnož název, jejíž cena je cca o 58 % vyšší zajisté není jedinou srovnatelnou alternativou podnože název, byť i u jiného výrobce/prodejce. Žalovaný má zato, že původní podnož může i nadále sloužit a slouží svému účelu a žalobce ji nadále používá a je tedy namístě jeho nárok zamítnout.

5. Soud provedl následující dokazování k prokázání skutkového stavu:

6. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání bylo zjištěno, že žalobce jako nájemce uzavřel nájemní smlouvu na pronájem nebytových prostor na dobu neurčitou od 1.9.2021. Tato skutečnost nebyla mezi stranami sporná.

7. Z oznámení škodní události č. hodnota bylo zjištěno, že škodní událost byla oznámena pojištěným (žalovaným) dne 21.7.2022. Jako den vzniku bylo uvedeno datum 19.4.2022. Rozsah škody na věcech – uloženém nábytku bylo uvedeno „viz seznam 164 470 Kč“.

8. Ze záznamu o prohlídce ze dne 8.8.2022 bylo zjištěno, že mobilní technik pojišťovny provedl prohlídku a zjistil, že voda dle doložené fotodokumentace vytékala z odpadního potrubí na dvou místech. Jedno bylo zhruba uprostřed skladu, druhé vpravo v koutě, při pohledu od vchodových dveří. Zasažené věci silně zapáchaly. Tvořila se i plíseň a z postelí byla zasažena čela a z jídelního stolu nerezová noha. adresa (stůl) se dodává jako komplet a nelze zakoupit jeho jednotlivé části. Z připojeného sezamu bylo zjištěno, že pod položkou 2. byl uveden jídelní stůl název název s cenou 100 000 Kč s DPH, stáří 4 měsíce. Doklady o pořízení poškozený neměl, jelikož byly zničeny při vytopení sklepa ve adresa.

9. Z emailu ze dne 30.9.2022 bylo zjištěno, že žalobce požádal obchodního zástupce firmy název o sdělení ohledně stolu název. K jeho dotazu mu bylo sděleno, že masivní top 200x100x4cm název stojí 35 252 Kč a je samostatně neprodejný a podnož název již není k dispozici z důvodu ukončení výroby. Jako alternativu k této podnoži mají k dispozici podnož název za cenu 51 632 Kč bez DPH. (v emailu z 24.11.2022 jsou totožné informace od obchodního zástupce)

10. Ze sdělení obchodního zástupce ze dne 14.10.2022 bylo zjištěno, že poškození podnože název je neopravitelné.

11. Z nabídkového listu spol. název zn. Anonymizováno bylo zjištěno, že v aukci konané dne 10.1.2023 byla cena zbytků poškozeného předmětu – stolu název název byla stanovena částkou 3 100 Kč.

12. Ze sdělení pojišťovny právnická osoba ze dne 25.1.2023, 23.2.2023 bylo jištěno, že na žádost žalobce, jako poškozeného, byl prověřen výpočet odškodnění za poškozený stůl název. K výpočtu dospěla pojišťovna dotazem na obchodního zástupce, u něhož zjistili, že deska stolu stála 35 252 Kč bez DPH a podnož název v době pořízení 32 620 Kč bez DPH. Na základě tohoto zjištění pak žalobci pojišťovna vyplatila částku 82 125 Kč včetně DPH. Věc neamortizovala, od hodnoty ceny odečetla pouze hodnotu zbytků, tj. částku 3 100 Kč.

13. Po provedeném dokazování korespondencí – emaily mezi pojišťovnou a poškozeným (žalobcem), reklamacemi, odpověďmi na stížnosti, urgencemi a výplatními listy nebylo mezi účastníky sporu o to, co již pojišťovna žalobci vyplatila. (důkazy k těmto tvrzením soud již nepovažoval za nutné, ač byly provedeny, více hodnotit).

14. Vznik škody má soud za prokázaný hlášením škodní události, šetřením pojišťovny, které provedl mobilní technik a nesporným plněním pojišťovny. Sdělením obchodního zástupce spol. název bylo prokázáno, že podnož stolu je neopravitelná.

15. Podle ustanovení § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

16. Věc lze považovat za zničenou, pokud její oprava není rentabilní nebo ji vůbec nelze provést. V takovém případě je možná náhrada dodáním obdobné věci nebo poskytnutí její ceny. Občanský zákoník staví na první místo uvedení v předešlý stav, není-li to možné hradí se škoda v penězích. Peněžitá náhrada musí odpovídat nákladům, kterých by bylo zapotřebí na uvedení do původního stavu. V řízení bylo prokázáno, že stůl se prodával pouze jako celek, samostatně nebylo možné koupit podnož ani původně. Z informací od prodejce byla zjištěna cena jídelního stolu (desky a podnože) v době poškození – 85 125 Kč vč. DPH. Adekvátní náhrada stolu je stůl tvořený deskou a podnoží název, jejíž cena je 51 632 Kč a taktéž ji samostatně zakoupit nelze. Není povinností poškozeného sehnat co nejlevnější variantu věci – podnože. Jednalo se o luxusní výrobek, a na takový má žalobce také nárok. Žalobce má tedy nárok na částku 105 130 Kč představující cenu stolu (desky a podnože název). Pojišťovnou již za poškozený stůl byly uhrazeny částky 36 500 Kč (cena desky) a 42 227,92 Kč (cena podnože název), přičemž pojišťovna odečetla částku 3 100 Kč, jako zbytkovou cenu za desku stolu. Částka, kterou zbývá uhradit na náhradě škody je 23 302 Kč a k jejímu zaplacení soud zavázal žalovaného výrokem II.

17. Co se týče úroku z prodlení ty byly žalobci přiznány ode dne 8.8.2023 poté, co žalovaný nárok žalobce písemně odmítl. Soud úrok z prodlení žalobci přiznal v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb.

18. Soud neprovedl důkazy výslechem obchodního zástupce firmy název pro nadbytečnost, když měl k dispozici jeho vyjádření v emailové podobě, které bylo dostačující (jeho pravost, správnost nikdo nenamítal) a ze stejného důvodu byl zamítnut i návrh na vypracování znaleckého posudku a v neposlední řadě i s ohledem na procesní ekonomii.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř.

20. Co se týče náhrady nákladů řízení rozhodoval soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná částka byla 29 876 Kč, žalobce vzal žalobu zpět co do částky 6 574 Kč a úspěch žalobce spočíval v částce 23 302 Kč. Při odečtu úspěchu 78 % od neúspěchu 22 % má žalobce právo na náhradu náklad řízení ve výši 56 %. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 300 Kč a odměně advokáta za zastoupení dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. (právnická osoba.) za jeden úkon 2 300 Kč, když bylo učiněno 8 úkonů ( převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne 5.6.2024, 26.6.2025 a 19.8.2025, dále vyjádření ze dne 1.10.2024 a vyjádření z 22.7.2025). Za vyjádření - doplnění skutkových tvrzení ze dne 12.6.2025 soud odměnu nepřiznal, jelikož tato doplněná tvrzení měla být již součástí žaloby. Nebyla přiznána ani odměna za sepis stanoviska. Ke každému z úkonů pak přísluší i režijní paušál dle § 13 odst. 4 právnická osoba. ve výši 300 Kč (do 3.12.2024) a 450 Kč (po 1.1.2025). Dále k nákladům přísluší cestovné za jízdné adresa a zpět ve výši 638 Kč a náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 právnická osoba. (do 31.12.2024) po 100 Kč za 6 půlhodin strávených na cestě k soudu a zpět. Z odměny a náhrad přísluší DPH 5 268,48 Kč. Celkem žalobci vznikly náklady ve výši 32 656,48 Kč, a z toho soud přiznal žalobci 56 %, tj. 18 287,63 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.