116 C 269/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zvýšení výživného pro zletilé dítě I. Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně č. j.: , spisová značka, ze dne 4. dubna 2017, kterým byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalovaného k žalobci částkou 3 000 Kč měsíčně, se mění tak, že se výživné počínaje dnem 1. 11. 2021 zvyšuje na částku 4 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci, předem k rukám žalobce.II. Dlužné výživné ve výši 39 000 Kč za období od 1. 11. 2021 do 31. 12. 2023 je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 27 410 Kč do 2 měsíců od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zvýšení výživného o 1 500 Kč, na částku 4 500 Kč měsíčně. O výživném bylo naposledy rozhodnuto Okresním soudem v Hodoníně v roce 2017, když žalobce navštěvoval základní školu. Od té doby došlo na jeho straně k podstatné změně poměrů a jeho potřeby se značně zvýšily. V současné době žalobce studuje vysokou školu v , Anonymizováno, . Protože se soustavně připravuje na své budoucí povolání, tak i nadále trvá vyživovací povinnost žalovaného vůči jeho osobě. Jeho matka pracuje jako učitelka na základní škole s příjmem cca 43 000 Kč čistého měsíčně. Měsíčně mu na jeho potřeby dává částku 6 000 Kč a hradí mu veškeré další životní náklady. Proti tomu mu žalovaný přispívá jen částkou 3 000 Kč měsíčně, což je nedostačující.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby byla jako nedůvodná zamítnuta. K věci samé uvedl, že nelze zkoumat jen potřeby žalobce, ale je nezbytné zabývat se i majetkovými možnostmi a schopnostmi matky žalobce a jeho příjmy, které zvýšení výživného neumožňují. Ohledně svých osobních a majetkových poměrů se nesnažil nic zastírat, naopak podrobně rozkryl své majetkové poměry. V souvislosti se změnami, které postihly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od svého zaměstnavatele společně s kolegyní odešli a založili si v roce 2022 společnost , právnická osoba, Z daňového přiznání společnosti je zjistitelné, jakých výsledků dosáhli. Z činnosti společnosti pro svoji potřebu užívá 8 410 Kč měsíčně, z čehož 2 410 Kč používá na úhradu splátky , právnická osoba, . a částkou 6 000 Kč vykrývá platby výživného jak pro žalobce, tak i pro druhého syna , jméno FO, . Jako fyzická osoba podnikatel měl měsíční příjem v roce 2022 ve výši 7 319,25 Kč a v roce 2021 ve výši 11 657,17 Kč. Je členem spolku , právnická osoba, ., když z této činnosti žádný příjem nemá. Spolu s manželkou , jméno FO, bydlí v bytě s náklady 12 500 Kč měsíčně. Má dluhy na pojistném u , právnická osoba, ve výši 40 079 Kč a na penále ve výši 74 093 Kč. Zároveň na zálohách za pojistné na důchodové pojištění za rok 2022 dluží částku 52 984 Kč. Co se týká jeho nízkých výdělků, tak ty korespondují se stavem současné ekonomicky. Předtím byla navíc pandemie covidu, která neumožňovala realizovat prodeje v té míře, jak by si žalovaný představoval. Sám měl zdravotní problémy, když prodělal infarkt. Dále žalovaný popsal, jaké nemovitosti, na které poukázal žalobce z jeho webových stránek, realizoval on, jaké společnost, případně jeho společnice paní , jméno FO, . Žalovaný poukázal také na náklady, které mu vznikají v souvislosti s jeho podnikáním a podnikáním společnosti , právnická osoba, , když jde o pravidelné měsíční platby, které jen ve vztahu k nájmu činí částku 20 473 Kč měsíčně. Náklady vznikají i v souvislosti s marketingovými službami, inzercí, prokliky prostřednictvím sociálních sítí, ale i v souvislosti s provozem dopravního prostředku i s jeho podnikáním coby fyzické osoby/ičaře. Hradí i výdaje za pohonné hmoty, telefon apod. Co se týká jeho účtů u , právnická osoba, . a u UniCredit , jméno FO, a.s. i u , právnická osoba, ., tak ty využívá porůznu, když při výkonu své podnikatelské činnosti striktně nerozlišuje mezi osobními účty a podnikatelskými účty. Pokud na jeho účet u , jméno FO, banky a.s. byly vkládány nějaké finanční prostředky, tak ty patřily jeho manželce , jméno FO, . Co se týká dovolených, které měl absolvovat, tak povětšinou šlo jen o krátkodobé pobyty, které hradila jeho manželka. Nikoliv tedy on, neboť manželka za poslední dva roky ze své pracovní činnosti získá více finančních prostředků než on. Za pobyty, týkající se jeho činnosti ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se uskutečnily např. na Slovensku, v Praze, Olomouci, Bulharsku nic neplatil.

3. Soud ve věci provedl dokazování důkazy založenými ve spise a ve spisovém materiálu , spisová značka, vedeného u zdejšího soudu, z nichž zjistil následující skutkový stav:

4. Z rozhodnutí Okresního soudu v Hodoníně ze dne 4.4.2017 č. j. Nc 647/2016-54 vyplývá, že jím soud schválil dohodu rodičů a žalobce s jeho bratrem , Anonymizováno, svěřil do výchovy matky. Žalovaný se zavázal hradit na každého ze synů částku 3 000 Kč měsíčně.

5. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 20.12.2023 bylo rozhodnuto o zvýšení výživného pro staršího zletilého syna žalovaného, , Anonymizováno, na částku 5 500 Kč. Jelikož bylo výživné zvýšeno zpětně, vnikl mu dluh ve výši 65 000 Kč. Rozsudek je nepravomocný.

6. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobce byl od září 2019 studentem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v oboru informační technologie. Z jízdenek , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. bylo zjištěno, že čtvrtletní jízdné stojí 1 100 Kč. Ze stvrzenky střední průmyslové školy bylo zjištěno, že žalobce hradil členský příspěvek na školní rok 2022/2023 500 Kč, za školní výlet do Prahy zaplatil , právnická osoba, Kč. Měsíční paušál u mobilního operátora činí měsíčně 335 Kč. Za nákup literatury pro IV. ročník zaplatil částku 449 Kč a nákup kalkulačky částku 917 Kč. Z dokladů o hrazené péči stomatologické ordinaci ze dnů 18.2.2022, 16.5. a 10.11.2022 vyplývá, že žalobce postupně zaplatil 1 400 Kč, 1 500 Kč a 1 500 Kč za nadstandartní zubní péči. Z přehledu plateb na účtu matky žalobce vyplývá, že žalobci hradila obědy 500 až 800 Kč měsíčně.

7. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že doposud sdílí společnou domácnost s matkou, od září 2023 má přechodné bydliště na kolejích v , Anonymizováno, , jelikož začal studovat vysokou školu. Jeho potřeby hradí především matka. Žalovaný kromě výživného a dárků na Vánoce nad rámec ničím nepřispívá. Doposud nemá počítač ani notebook, který ale ke studiu bude potřebovat. Na obědy chodí do menzy, kde stojí oběd 100 Kč. V minulém roce měl brigádu od července do září s průměrným příjmem 6 - 8 tis. Kč.

8. Z přehledu příjmů matky z období roku 2022 bylo zjištěno, že jako učitelka má v průměru 43 885 Kč čistého měsíce. Ze sdělení Základní školy v Bučovicích bylo zjištěno, že příjem matky žalobce v období roku 2023 činil průběžně 40 644 Kč.

9. Z daňového přiznání společnosti , právnická osoba, za rok 2022 soud zjistil, že roční úhrn obratu společnosti činil 806 000 Kč. Základ daně částku 70 367 Kč. Z daňového přiznání žalovaného, jako fyzické osoby za rok 2021 vyplývá, že jeho příjmy činily 349 716 Kč a výdaje 209 830 Kč. Základ daně dosáhnul částky 139 886 Kč. Podle daňového přiznání za rok 2022 byl celkový příjem žalovaného ve výši 219 577 Kč a výdaje 131 746 Kč. Dílčí základ daně činil částku 87 831 Kč.

10. Podle sdělení , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalovaný dluží na pojistném částku 40 079 Kč a na penále částku 74 093 Kč. Ze sdělení Městské správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že dluh žalovaného na pojistném činí částku 52 984 Kč.

11. Ze Smlouvy o úvěru od , Anonymizováno, je zjevné, že byla uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalovaným s tím, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému, jehož výše dosáhla částky 380 000 Kč. Úvěr se týkal nemovitosti, ve které žalobce bydlí. Smlouva byla uzavřená dne 23. 9. 2020 na dobu 240 měsíců s měsíční splátkou ve výši 2 410 Kč.

12. Z webových stránek společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . soud zjistil jaké nemovitosti společnost na trhu nabízí. Z webových stránek žalovaného, coby podnikatele vyplývá, že se realitám věnuje od roku 2014. Od té doby zobchodoval více než 200 nemovitostí a poskytl bezpočet konzultací včetně odhadů.

13. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že se nesnaží své příjmy a výdaje zastřít, neboť ty jsou dobře dokladovatelné, a to jak jeho daňovými přiznáními, tak i výpisy z jeho účtů. Sám nevlastní žádné cenné movité a nemovité věci. Na úvěr si zakoupil zánovní auto, které ke své činnosti potřebuje. Dále založil společnost, neboť měl za to, že trh realit, ve kterém se pohybuje, by mohl být oblastí, ze které získá dostatek příjmů a zabezpečí se i na důchod. V souvislosti s covidem a zdražením však nedochází k takovému obratu na trhu s nemovitostmi, jak by potřeboval. Proto ani jeho nedávné příjmy nebyly příliš vysoké. V současné době jej živí spíše manželka. O svoje podnikání se průběžně stará během celého dne. V minulosti pracoval jako obchodní zástupce.

14. Z nabídek realitních činností na serveru , Anonymizováno, ., Anonymizováno, soud zjistil, že jsou poptávány pozice makléř v rozsahu finančních možností např. od 60 000 Kč do 80 000 Kč, od 40 000 Kč do 70 000 Kč apod. Nabídky serveru , Anonymizováno, ., Anonymizováno, zní na plný úvazek za úplatu 60 000 Kč až 100 000 Kč měsíčně či za 40 000 Kč až 80 000 Kč měsíčně.

15. Z oddacího listu žalovaného bylo zjištěno, že je od 30.9.2021 ženatý s , jméno FO, . Z nájemní smlouvy uzavřené žalovaným, bylo zjištěno, že společně s manželkou užívá byt o velikosti 1+kk na , adresa, . Nájemné činí 8 000 Kč měsíčně a částka 4 500 Kč je hrazená jako záloha na služby s nájmem související.

16. Z faktury společnosti , právnická osoba, vystavené společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo soudem zjištěno, že měsíční úplata za nájem a za služby s nájmem související činí částku 20 473 Kč. Náklady na provoz softwaru, franšízy, cenových map apod. činí měsíčně částku 4 839 Kč. Z faktur na č.l. 110-116 spisu bylo zjištěno, že za zpracování fotografií mělo být fakturováno společnosti 10 890 Kč. Náklady vznikly i vůči společnosti , právnická osoba, Ta společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . fakturovala v srpnu 2023 částku 7 260 Kč za strategie na sociálních sítích. Dále bylo uhrazené 7 800 Kč za marketingové služby , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, za prezentace na sociálních sítích několikrát kolem 2 000 Kč.

17. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným, jako kupujícím a , jméno FO, , jako prodávajícím vyplývá, že žalovaný zakoupil vozidlo , Anonymizováno, , rok výroby 2016, značky MB , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nájezdem 181 712 km za cenu 450 000 Kč.

18. Z výpisu z úvěrového účtu/účtů žalovaného se podává, že žalovaný čerpal částku 430 000 Kč od , právnická osoba, . dne 13. 6. 2023 a další částku 350 000 Kč dne 10. 2. 2022. Ty podle sdělení banky průběžně splácí.

19. Z výpisu z účtu od , právnická osoba, . založených na č. l. 120 až 153 spisu se podává, jaké konkrétní finanční operace, ať již kreditní, či debetní, byly v jednotlivých měsících žalovaného období na účtu prováděné. Z výpisů z osobního účtu žalovaného vedeného u , jméno FO, bank a. s. a založených na č. l. 154 až 192 spisu je zjistitelné, jaké konkrétní finanční transakce žalovaný na uvedeném účtu v období let 2021–2023 prováděl. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, na č. l. 193 a následující spisu vyplývá, že žalovaný disponuje i tímto účtem, na kterém jsou účtovány běžné operace v přiměřených částkách. Z výpisu z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . založeném na č. l. 242 - 259 spisu se podává, jaké jednotlivé transakce v jednotlivých měsících roku 2022 a 2023 byly postupně prováděné.

20. Z rezervačních smluv založených na č. l. 203 až 213 spisu bylo zjištěno, jaké z prezentovaných zakázek podle č. l. 61 až 65 spisu měl zprostředkovat přímo žalovaný a jaké měla zprostředkovat společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., když ve vztahu k žalovanému to byla na záležitost týkající se prodeje bytu v Lískovci a v Dobročkovicích.

21. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je matkou žalobce a pracuje jako učitelka. Její čistý příjem překračuje částku 40 000 Kč měsíčně. Vyživovací povinnost ve vztahu k synům plní beze zbytku, když jinou vyživovací povinnost nemá. Mimo částek 6 000 Kč měsíčně jim poskytuje veškeré zázemí. Synové u ní bydlí, stravují se apod. S ohledem na náklady domácnosti/inkaso, které činí kolem 8 500 Kč měsíčně a další povinné platby jí již přespříliš finančních prostředků nezbývá. Cenné věci, mimo bytu, ona ani syn nemají. Když syn vše poplatí, tak mu reálně moc peněz nezbude.

22. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (manželky žalovaného) vyplynulo, že pracuje jako vedoucí jídelny. Za účelem zvýšení své bonity jako klientky banky, nechá žalovanému vkládat její finanční prostředky na jeho účet. Ty jí manžel zpětně přeposílá. Tím dosáhne na některé další výhody, které banka poskytuje. Pravdou je, že v současné době nese veškeré náklady na domácnost spíše ona. Pokud byli někdy na dovolené, tak ubytování a cestu hradila ona. Nemá za to, že by výdělková situace žalovaného byla taková, že by si sám mohl výdaje s cestováním dovolit. Svědkyně vypověděla, že manžel nezahálí, když pracuje v průběhu celého dne. Není schopná posoudit, zda by byl schopný ještě nějaké další činnosti nad rámec své dosavadní práce vykonávat. Trh s realitami není v současné době rozhýbaný.

23. Z potvrzení o výši příjmů manželky žalovaného podané jejím zaměstnavatelem: Základní školou, , adresa, , se podává, že období let 2021 až 2023 činil její průměrný čistý příjem, jako vedoucí školní jídelny, částku 36 130 Kč měsíčně.

24. Ze sdělení katastrálního úřadu bylo soudem zjištěno, že ani žalobce ani žalovaný nevlastní žádnou nemovitost.

25. Ze soudem vyžádané zprávy od úřadu práce bylo zjištěno, že pracovní pozice obchodního zástupce v roce 2021 byla na území města , Anonymizováno, nabízená za mzdu v relaci od 32 000 Kč do 60 000 Kč. V roce 2022 v rozmezí od 31 000 Kč do 58 000 Kč. V roce 2023 pak v rozmezí od 33 000 Kč do 55 000 Kč. Dále byla na území města , Anonymizováno, činnost realitního makléře v roce 2021 honorována mzdou v rozmezí od 42 000 Kč do 59 000 Kč. V roce 2022 v rozmezí od 48 000 Kč do 78 000 Kč a v roce 2023 v rozmezí od 31 000 Kč do 52 000 Kč.

26. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyplývá, že žalovaný je jejím jednatelem společně s paní , jméno FO, . Oba jsou i společníky společnosti, každý v rozsahu 50 %. Společnost byla založená dne 1. 3. 2022.

27. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

28. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

29. Podle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle ustanovení § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

30. Podle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

31. Podle ustanovení § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

32. Soud se zabýval jednak odůvodněnými nároky žalobce a na straně druhé životní úrovní žalovaného jeho možnostmi a schopnostmi.

33. Soud má za prokázané, že se žalobce připravuje na své budoucí povolání a je na místě, aby i nadále byla jeho rodiči vyživovací povinnost plněna. Vyživovací povinnost lze obecně plnit, jak v peněžité, tak i v nepeněžité formě, např. poskytováním zázemí rodinné domácnosti (§ 913 odst. 2 občanského zákoníku).

34. Soud má za prokázané, matka žalobce na jeho výživu přispívá částkou 6 000 Kč měsíčně a stará se o potřeby žalobce i nad rámec, neboť u ní žalobce bydlí a využívá výhod společné domácnosti. Lze tedy uzavřít, že matka žalobce svoji zákonnou vyživovací povinnost dostatečně a v souladu se svými možnostmi a majetkovými poměry. S ohledem na podstatnou změnu okolností, ke které došlo již samotným uplynutím doby, od posledního rozhodnutí o vyživovací povinnosti, o které bylo rozhodováno v roce 2017, je jasné, že došlo k citelnému zvýšení celkové cenové hladiny v ČR, ale i k celkovému zvýšení potřeb žalobce, který je od školního roku 2023/2024 studentem vysoké školy.

35. Při hodnocení možností a schopností žalovaného dospěl soud k závěru, že ačkoli žalovaný tvrdí, že pod tíhou objektivních skutečností (odchod z , právnická osoba, , Anonymizováno, , covid období či propad realitního trhu v poslední době) byl rozvoj jeho podnikání ztížený a stejně tak možnost realizovat obchodní případy a zvyšovat výsledky své podnikatelské činnosti, tak také bylo z prezentace žalovaného zjištěno, že zprostředkoval cca 200 prodejů nemovitostí za posledních devět let. Jasné a prokázané tedy je, že možnosti žalovaného jsou rozhodně vyšší než jeho příjmy, které prezentuje prostřednictvím daňových přiznání. Soud musí při rozhodování o výši vyživovací povinnosti zdůraznit, že zákonná úprava ukládá zabývat se i reálnými možnosti rodiče a jeho potenciálem. Ten je u žalovaného nepochybně vysoký, a to jak pro jeho předchozí pracovní výsledky, tak pro jeho věk a zkušenosti v oboru realit a zprostředkování. I při vědomí toho, že průměrný výdělek v ČR činí přes 40 000 Kč měsíčně, není dán žádný důvod proto, aby žalovaný ve svém produktivním věku nemohl přispívat žalobci částkou obdobnou, jak činí jeho matka. Jelikož žalovaného ani jeho zdravotní stav v pracovní činnosti, jak sám uvedl, neomezuje a neomezuje jej ani v častém cestování (dovolené na Kypru, v Řecku, Polsku, Turecku, Izraeli apod.), mohl soud přistoupit ke zvýšení vyživovací povinnosti. Soud musel zohlednil i nemalé náklady na provoz jeho obchodní společnosti, propagaci podnikatelské koncepce společnosti i jeho jako fyzické osoby/podnikatele na webu i přes sociální média. Ani tyto náklady zjevně účelně vynakládané však nemohou konkurovat vyživovací povinnost žalovaného ve vztahu žalobci.

36. K posledně uvedenému lze ještě dodat, že i pohledem prezentovaných prodejů společnosti , právnická osoba, je jen úvahovou záležitostí žalovaného, který je jejím společníkem i jednatelem, jakou skutečnou část finančních prostředků z ní využívá a může využívat k úhradě svých zákonných povinností, neboť přes ni realizuje většinu své podnikatelské činnosti, což je potvrzováno i obsahy daňového přiznání společnosti za rok 2022 a daňovými přiznání žalovaného, jako fyzické osoby.

37. Žalovaný předkládal výpisy z podnikatelských účtech a daňová přiznání jako důkaz o jeho nízké životní úrovni. S tím však nekorespondují časté zahraniční cesty, i když se jedná jen o krátkodobé pobyty. Ani skutečnost, že úhradu těchto nákladů provedla manželka, že šlo o dárky k narozeninám, anebo že se uskutečnily v souvislosti nehonorovanou činností ve prospěch Sdružení pro všeobecné služby Anonymním alkoholikům nepodporuje tvrzení žalovaného. Cestování samo o sobě svědčí o životním stylu, stejně tak pořízení a užívání vozidla prémiové značky. Mnohé výdaje hrazené v souvislosti s cestováním byly hrazeny z účtu žalovaného a svědčí o tom, že životní úroveň žalovaného není natolik špatná, aby nemohl zvýšené výživné pro syna hradit, a to i při zohlednění další vyživovací povinnosti k synovi Richardovi. Při hodnocení možností a schopností žalovaného je také třeba přihlédnout ke sdělení úřadu práce, o průměrném výdělku v oboru realit.

38. Soud vzal při zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného do úvahy i to, že žalovaný hradí úvěr, který by měl sloužit k profinancování zbytkové ceny nemovitosti, ve které žije žalobce, jeho bratr i jejich matka. Ovšem ani uvedený způsob, ať již vzájemného vyrovnání se s bývalou manželkou, anebo reálný příspěvek rodině nad rámec výživného sám o sobě nemůže vést k tomu, že by nemělo dojít ke zvýšení přímé vyživovací povinnosti ve vztahu k žalobci, když reálné možnosti i pracovní příležitosti v oboru/oborech žalovanému blízkých jsou na území města Brna ve zvýšené míře dány.

39. Pro vše výše uvedené soud uzavírá, že výživné zvýšeno o 1 500 Kč na 4 500 Kč měsíčně je výživným zcela adekvátním a řešícím jak základní potřeby žalobce, tak respektující i reálné možnosti a schopnosti žalovaného a stejně tak i další vyživovací povinnost.

40. Co se týká data, od kterého došlo ke zvýšení výživného, tedy 1. 11. 2021, tak od uvedeného data žalobce již studoval na střední průmyslové škole. To samo v sobě nese zvýšené výdaje dojíždění, školní potřeby i zajištění běžné výživy již dospělého žalobce.

41. Výživné bylo zvýšeno zpětně a jelikož nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný hradil nad rámec původního výživného, vznikl mu dluh ve výši 39 000 Kč za období od 1. 11. 2021 do 31. 12. 2023, tak i to žalobci po právu náleží. Pro vyšší dlužného výživného, soud stanovil povinnost žalovanému uhradit dlužné výživné do dvou měsíců od právní moci rozsudku (§ 160 zákona č. 99/1963 Sb. dále jen „o. s. ř.“).

42. Co se týká v řízení vzniklých nákladů řízení, tak ty v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží ve věci úspěšnému žalobci. Úspěšnému žalobci náleží odměna za zastupování advokátkou, a to za 5 úkonů právní pomoci: převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, vyjádření k žalobě ze dne 14.6.2023, účast na jednání soudu dne 10.10.2023 a 9.1.2024, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 10.11.2023, po 4 700 Kč za úkon dle ustanovení § 7, § 8 odst. 2 vyhlášky 177/1996 Sb. Žalobci také náleží ke každému z úkonu paušál ve výši 300 Kč dle § 13 vyhlášky 177/199 Sb. K nákladům dále patří cestovné, což je jízdné , adresa, a zpět za cestu k jednání u soudu, celkem 208 km (jedna cesta 52 km) vykonané vozem škoda Octavia s průměrnou spotřebou 6,4 litru nafty na 100 km, při vyhláškové ceně 34,40 Kč za 1 litr nafty ( v druhém případě 38,70 Kč/l) a koeficientu 5,2 Kč (ve druhém případě 5,6 Kč/km) celkem 1 610 Kč. Žalobci rovněž vzniklo právo na náhradu za promeškaný čas v rozsahu 8 půl hodin po 100 Kč strávených při dvou cestách z místa sídla zástupkyně žalobce k soudu (§ 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkem je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 27 410 Kč.