116 C 275/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 180 472 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 180 472 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 871 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 40 623 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 498 Kč od 22. 1. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 160 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 120 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 340 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 120 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 480 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení,a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 260 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 59 786 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27.8.2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 180 472 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, .

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Předmětnou nemovitost na adrese , adresa, žalovaný pronajal společnosti , právnická osoba, . a nájemce řešil veškeré záležitosti spojené s užíváním předmětné nemovitosti sám. Nájemce byl dohodnut s žalovaným, že po předložení jednotlivých faktur bude provádět jejich úhradu, neboť žalobce nevyhověl žádosti o přepis smlouvy na nájemce.

3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující dokazování: Ze smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 3.5.2021 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, pro nemovitost č. , hodnota, pro odběratele , právnická osoba, , adresa, , na základě které dodával žalobce žalovanému vodu z vodovodu pro veřejnou potřebu a odváděl odpadní vodu do kanalizace na odběrném místě , adresa, . Účastníci se dohodli, že měření bude zjišťováno vodoměrem s měřidlem, umístěným v šachtě a množství odváděné vody bude zjišťováno měřením, vodoměrem, dle dodané vody. Platební podmínky si sjednali měsíčně, převodem na základě elektronicky dodaných dokladů. V čl. VIII. pod bodem 4 si účastníci ujednali pro případ, že vzniknou chyby nebo omyly při účtování, právo na nesprávně účtovaných částech. Odběratel může uplatnit reklamaci v zákaznickém centru, neuplatní-li reklamaci nesprávně účtovaných částek nejpozději do dne splatnosti příslušné faktury, je povinen fakturu uhradit a jeho právo zaniká.

4. Z odečtového lístku a výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že do předmětného objektu chodí 1x měsíčně, v prostoru je šachta, kam vleze, přečte stav vodoměru a zapíše hodnotu do karty.

5. Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem žalovanému na částku 36 623 Kč za vodné a stočné se splatností 15.11.2023. (na tuto fakturu bylo částečně hrazeno, dlužná částka k zaplacení je ve výši 7 871 Kč). Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 40 623 Kč se splatností dne 18.12.2023. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že za vodné a stočné vyúčtoval žalobce částku 29 498 Kč, tato faktura byla splatná dne 21.1.2024. Fakturou č. , Anonymizováno, vyúčtoval žalobce žalovanému vodné a stočné v částce 27 160 Kč se splatností 16.2.2024. Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 29.120 Kč, a tato částka byla spatná dne 18.3.2024. Fakturou č. , Anonymizováno, bylo vyúčtováno vodné a stočné na částku 25 340 Kč se splatností 16.4.2024. Faktura č. , Anonymizováno, se splatností 20.5.2024 byla vystavena na částku 15 120 Kč. Fakturou č. , Anonymizováno, vyúčtoval žalobce žalovanému částku 4 480 Kč splatnou k 17.6.2024 a fakturou č. , Anonymizováno, částku 1 260 Kč splatnou dne 17.7.2024. Ze souhrnného dokladu bylo zjištěno, že celková dlužná částka činí 180 472 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 13.8.2024 do datové schránky. Žalovaný nedoložil, že by žalované částky někdy reklamoval.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod, žalobce dodával pitnou vodu a odváděl odpadní vody a žalovaný cenu za tyto služby nehradil.

7. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVK“). Dle § 8 odst. 6 věty první ZVK je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Podle odstavce 13 věty první uvedeného ustanovení vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Podle odstavce 14 téhož ustanovení mimo jiné má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. S ohledem na uvedené vzniklo žalobci právo na úhradu za dodávku pitné vody a odvod odpadní vody do kanalizace, v souladu se smlouvou. Smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení a tvrzená dohoda s nájemcem objektu není pro posouzení povinností žalovaného relevantní.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, vznikl žalobci nárok na zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení v zákonné výši, stanovené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalovaného. Soud proto shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 59 786 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 220 Kč, odměny 4,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka ½ úkon, sepis žaloby, vyjádření, a účast na jednání soudu dne 29.5.2025) po 8 340 Kč dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. a k úkonu po 1.1.2025 ve výši 450 Kč. Dále částka 900 Kč za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky. K nákladům patří také cestovné ve výši 3 363 Kč za cestu z Prahy k jednání dne 29.5.2025 a zpět osobním vozidlem Mazda CX5, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km celkem , hodnota, km, sazbě 5,80 Kč/km a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 9 123 Kč. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).