116 C 284/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 340 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 825 Kč od 6.12.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 915 Kč od 12.6.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení příspěvků podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. za dvě samostatná období, v nichž žalovaná jako vlastnice a provozovatelka vozidla SPZ SPZ, VIN VIN kód, nesplnila povinnost sjednat pojištění odpovědnosti dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Obě strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez jejího projednání. Z listin předložených žalobcem má soud za prokázané, že žalovaná neměla k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 18. 4. 2023 do 31. 7. 2023, přičemž při denní sazbě 65 Kč činil příspěvek celkem 6 825 Kč, a stejně tak i v období od 1. 8. 2023 do 30. 10. 2023, kdy při stejné denní sazbě činil příspěvek 5 915 Kč. V obou případech vznikly žalobci i náklady mimosoudního uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě ve lhůtách stanovených § 4 odst. 6 a 7 zákona, přičemž splatnost první výzvy nastala 5. 12. 2023 a druhé 11. 6. 2024. Žalovaná však dlužné částky neuhradila ani v těchto lhůtách, ani později, a to ani po následných upomínkách a předžalobní výzvě dle § 142a o. s. ř. Žalované byla žaloba řádně doručena, avšak ve stanovené lhůtě se k ní nevyjádřila a neuvedla žádné skutečnosti, jež by mohla uplatnit na svou obranu. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť nevyvstala potřeba jednání ve věci. Protože žalovaná svou zákonnou povinnost nesplnila a neprokázala žádnou výjimku, vznikl žalobci nárok na příspěvek i na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, stejně jako na zákonný úrok z prodlení. Pokud se týká právního posouzení věci, soud aplikoval § 4 a další ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., ustanovení zákona č. 37/2004 Sb., a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. 400 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny tři úkony právní pomoci. Dále pak náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 800 Kč a třech režijních paušálech po 100 Kč. Náklady, vyjma soudního poplatku, byly navýšeny o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny advokáta a režijních paušálů, 315 Kč. Celkem tedy 2.615 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.