116 C 290/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 124 126,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 124 126,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 85 220,80 Kč od 4. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 85 220,80 Kč od 4. 10. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 566 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 10. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 124 126,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 6. 2017 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem až 95 000 Kč k přímému čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úroky, poplatky a pojistným splácet pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši 5 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 7. 2017. Úrok byl sjednán ve výši 22,68 % ročně. Pojistné činilo 4,99 % z měsíční splátky. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když neplatil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobce proto od úvěrové smlouvy s účinností ke dni 31. 7. 2024 odstoupil a požadoval okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu také předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2025. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, domáhá se žalobce podanou žalobou zaplacení jistiny ve výši 85 220,80 Kč, pojistného ve výši 2 157,30 Kč za měsíce únor 2024 až červenec 2024, poplatků ve výši 140 Kč za odeslané výpisy v měsíci červnu a červenci 2024, kapitalizovaného úroku ve výši 23 897,31 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12 711,37 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně (sníženého dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) z částky 85 220,80 Kč od 4. 10. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 85 220,80 Kč od 4. 10. 2025 do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka s účinností ke dni 1. 11. 2023 postoupena na žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce (právnická osoba, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČO: IČO) uzavřel dne 20. 6. 2017 jako název s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 55 000 Kč, který žalovaný mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry a sazebník pro úvěry. Při uzavírání smlouvy žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného, když zjistil, že žalovaný je ženatý, žije ve vlastním domě a má dvě vyživovací povinnosti. Pracuje u označeného zaměstnavatele s čistým příjmem ve výši 42 000 Kč. Příjem manželky činí 16 000 Kč. Náklady na bydlení činí částku 5 500 Kč, finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů apod.) dosahují částky 15 000 Kč a ostatní pravidelné výdaje činí 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr řádně a včas splácet měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, které byly splatné k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Úrok byl jednán ve výši 22,68 % ročně. Pojistné činilo 4,99 % z měsíční splátky. Splátka byla tvořena jak příslušnou částí čerpaného úvěru, tak i úroky, pojistným a poplatky. Žalovaný poskytnutý úvěr postupně přestal řádně a včas nesplácet, když poslední úhrada ve výši 5 000 Kč byla zaúčtována dne 27. 2. 2024, jak je patrné z transakční historie a podkladu pre súdne konanie, proto byl žalovaný dopisy ze dne 14. 4. 2024 a ze dne 11. 5. 2024 upozorněn na nedoplatek a vyzván k vyrovnání dluhu. Žalovaný neuhradil ničeho, a proto byl dopisem ze dne 24. 6. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky ke dni 31. 7. 2024 a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Protože žalovaný dluh nezaplatil, využil žalobce svého oprávnění dle bodu 3.2. písm. a) produktových podmínek a od smlouvy ke dni 31. 7. 2024 odstoupil a k témuž dni dlužnou částku zesplatnil. Dopisem ze dne 3. 8. 2024 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě celého dluhu. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023, s účinností ke dni 1. 11. 2023, postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku na žalobce. Žalovaný žalobci dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025.

5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona občanského zákoníku. Žalovanému byly na základě smlouvy poskytovány peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky, poplatky a pojištěním. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, když poslední splátka byla uhrazena ke dni 27. 2. 2024, a proto žalobce od smlouvy ke dni 31. 7. 2024 odstoupil a celý úvěr zesplatnil. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn pohledávku vymáhat. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a ani jinak tvrzení žalobce nerozporoval, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a má tak právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 966 Kč a dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu v celkové výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (žaloba a výzva před podáním žaloby).

8. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.