116 C 295/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně:a) Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnictví vydržením

I. Určuje se, že vlastnicí pozemků parc. č. Anonymizováno/2 trvalý travní porost o výměře 39 m2 a parc. č. Anonymizováno/4 zahrada o výměře 472 m2, vše v k.ú. adresa, obec adresa, zapsané na LV č. hodnota, je žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 38 006 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22.11.2023 se žalobkyně domáhala určení vlastnictví vydržením. Žalobkyně byla do srpna 2023 výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. Anonymizováno/1 zahrada o výměře 127 m2 a Anonymizováno/3 zahrada o výměře 970 m2 v katastrálním území adresa, vše zapsané na LV Anonymizováno. Tyto nemovitosti darovala své dceři Mgr. jméno FO. Předmětné pozemky nabyla postupně. Kupní smlouvou – NZ dne 10.3.2004 společně se svým manželem podíl o velikosti ¾ k pozemku Anonymizováno/3 zahrada o výměře 970 m2 a Anonymizováno/1 trvalý travní porost o výměře 127 m2. V roce 2012 pak žalobkyně nabyla zbývající ¼ obou pozemků darem od svého manžela jméno FO smlouvou o zúžení rozsahu společného jmění manželů, smlouvou darovací, smlouvou o zřízení věcného břemene a smlouvou o zřízení předkupního práva ze dne 19.3.2012 ve formě NZ Anonymizováno/Anonymizováno.

2. Manžel žalobkyně vlastnil již od roku 1987 také pozemky parc. č. Anonymizováno/2 zahrada o výměře 1229 m2 a Anonymizováno/3 zastavěná plocha o výměře 16 m2. Veškeré pozemky se převáděly pouze v rámci rodiny.

3. Žalovaný je vlastníkem pozemků sousedních, a to parc. č. Anonymizováno/2 zahrada o výměře 39 m2 a Anonymizováno/4 zahrada o výměře 472 m2. Vlastnictví k těmto pozemkům nabyl souhlasným prohlášením o nabytí do vlastnictví ze dne 18.12.2002.

4. Všechny výše uvedené pozemky byly a jsou „co paměť rodiny sahá“ oploceny do jednoho celku. Žalobkyně nikdy neměla důvod pozemek přeměřovat, vycházela z toho, že hranice plotu odpovídají právnímu stavu, a tak jej v dobré víře rodina užívala. Teprve v roce 2023 se žalobkyně dozvěděla z výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení, že k jejímu pozemku jsou připloceny pozemky zapsané v katastru nemovitostí jako vlastnictví Anonymizováno.

5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K řádnému vydržení podle něj dojít nemohlo, jelikož absentuje dobrá víra a právní titul k nabytí pozemků. Všechny převody pozemků probíhaly v době, kdy veškerá evidence vlastnických vztahů byla k dispozici na webových stránkách Českého úřadu zeměměřického katastrálního. Pouhým pohledem do této evidence mohla žalobkyně ověřit, zda hranice pozemků odpovídá hranici uživatelské. Navíc výměra dvou sporných pozemků činí více než 20 % celé plochy zaplocené a užívané zahrady, což je nepřehlédnutelná část a nejedná se o malý kousek zahrady, kterou by bylo možné přehlédnout. Pokud se týká mimořádného vydržení, tak i když jedna z podmínek, a to plynutí času naplněna byla, namítal poctivost držby.

6. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu.

7. Z notářského zápisu spisová značka, spisová značka bylo zjištěno, že manželé jméno FO (starší) s manželkou jméno FO uzavřeli kupní smlouvu s jméno FO, jméno FO a jméno FO jejichž předmětem byl Anonymizováno pozemků parc. č. Anonymizováno/1 a Anonymizováno/3 včetně porostů a oplocení, které je vedeno na hranici p. č. Anonymizováno/4 a p. č. Anonymizováno/3 a dále na hranici p. č. hodnota. Účastníci ve smlouvě potvrdili, že kupující zaplatili i hodnotu porostů na p. č. Anonymizováno/4, která není předmětem převodu a má být dána do pronájmu od ONV adresa I.

8. Z rozhodnutí Anonymizováno Státního notářství adresa ze dne 29.6.1992 bylo zjištěno, že v dědickém řízení po zemřelé Jméno žalobkyně byla schválena dohoda o vypořádání dědictví podle níž pozůstalý manžel jméno FO st. a pozůstalý syn jméno FO ml. zdědili každý id. ¼ nemovitostí zapsaných na LV Anonymizováno, a to p. č. Anonymizováno/3 zahradu o výměře 996 m2 a p. č. Anonymizováno/1 o výměře 126 m2.

9. Z darovací smlouvy ze dne 25.5.1999 bylo zjištěno, že jméno FO st. a právnická osoba uzavřeli darovací smlouvu jejímž předmětem byl převod ¾ nemovitostí - zahradní chatky ev. č. hodnota na pozemku parc. č. Anonymizováno/6 o výměře 25 m2, pozemku parc. č. Anonymizováno/1 o výměře 126 m2, pozemku parc. č. Anonymizováno/3 zahrada o výměře 971 m2, zapsané na LV Anonymizováno.

10. Z notářského zápisu Anonymizováno, Anonymizováno ze dne 10.3.2004 bylo zjištěno, že byla uzavřena kupní smlouva mezi právnická osoba a manželi jméno FO mladším a Jméno žalobkyně (žalobkyní), jejímž předmětem byly ideální ¾ nemovitostí p. č. Anonymizováno Anonymizováno 1 trvalý travní porost o výměře 126 m2 a p. č. Anonymizováno/3 zahrada o výměře 971 m2. právnická osoba tyto nemovitosti nabyla na základě darovací smlouvy ze dne 25.5.1999 od svého manžela, jméno FO staršího.

11. Z notářského zápisu Anonymizováno bylo zjištěno, že dne 19.3.2012 daroval jméno FO mladší své manželce Jméno žalobkyně (žalobkyni) ¼ nemovitostí p. č. Anonymizováno/1 trvalý travní porost o výměře 127 m2 a p. č. Anonymizováno/3 zahrada o výměře 971 m2 a pozemek p. č. Anonymizováno/6 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 25 m2. Tímto notářským zápisem také manželé zúžili společné jmění tak, že ideální ¾ na veškerých nemovitostech zapsaných na LV Anonymizováno pro katastrální území adresa, obec adresa připadly do výlučného vlastnictví Jméno žalobkyně (žalobkyně). Tímto se stala žalobkyně výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. Anonymizováno/1 zahrada o výměře 127 m2 a Anonymizováno/3 zahrada o výměře 970 m2, parc. č. Anonymizováno/6 o výměře 25 m2, parc. č. Anonymizováno/2 o výměře 1229 m2 v katastrálním území adresa, vše zapsané na LV Anonymizováno.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno ke dni 12.12.2023 bylo zjištěno vlastnické právo k nemovitostem p. č. Anonymizováno/1 trvalý travní porost o výměře 127 m2 a p. č. Anonymizováno/3 zahrada o výměře 971 m2 a pozemek p. č. Anonymizováno/6 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 25 m2, Anonymizováno/2 zahrada o výměře 1229 m2, Anonymizováno/3 o výměře 16 m2 zastavěná plocha a nádvoří. Dále byla zjištěna věcná břemena k těmto nemovitostem a předkupní práva. Ze zaměření pozemků (č. l. 50-55) spisu bylo zjištěno umístění pozemků.

13. Z výzvy k úhradě ze dne 26.6.2023 bylo zjištěno, že žalovaný vyzval žalobkyni k úhradě částky 64 386 Kč za užívání pozemků p. č. Anonymizováno/2 a p. č.Anonymizováno/4 za období od 6.6.2020 do 5.6.2023 ve výši 42 Kč/m2.

14. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno k 9.5.2023 bylo zjištěno, že pro žalovaného je evidováno vlastnické právo k nemovitostem parc. č. Anonymizováno/2 o výměře 39 m2 a p. č. Anonymizováno/4 o výměře 472 m2 na základě souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví dle zákona č. 172/1991 Sb. ze dne 18.12.2002.

15. Z notářského zápisu Anonymizováno ze dne 7.8.2023 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní, jejím manželem a jejich dcerou byla uzavřena darovací smlouva, smlouva o zrušení věcných břemen spoluužívání, smlouva o zřízení služebnosti, o zrušení a zřízení předkupního práva, smlouva o zákazu zcizení a zatížení darovaných nemovitostí. Na základě těchto smluv se stala výlučnou vlastnicí pozemků Anonymizováno vše na LV Anonymizováno pro katastrální území adresa, jméno FO.

16. Z výslechu jméno FO soud zjistil, že je dcerou žalobkyně a současnou vlastnicí veškerých pozemků evidovaných na LV Anonymizováno pro katastrální území adresa. Celá zahrada je obrovská, široká asi 20 metrů a dlouhá. Plot, který tam je, vybudoval její otec a od roku 2002 se hranice plotu neměnila. Na pozemku jsou i původní stromy a také nově jimi vysazené. O zahradu se starali jak její předchůdci, tak poté, co již nebyli fyzicky schopní, ona s rodinou. Jednalo se o sekání trávy, odstraňování náletů. Na zahradě trávila s dětmi spoustu prázdnin.

17. Z výpovědi vnučky žalobkyně, jméno FO bylo zjištěno, že na zahradu chodí od malička, trávila tam prázdniny s babičkou a matkou. adresa je velká, byla a je celistvě oplocená. Není tam žádná viditelná hranice. Od malička bylo její náplní kosit trávu na celém pozemku, sbírali ovoce, chovali králíky.

18. Z dopisu žalovaného ze dne 31.10.2022 bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobkyni výzvu, aby se dostavila k projednání postupu ve věci vypořádání připlocených pozemků parc. č. Anonymizováno/1 a p. č. Anonymizováno/3. Z dopisu ze dne 15.3.2023 bylo zjištěno, že žalovaný zaslal právnímu zástupci žalobkyně dopis, kterým žádá o řešení situace s připlocenými pozemky parc. č. Anonymizováno/1 a p. č. Anonymizováno/3, které jeho klientka užívá bez právního důvodu.

19. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

20. Manžel žalobkyně jméno FO ml. zdědil po své matce id. ¼ nemovitostí p. č. Anonymizováno/1 a p. č. Anonymizováno/3. ¾ těchto pozemků pak získal s manželkou - žalobkyní od druhé ženy jméno FO st., a to dne 10.3.2004. Na základě notářského zápisu ze dne 19.3.2012 se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí všech pozemků uvedených na LV Anonymizováno, tj. parc. č. Anonymizováno/1 trvalý travní porost o výměře 127 m2, p. č. Anonymizováno/3 zahrada o výměře 971 m2, pozemku p. č. Anonymizováno/6 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 25 m2, Anonymizováno/2 zahrady o výměře 1229 m2, Anonymizováno/3 o výměře 16 m2 zastavěná plocha a nádvoří. Všechny tyto pozemky, včetně pozemků ve vlastnictví žalovaného parc. č. Anonymizováno/2 o výměře 39 m2 a Anonymizováno/4 o výměře 472 m2 byly již před rokem 2002 celistvě oploceny. Žalobkyně, její dcera s dětmi, manžel žalobkyně, a jejich právní předchůdci na uvedených pozemcích hospodařili, užívali je k rekreaci a udržovali je. Žalovaný vyzval žalobkyni dopisem ze dne 31.10.2022 k jednání ohledně připlocených pozemků v jeho vlastnictví a následně k vydání bezdůvodného obohacení za užívání sporných pozemků. V řízení nebylo tvrzeno, že by se žalovaný domáhal určení vlastnictví sporných pozemků ani ze soudního systému nebylo zjištěno, že by byla podána žalovaným žaloba na určení vlastnictví. Žalobkyně podala žalobu na určení vlastnictví ke zdejšímu soudu dne 22.11.2023. Žalovaný tvrdil nepoctivost držby, nikoli však přítomnost nepoctivého úmyslu.

21. Podle ustanovení § 1090 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se k vydržení vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

22. Podle ustanovení § 1091 odst. 2 zákona o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

23. Podle ustanovení § 1095 o.z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké y bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

24. Podle ustanovení § 3066 o.z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona: tato doba však neskončí dříve, než uplynutím pěti let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona jde-li o věc nemovitou. Zákon č. 89/2012 Sb. nabyl účinnosti dnem 1.1.2014. (§ 3081).

25. Jelikož žalobkyni nesvědčil žádný právní důvod, právní titul k nabytí vlastnického práva ke sporným pozemkům p. č. Anonymizováno/4 a p. č. Anonymizováno/2 nemohlo v daném případě dojít k řádnému vydržení i v případě, že by prokázala další z podmínek řádného vydržení.

26. Soud se však zabýval možností mimořádného vydržení s ohledem na uplynutí doby 20 let, uplynutí více, než pěti let od nabytí účinnosti občanského zákoníku (od 1.1.2019 již mohlo být toto ustanovení uplatněno) a absenci tvrzení a prokázání nepoctivého úmyslu právních předchůdců žalobkyně.

27. Předmětné pozemky byly i s pozemky ve vlastnictví žalobkyně a jejích právních předchůdců zaploceny, jelikož k převodům docházelo v rámci rodiny děděním, darováním, výjimečně kupní smlouvou, nedocházelo k přeměřování pozemků. Ve vlastnictví rodiny jméno FO bylo 2 326 m2 oproti 511 m2, což představuje 18 % z celku. Za situace, kdy se jedná o takto rozhlehlou zahradu, kde nic nenasvědčovalo rozdělení, naopak celý pozemek byl od nepaměti celý oplocen je zcela pochopitelné, že si nebyli vědomi, že užívají cizí pozemek.

28. Co se týče uplynulé 20 leté doby, tak po stejnou dobu jako žalobkyně držela ¾ pozemku parc. č. Anonymizováno/1 a p. č. Anonymizováno/3, kde si mohla započíst i dobu po kterou nemovitosti držela i právní předchůdkyně právnická osoba, která sama nevydržela vlastnické právo ke sporným pozemkům a po stejnou dobu jako vlastnila společně s manželem a manžel sám ¼ nemovitostí pozemku parc. č. Anonymizováno/1 a p. č. Anonymizováno držela i sporné pozemky. Soud tedy na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žalobkyně vydržela vlastnické právo ke sporným pozemkům, když mohla v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními započíst i držbu právních předchůdců, kteří drželi spolu s pozemky ve svém vlastnictví i pozemky sporné, a to i za situace, kdy sama již vlastnické právo k pozemkům zapsaným na LV 780 převedla v roce 2023 na svoji dceru.

29. Žalobkyně byla úspěšná, a proto ji byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši v souladu s ustanovením § 142 odst.1 o.s.ř. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč, odměna za zastoupení advokátem dle vyhlášky 177/1996 Sb. (AT) za 8 úkonů právní služby dle ustanovení § 7 AT po 2 500 Kč (příprava a převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření z 22.4.2024, účast na jednání ve dnech 23.7.2024, 22.8.2024, 12.11.2024, doplnění tvrzení ze dne 23.10.2024). Ke každému z úkonů přísluší paušální náhrada dle § 13 AT ve výši 300 Kč a dále v souladu s ustanovením § 14 AT přísluší náhrada za ztrátu času stráveného na cestě k soudu a zpět do sídla advokáta adresa a zpět ke třem jednáním osobním vozem Škoda Karoq při spotřebě 5,4 l/100 km, vyhláškové ceně benzínu 38,20 Kč a náhrady za použití vozidla 5,60 Kč/km. Celkem je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce částku 38 006 Kč včetně DPH z odměny a náhrad 5 728 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.