116 C 3/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 75.990,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 240 Kč b) částku ve výši 240 Kč c) částku ve výši 240 Kč d) částku ve výši 240 Kč e) částku ve výši 68 455 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 68 455 Kč od 27. 8. 2019 do zaplacení f) částku ve výši 258 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 858 Kč od 3. 9. 2019 do 21. 10. 2019 se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 258 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení g) částku ve výši 240 Kč h) částku ve výši 6 077,39 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15 351,65 Kč od 29. 1. 2020 do 5. 2. 2020 se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 6 077,39 Kč od 6. 2. 2020, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 19.157,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 75.990,39 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu do odběrného místa: [obec a číslo], [PSČ] [obec] za období od 1. 7. 2019 do 23. 12. 2019 a za dodávku elektřiny do odběrného místa: [obec a číslo], [PSČ] [obec] za období od 7. 2. 2019 do 8. 8. 2019. Dlužná částka je tvořena také smluvními pokutami v celkové výši 1.200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne 16. 1. 2019 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa: [obec a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal odebraný plyn řádně a včas uhradit. Žalobce za období od 1. 7. 2019 do 23. 12. 2019 vyúčtoval odběr plynu fakturou ze dne 14. 1. 2020, [variabilní symbol], na částku 15.351,65 Kč. Tato faktura byla splatná dne 28. 1. 2020. Žalovaný na tuto fakturu zaplatil dne 5. 2. 2020 částku ve výši 9.274,26 Kč. V článku V. odst. 1 všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu (dále jen VOPDP) si smluvní strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na základě části VOPDP označené jako Poplatky byl žalobce oprávněn vyúčtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč za odeslání upomínky v případě prodlení žalovaného se zaplacením splatné platby. Předloženými upomínkami ze dne 14. 8. 2019 a ze dne 30. 9. 2020 žalobce vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 5. 10. 2020, která byla žalovanému dle předloženého poštovního archu odeslána téhož dne. Žalobce tak požaduje uhrazení částky ve výši 6.077,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15.351,65 Kč od 29. 1. 2020 do 5. 2. 2020 a z částky 6.077,39 Kč od 6. 2. 2020 do zaplacení a dále dvakrát poplatek po 240 Kč.

5. Dne 16. 1. 2019 uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa: [obec a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal odebranou elektřinu řádně a včas uhradit. Z předložené faktury soud zjistil, že žalobce za období od 7. 2. 2019 do 5. 8. 2019 vyúčtoval odběr elektřiny fakturou ze dne 12. 8. 2019, [variabilní symbol], na částku 68.455 Kč. Tato faktura byla splatná dne 26. 8. 2019. V téže faktuře ze dne 12. 8. 2019, [variabilní symbol], vyúčtoval žalobce žalovanému odběr elektřiny za období od 6. 8. 2019 do 8. 8. 2019 na částku 858 Kč. Žalovaný na tuto fakturu zaplatil dne 21. 10. 2019 částku ve výši 600 Kč. V článku V. odst. 1 všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen VOPD) si smluvní strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na základě části VOPD označené jako Poplatky byl žalobce oprávněn vyúčtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč za odeslání upomínky, v případě prodlení žalovaného se zaplacením splatné platby. Předloženými upomínkami ze dne 4. 4. 2019, ze dne 20. 5. 2019 a ze dne 16. 7. 2019 žalobce vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 5. 10. 2020, která byla žalovanému dle předloženého poštovního archu odeslána téhož dne. Žalobce tak požaduje uhrazení částky ve výši 68.455 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 27. 8. 2019 do zaplacení, částky ve výši 258 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 858 Kč od 3. 9. 2019 do 21. 10. 2019 a z částky 258 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení a dále třikrát poplatek po 240 Kč.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., vznikl závazkový vztah. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z těchto závazkových vztahů, když žalobci nezaplatil úhradu za dodávku elektrické energie a plynu za výše uvedená období - § 28 odst. 2 písm. j) a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitých závazků, a proto žalobci vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše byla stranami ujednána na 0,05 % denně z dlužné částky. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužné částky žalobci uhradil, ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 75.990,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % ročně z částky 68.455 Kč od 27. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % ročně z částky 858 Kč od 3. 9. 2019 do 21. 10. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % ročně z částky 258 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % ročně z částky 15.351,65 Kč od 29. 1. 2020 do 5. 2. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % ročně z částky 6.077,39 Kč od 6. 2. 2020 do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení v částce 19.157,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”). Z tarifní hodnoty ve výši 75.990,39 Kč činí sazba za jeden úkon právní služby částku 4.140 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby, tj. 3 x 300 Kč. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 13.320 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku 2.797,20 Kč.

8. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.