116 C 3/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 107 660,09 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 68 720,09 Kč spolus úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 436 Kč od 26.12.2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 440 Kč od 26.1.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 440 Kč od 26.2.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 440 Kč od 26.3.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 440 Kč od 26.4.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 440 Kč od 26.5.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 440 Kč od 26.6.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 440 Kč od 26.7.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 204 Kč od 1.9.2025 do zaplacení a částku 38 940 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17 237 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 68 720,09 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokutu ve výši 38 940 Kč, zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek dle žaloby až do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení.

2. Žaloba byla žalované spolu s řádným poučením doručena, žalovaná se však k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, nenavrhla žádné důkazy ani neučinila jiné procesní úkony, jimiž by tvrzení žalobce rozporovala.

3. Soud proto vycházel výlučně ze skutkových tvrzení žalobce, která byla dostatečně konkrétní, vzájemně souladná a byla podložena listinnými důkazy, zejména smlouvou o dlouhodobém ubytování ze dne 2. 10. 2024 včetně dodatků, výpočtovým listem, přehledem plateb a předžalobní výzvou.

4. Ze smlouvy o dlouhodobém ubytování soud zjistil, že mezi účastníky vznikl platný závazkový právní vztah, jehož obsahem byla povinnost žalobce přenechat žalované k užívání pokoj č. , hodnota, v objektu ve vlastnictví žalobce a povinnost žalované hradit sjednané měsíční platby za ubytování, služby a zálohy na služby ve výši celkem 8 440 Kč měsíčně, splatné vždy ke dni 25. příslušného měsíce předem.

5. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že žalovaná své platební povinnosti opakovaně a dlouhodobě neplnila, v důsledku čehož jí za období od 1. 1. 2025 do 31. 8. 2025 vznikl dluh ve výši 68 720,09 Kč, který žalobce řádně vyčíslil a doložil. Výši jistiny soud považoval za prokázanou.

6. Podle ustanovení § 2326 z č. 89/2012 Sb. Smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

7. V důsledku neplnění povinností ze strany žalované žalobce v souladu se smlouvou ubytování ukončil ke dni 31. 8. 2025. Tato skutečnost nemá vliv na vzniklý dluh, který žalovaná neuhradila ani částečně.

8. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na smluvní pokutu. Ze smlouvy soud zjistil, že smluvní strany si v čl. III bod 3.4 sjednaly smluvní pokutu ve výši 2,5 ‰ denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou plateb. Ujednání o smluvní pokutě soud shledal platným, srozumitelným a určitým. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta ve výši 38 940 Kč, kapitalizovaná ke dni 1. 10. 2025, odpovídá ujednání stran a nebyla shledána nepřiměřenou ve smyslu § 2051 občanského zákoníku, zejména s ohledem na délku prodlení a výši hlavního dluhu.

9. Pokud jde o úrok z prodlení, žalobce se jeho zaplacení domáhal v zákonné výši. Protože účastníci výši úroku z prodlení smluvně neupravili, vzniklo žalobci právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení marným uplynutím sjednaných lhůt splatnosti jednotlivých plateb, a to bez nutnosti zvláštní výzvy dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení soud shledal důvodným.

10. Žalobce rovněž před podáním žaloby zaslal žalované kvalifikovanou předžalobní výzvu, čímž splnil podmínku § 142a o. s. ř.

11. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, a proto jí vyhověl.

12. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 860 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny tři úkony právní pomoci. Dále pak náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 4 307 Kč a tří režijních paušálech po 450 Kč. Celkem tedy 17 237 Kč.